Решение от 03.09.2018 по делу № 2-1209/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Капустиной А.А. – Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» Сапрыкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной А.А. к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Капустина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее - АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Киа Сид, гос. рег. знак А 605 ТВ 37 регион, находившегося под управлением Капустина П.В., и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак А 660 ТЕ 37 регион, находившегося под управлением водителя Ильичева А.В. Факт ДТП, вина водителя Ильичева А.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1024448135. 29.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Автомобиль истца осмотрен представителем АО «СК «ГАЙДЕ». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. ИП Панько В.О. подготовлен отчет об оценке № 8-05-18 от 24.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 236 100 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 8000 руб. 09.06.2018 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 213 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 160 200 руб., финансовую санкцию в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец Капустина А.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об смс-извещении от 21.08.2018 (т. 2 л.д. 97), для участия в судебном заседании не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представление своих интересов представителю. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т. 1 л.д. 65).

Представитель истца Капустиной А.А. – Батурина Е.Г., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 108), с учетом результатов судебной экспертизы представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 173). Пояснила, что письмо от 25.06.2018 № 1806/25-013 получено истцом лишь 07.07.2018. Отметила, что в заключении ООО «Фаворит» практически отсутствует описание проведенного исследования, а на последней странице вообще исследуются только две двери автомобиля ВАЗ. Указала, что оригинал квитанции об оплате услуг по составлению отчета об оценке направлен истцом в адрес ответчика.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» Отпущенкова Е.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что согласно рецензионному заключению специалиста № 20931-О-Э-ЭО-ГА от 30.08.2018, выполненному специалистами ООО «Межрегиональный экспертный центр экспертиз «Северо-Запад», заключение эксперта ИП Соколова Д.И. проведено некорректно, является неоснованным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным (т. 2 л.д. 109-112). Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав тем, что согласно заключению, выполненному специалистами ООО «Фаворит», все повреждения автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак А 605 ТВ 37 регион, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Указала, что согласно трасологическому исследованию ООО «Фаворит» с технической точки зрения повреждения в передней части возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности исследуемого ТС с твердым, узколокальным следообразующим объектом, характеристики следообразующего объекта не позволяют принять в качестве объекта контакта в левую боковую часть автомобиля ВАЗ 2107. Просила в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Считала необходимым уменьшить размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав их завышенностью и недоказанностью. Также указала, что размер расходов по оплате услуг эксперта завышен и подлежит снижению. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму или полностью отказав в ее взыскании (т. 1 л.д. 71-73).

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» Сапрыкин П.В., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 1 л.д. 69), возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав ошибочностью сделанных судебным экспертом выводов и неполнотой проведенного им исследования, а также сославшись на рецензионное заключение специалиста № 20931-О-Э-ЭО-ГА от 30.08.2018. Пояснил, что представители АО «СК «ГАЙДЕ» считают возможным и верным заверять документы за специалистов других организаций. Поддержал позицию, изложенную в возражениях, представленных ранее. Указал, что документов, подтверждающих отправку в адрес истца ответа на заявление с отказом в выплате страхового возмещения, у него не имеется. Отметил, что относительно ненаправления в адрес суда полного комплекта оригиналов материалов выплатного дела или надлежащим образом заверенных копий, несмотря на возложение на ответчика соответствующей обязанности, он пояснить ничего не может.

Третье лицо Ильичев А.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об смс-извещении от 21.08.2018 (т. 2 л.д. 97), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т. 2 л.д. 106), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Капустина А.А. является собственником автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак А 605 ТВ 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 33), копией ПТС (т. 1 л.д. 13), представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 173).

20.03.2018 на пересечении улиц Колотилова и Карьерная г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя Капустина П.В., и автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак А 660 ТЕ 37 регион, находившегося под управлением водителя Ильичева А.В.

Факт ДТП, вина водителя Ильичева А.В. и повреждения транспортного средства истца подтверждаются определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16), приложением к нему (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», в подтверждение чему представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 1024448135, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0909886636 (т. 1 л.д. 17).

29.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (т. 1 л.д. 18). В этот же день ответчиком выдано направление для проведения осмотра автомобиля истца в ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 97).

Специалистами ООО «Фаворит» 31.03.2018 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от указанной даты (т. 1 л.д. 76-77).

На основании акта экспертного исследования № Р610999 от 16.04.2018, выполненного специалистами ООО «Фаворит», установлено, что все повреждения автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак А 605 ТВ 37 регион, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 102-116).

В письме от 03.05.2018 № 1805/3-46 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 96). Доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком суду не представлено, стороной истца факт получения письма оспаривался.

14.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением о проведении повторного осмотра ТС (т. 1 л.д. 10-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. ИП Панько В.О. подготовлен отчет об оценке № 8-05-18 от 24.05.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 236 100 руб. (т. 1 л.д. 19-39). За составление указанного отчета об оценке истцом уплачено 8000 руб. (т. 1 л.д. 40).

09.06.2018 в адрес ответчика поступили отчет об оценке № 8-05-18 от 24.05.2018 и претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 236 100 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 590 руб. (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 25.06.2018 № 1806/25-013 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на основания, изложенные в письме от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 66).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Соколову Д.И. В соответствии с заключением № 027С/2018 от 20.08.2018 механизм ДТП и характер столкновения по двум заявленным событиям от 07.08.2017 и 20.03.2018, а также объем механических повреждений присутствующих в передней части кузова объекта исследования, а именно в части декоративной решетки радиатора, решетки переднего бампера, передних левого и правого подкрылков, передней правой стойки кузова (А-стойка) идентичны по двум заявленным событиям. Механические повреждения, присутствующие на кузове и в салоне объекта исследования, за исключением пересекающихся деталей, отраженных выше, являются следствием ДТП от 20.03.2018. В результате ДТП от 20.03.2018 могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля (с указанием вида ремонтного воздействия): облицовка переднего бампера (замена, окраска), заглушка буксировочной проушины (замена, окраска), спойлер переднего бампера (замена), эмблема завода изготовителя (замена), облицовка левой противотуманной фары (замена), левая противотуманная фара (замена), правая противотуманная фара (замена), защита моторного отсека правая (замена), рамка радиатора (замена, окраска), левая блок фара (замена, дополнительный индивидуальный износ), правая блок фара (замена), стойка кузова передняя левая (ремонтная окраска), капот (замена, окраска), петля капота левая (замена), петля капота правая (замена), усилитель переднего бампера (замена, окраска), усилитель крепления переднего бампера (замена), воздуховод радиатора левый (замена), радиатор кондиционера (замена), крыло переднее правое (ремонт 1 норма-час, окраска), кронштейн крепления переднего бампера правый (замена), переднее левое крыло (замена, окраска, дополнительный индивидуальный износ), воздухозаборник (замена), облицовка рамки радиатора (замена), левая фронтальная подушка безопасности (замена), правая фронтальная подушка безопасности (замена), панель приборов (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 213 650 руб. (т. 2 л.д. 2-90).

Согласно заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 20931-О-Э-ЭО-ГА от 30.08.2018 на заключение судебного эксперта № 027С/2018 от 20.08.2018, исследование Соколовым Д.И. проведено не корректно, не полно (в меньшем объеме, чем требуют методики и нормативные документы), выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, сделанные выводы являются неоснованными на объективных данных происшествия, а само заключение недостоверно и необоснованно. Подписка не свидетельствует о том, что возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) разъяснялась эксперту руководителем организации. Фотоснимки выполнены экспертом ненадлежащим образом, они сделаны под разными углами, с разной высоты, с узкой локализацией и плохого качества, на них невозможно различать повреждения, линейка не применялась при фотофиксации. Вопреки требованиям п. 2.3 Единой методики при отсутствии возможности натурного сопоставления автомобилей экспертом не проведен подбор графических аналогов автомобилей, не сопоставил высоты и геометрические параметры контактировавших автомобилей. Эксперт также проигнорировал необходимость составления масштабной модели ДТП и не представил схему ДТП. Проведенный специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» сравнительный анализ автомобилей свидетельствует о том, что при взаимном контакте при движении автомобиля ВАЗ на переднем бампере автомобиля Киа однозначно зеркально отразятся трасы от контакта с аркой левого переднего крыла автомобиля ВАЗ. Согласно математическому расчету вмятина на капоте в левой части лежит на расстоянии порядка 300 мм. от центральной оси симметрии капота (максимальное углубление вмятины), капот замят преимущественно при внедрении вертикально ориентированного объекта спереди назад против хода движения автомобиля практически параллельно продольной оси симметрии автомобиля Киа, при смещении следообразующего объекта вправо от оси симметрии на величину 30-50 мм., то есть следообразующий объект находился практически в состоянии статики. Масштабная схема свидетельствует о том, что при версии контакта автомобилей, определенной судебным экспертом, автомобиль ВАЗ должен был находиться в статике и он не мог получить повреждения левой передней фары. При блокирующем ударе повреждения автомобиля Киа должны быть по всей длине усилителя переднего бампера, а фактически на нем отсутствуют признаки волочения. На крыле переднем левом имеется остаточная деформация от иного события (т. 2 л.д. 123-133).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Соколов Д.И. указал, что его заключение № 224 от 18.12.2017 выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Дополнительно пояснил следующее. В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ разъясняется ему судом, необходимости и целесообразности в подобном разъяснении данных положений закона ему самому себе не имеется. Методическими рекомендациями для экспертов не предусмотрена обязанность по проведению моделирования ДТП экспертом. При проведении исследования им использовались представленные фотоматериалы, подготовленные специалистами ООО «Фаворит», ИП Мулиновым А.П. и ИП Панько В.О., последние из которых выполнены с использованием масштабной линейки, в высоком качестве и разрешении. Кроме того, им самим производился осмотр автомобиля и фотофиксация. В связи с тем, что автомобиль находился поднятым на стапеле, возможности и необходимости его снятия не имелось в связи с достаточностью качественных фотоматериалов, им осуществлялись узловые и обзорные фотоснимки при имеющемся в помещении освещении и без использования масштабной линейки. По результатам проведенного исследования он пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца находятся в зоне автомобиля ВАЗ и в одной вертикальной плоскости. Иллюстрациями на страницах 50, 51 заключения подтверждается, что на переднем бампере автомобиля в результате ДТП отсутствует фрагмент, в связи с чем не исключается наличие следов в виде трасс на отсутствующем фрагменте. На момент проведения осмотра автомобиля им самим передний бампер автомобиля истца находился в более разрушенном состоянии. На облицовке противотуманной фары левой и закруглении бампера вокруг нее имеются следы проскальзывания от колеса. Повреждение передней блок фары автомобиля ВАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается. В представленной страховой компанией рецензии на его заключение нет габаритных характеристик и изображения автомобиля, аналогичного автомобилю истца.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также об определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 027С/2018 от 20.08.2018, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

К отчету об оценке № 8-05-18 от 24.05.2018, акту экспертного исследования № Р610999 от 16.04.2018 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты Панько В.О., Керимов М.Р., Чепрасов В.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 027С/2018 от 20.08.2018.

Заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 20931-О-Э-ЭО-ГА от 30.08.2018 фактически представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта № 027С/2018 от 20.08.2018. При этом сама рецензия не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта, из рецензии не представляется возможным установить графическое изображение транспортного средства какой марки содержится в ней, поскольку источник получения данного графического изображения не указан. В связи с чем рецензия не может быть положена в основу судебного решения при решении вопросов о соответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и об определении размера причиненного истцу ущерба.

Более того, суд с учетом пояснений судебного эксперта Соколова Д.И. приходит к выводу о достаточности документов и материалов, имевшихся в его распоряжении, в частности фотоматериалов, подготовленных специалистом Панько В.О., для проведения полного, всестороннего и объективного исследования.

Суд также признает обоснованной позицию судебного эксперта о том, что на облицовке противотуманной фары левой автомобиля истца и закруглении бампера вокруг нее имеются следы проскальзывания от колеса, а также, что не исключается наличие следов в виде трас на отсутствующем фрагменте облицовки бампера, разрушенном в результате ДТП.

Суд не соглашается с обоснованностью позиции, изложенной в рецензии на заключение судебного эксперта, о том, что на эксперте лежит обязанность по проведению сопоставления графических аналогов автомобилей, составлению масштабной модели ДТП и собственной схемы ДТП, поскольку действующим законодательством и методическими рекомендациями для экспертов данные мероприятия в качестве обязательных не предусмотрены.

Заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 20931-О-Э-ЭО-ГА от 30.08.2018 также не признается судом основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством по делу в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение.

Кроме того, копии указанных отчета об оценке, акта экспертного исследования и заключения специалистов суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования сторонами суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 213 650 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением вышеуказанного требования истца размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на сумму страхового возмещения составляет 106 825 руб. (213 650 руб. ? 50 %)

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (факта выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части), с учетом наличия в деле соответствующего заявления представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2018 по 02.07.2018 в размере 160 200 руб. (213650 руб. ? 1 % ? 75 дней).

Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 29.03.2018, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.04.2018, заявленный истцом период суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки составляет 160 200 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд также руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за периоды с 19.04.2017 по 02.07.2018 в размере 15 000 руб. (400000 руб. ? 0,05 % ? 75 дней).

Заявленные истцом период начисления финансовой санкции и ее размер суд признает обоснованными и верными. При этом, суд исходит из того, что стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств направления в адрес истца письма от 03.05.2018 № 1805/3-46 с отказом в выплате страхового возмещения, а письмо от 25.06.2018 № 1806/25-013 получено истцом после 02.07.2018.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., а финансовой санкции до 5 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает явную несоразмерность вышеуказанных санкций последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 40), по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 590 руб. (т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Все вышеуказанные расходы истца суд признает понесенными им в связи с урегулированием настоящего страхового случая убытками, поскольку они связаны с вопросами получения страхового возмещения на досудебной стадии, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленных размерах.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17000 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░Ѓ░µ░Ђ░░░░ ░ђ░ђ ░„– 001130 ░ѕ░‚ 02.07.2018 (░‚. 1 ░».░ґ. 46). ░ћ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Њ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░░░ґ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ґ░ѕ 7000 ░Ђ░ѓ░±.

░ў░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±. (░‚. 1 ░».░ґ. 45), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░µ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 380 ░Ђ░ѓ░±. (░‚. 1 ░».░ґ. 42-44), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±. (░‚. 1 ░».░ґ. 47).

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░·░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» 6282,40 ░Ђ░ѓ░±. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і.░ѕ. ░љ░ѕ░…░ј░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 103, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░°░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░є ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░ђ░™░”░•░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░ђ░™░”░•░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░°░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 213 650 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±., ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Џ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░µ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 590 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░ђ░™░”░•░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░°░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░µ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 380 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░ђ░™░”░•░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і.░ѕ. ░љ░ѕ░…░ј░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6282,40 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░®. ░—░Џ░±░»░░░є░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 10.09.2018.