Решение по делу № 33-4713/2023 от 22.11.2023

Председательствующий по делусудья Иванова А.А. Дело №33-4713-2023(в суде первой инстанции №13-57-2023)УИД 75RS0016-01-2023-000510-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи            Радюк С.Ю.

    при секретаре                    Максимовой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 7 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Илькова Р. С., Ильковой О. Н. к отделу Военного комиссариата Забайкальского края по городу Могоча, Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, войсковой части 21250, ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Забайкальского края, ГУЗ «Городская клиническая больница №1» о признании травмы военной, полученной при исполнении обязанностей военной службы, взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе истцов Илькова Р.С., Ильковой О.Н.

    на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 г., которым постановлено в удовлетворении заявления                   Ильковой О. Н., Илькова Р. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2022 отказать,

    УСТАНОВИЛ:

Илькова О.Н., действующая в своих интересах и интересах Илькова Р.С. по доверенности, 24 апреля 2023 г. обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца были понесены расходы на общую сумму 281.017,82 руб., в том числе:

за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18.025 руб., в т.ч. комиссия – 525 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 11 июля 2018 г. №, №, оплаченными Ильковым Р.С. на сумму 9.012,50 руб., в т.ч. комиссия – 262,50 руб., Ильковой О.Н. на сумму 9.012,50 руб., в т.ч. комиссия – 262,50 руб.;

судебно-медицинской экспертизы в размере 152.002,26 руб., в т.ч. комиссия – 4.427,26 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 22 марта 2019 г. №, 26, оплаченными Ильковым Р.С. на сумму 76.001,13 руб., в т.ч. комиссия – 2.213,63 руб., Ильковой О.Н. на сумму 76.001,13 руб., в т.ч. комиссия – 2.213,63 руб.;

судебно-медицинской экспертизы 110.990,56 руб., в т.ч. комиссия – 2.970,56 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 18 октября 2021 г. №, 4993, оплаченными Ильковым Р.С. на сумму 55.495,28 руб., в т.ч. комиссия – 1.485,28 руб., Ильковой О.Н. на сумму 55.495,28 руб., в т.ч. комиссия – 1.485,28 руб.;

на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 3.500 руб.

Просили взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации судебные издержки в пользу Илькова Р.С. в размере 85.013,63 руб.;

взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации судебные издержки в пользу Ильковой О.Н. в размере 85.013,63 руб.;

взыскать солидарно с Управления судебного департамента в Забайкальском крае, ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» судебные издержки в пользу Илькова Р.С. в размере 55.495,28 руб.;

взыскать солидарно с Управления судебного департамента в Забайкальском крае, ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» судебные издержки в пользу Ильковой О.Н. в размере 55.495,28 руб. (т.12 л.д.2-5).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т.12 л.д.74-75).

    В частной жалобе истцы просят отменить постановленное определение. Повторяя доводы заявления о взыскании судебных расходов, указывают, что не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов, так как в удовлетворении исковых требований о признании факта неоказания квалифицированной медицинской помощи и признании военной травмы, полученной при исполнении военной службы, было отказано судом апелляционной инстанции.

    Считают, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. решение Могочинского районного суда от 8 ноября 2019 г. было изменено в части взыскания морального вреда и материального ущерба, но при этом требования о взыскании судебных расходов разрешены не были. В суде кассационной инстанции также не были разрешены требования о взыскании судебных расходов в связи с тем, что дело в части признания военной травмы, полученной при исполнении военной службы, было отменено с направлением на новое рассмотрение с суд первой инстанции, где впоследствии заявители отказались от данных требований.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на почерковедческую, судебно-медицинскую экспертизу в 2019 году, а также расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 173.527,26 руб. сделан с нарушением норм процессуального права, так как данные требования судом первой инстанции не разрешены по существу.

    Относительно требований о возмещении судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» на сумму 110.990,56 руб., указывают, что эти требования судом первой инстанции разрешены по существу не были, не приведены какие-либо доводы по заявленным требованиям, а лишь приведены доводы о том, что судебными инстанциями рассматривались апелляционные и кассационные жалобы, которые удовлетворены не были, что является нарушением норм процессуального права, так как не приведено норм права, в соответствии с которыми истцам было отказано во взыскании солидарно судебных издержек с Управления судебного департамента в Забайкальском крае, ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» в размере 110.990,56 руб.                (т.12 л.д.122-125).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от                                22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Могочинского районного суда от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Илькова Р.С., Ильковой О.Н. к отделу по городу Могоча, Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому району Военного комиссариата Забайкальского края, войсковой части 21250, Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, казне Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Травматологическому пункту г.Чита, ГУЗ «Городская клиническая больница №1» о признании факта неоказания квалифицированной медицинской помощи, признании военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, взыскании морального вреда, компенсации материального ущерба, судебных расходов отказано (т.4 л.д.165-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. решение Могочинского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, о взыскании материального ущерба отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу Илькова Р.С. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб. и материальный ущерб в размере 1.800 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и материальный ущерб в размере 6.437 руб. с Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В пользу Ильковой О.Н. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., материальный ущерб в размере 2.626 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. с Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения                               (т.5 л.д.127-151).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании военной травмы отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т.6 л.д.72-21).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. в исковых требованиях Илькову Р.С., Ильковой О.Н. к Военному комиссариату Забайкальского края, Военному комиссариату Забайкальского края отдела по городу Могоча, Могочинскому и                     Тунгиро-Олекминскому району, войсковой части 21250, Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ГУЗ «Городская клиническая больница №1» об установлении факта повреждения здоровья, о признании увечья повреждением здоровья, о признании военной травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы, взыскании морального вреда отказано (т.8 л.д.238-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании военной травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы отменено. Производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом от исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.10 л.д.61-82).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставлены без изменения (т.10 л.д.238-261).

Обращаясь с заявлением, истец Илькова О.Н. указала на несение ею и Ильковым Р.С. расходов на оплату услуг экспертов и оформление доверенности (т.12 л.д.2-5).

Разрешая требования и отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцов было отказано. Относительно расходов по проведению                      судебно-медицинской экспертизы в ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от 1 октября 2021 г. №П233-10/21, проведенной на основании определения Могочинского районного суда от               13 мая 2021 г., суд указал, что она была назначена по ходатайству истцов, при этом изменение вида экспертизы на комплексную судебно-медицинскую экспертизу было верным, дополнительные вопросы не ставились, оплата истцами была произведена однократно, в связи с выполнением экспертами всего объема работы по вопросам указанным в определении районного суда от 13 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцы заявляли ходатайства о проведении судебной почерковедческой и судебной медицинской экспертиз, которые судом первой инстанции были удовлетворены, экспертизы назначены определениями от 5 июня 2018 г. и от 22 августа 2018 г., расходы на их проведение были возложены на истцов, экспертные заключения приобщены к материалам дела (т.1 л.д., 164 оборот, 244 оборот, 246-248, т.3 л.д.3-24, 76-79, 245-246, т.4 л.д.3-59).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, истцам отказано в возмещении судебных расходов на оплату экспертиз (т.4 л.д.165-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая правильность разрешения судом первой инстанции исковых требований в названной части, указал, что в удовлетворении исковых требований о признании факта неоказания квалифицированной медицинской помощи и признании военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, отказано, процессуальные основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату экспертиз отсутствуют (т.5 л.д.127-151).

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции после частичной отмены решения судом кассационной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 13 мая 2021 г., расходы на ее оплату были возложены на истцов, заключение эксперта было приобщено к материалам дела (т.8 л.д.67-71, 79, 114-134).

Определением от 17 января 2022 г. производство по делу прекращено в части возложения обязанности на военно-врачебную комиссию филиала ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны провести медицинские освидетельствования Илькова Р.С. по признанным увечьям и установленного заболевания в связи с отказом истцов от иска в указанной части                               (т.8 л.д.234-236).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано (т.8 л.д.238-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании военной травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы отменено. Производство в указанной части прекращено в связи с отказом от исковых требований (т.10 л.д.61-82).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставлены без изменения (т.10 л.д.238-261).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (пункт 1 статьи 101 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от                          21 января 2016 г. №1).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к верному выводу, что вопрос о возмещении судебных расходов в отношении почерковедческой экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, назначенных определениями Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2018 г. и от 22 августа 2018 г., уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, во взыскании которых было отказано в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Соответственно, возмещение данных судебных расходов не могло быть предметом повторной оценки суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 г. с учетом изменений, внесенных определением от 29 октября 2021 г., не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов.

Также необходимо дополнить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов на решение от 17 января 2022 г., сторона истца отказалась от исковых требований в части признания военной травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы, в указанной части производство по делу прекращено.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Ильковой О.Н. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не разрешил требования истцов в части возмещения издержек на оформление доверенностей в сумме                   3.500 руб., поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить определение суда нижеследующим.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств                            (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцы указали на несение судебных расходов на оформление доверенности в размере 3.500 руб., копии доверенностей имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в деле имеются копии трех доверенностей:

доверенность от 7 августа 2015 г., выдана Ильковым Р.С. Ильковой О.Н. на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации; выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам; взыскано по тарифу 200 руб. и 800 руб. за оказание услуг правового и технического характера (т.1 л.д.10);

доверенность от 2 марта 2020 г., выдана Ильковым Р.С. Ильковой О.Н. на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации; выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам; взыскано по тарифу 200 руб. и 1.800 руб. за оказание услуг правового и технического характера (т.10 л.д.186);

доверенность от 24 апреля 2023 г., выдана Ильковым Р.С. Ильковой О.Н. на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации; выдана сроком на десять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам; уплачено за совершение нотариального действия 2.900 руб. (т.12 л.д.10).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доверенности выданы для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представлены в дело в копиях, суммы, указанные в доверенностях и уплаченные за совершение нотариальных действий, не совпадают с заявленной истцами суммой, в силу чего у суда отсутствует возможность достоверно установить, за оформление какой доверенности истцы просят взыскать судебные расходы в сумме 3.500 руб.

Доводы частной жалобы истцов повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов                   Илькова Р.С., Ильковой О.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                                  С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.