Решение по делу № 22-3242/2019 от 29.08.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года             г.Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего                     Лунгу И.В.,

    при помощнике судьи                    Демченкове А.И.,

    с участием

    прокурора                            Ковальчук Г.А.,

    адвоката                            Васильевой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Серегина С.Н. и осужденного Данилова О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Данилов О.В. письменно отказался и его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий закону.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Васильевой И.П. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

     по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2016 года Данилов О.В., <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    начало исчисления срока отбывания наказания – 10 декабря 2015 года, окончание – 9 декабря 2022 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный Данилов О.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

    Постановлением суда от 4 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и незаконностью:

- адвокат Серегин С.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данилов О.В. утратил общественную опасность, имеются условия для замены наказания более мягким видом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства;

- осужденный Данилов О.В. указывает, что получил 6 поощрений с 2017 -2019 г. за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, взысканий не имеет, характеризуется положительно, по 2017 год не получал поощрений, работал ежедневно по 8-10 часов, администрация учреждения не возражает против замены неотбытого наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.5 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Суд учел отбытый осужденным Даниловым О.В. срок наказания, с которым закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и все положительные моменты в поведении осужденного, в том числе, отсутствие взысканий, ряд поощрений, трудоустройство с 2016 года, перевод 1 августа 2017 года в облегченные условия, мнение администрации ФКУ ИК-14 по ходатайству осужденного.

    Однако также правомерно суд учел поведение осужденного Данилова О.В. за весь период отбывания наказания, периодичность получения им поощрений – только с 2017 года, в 2018 году и в 2019 году по одному поощрению.

    В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность и обоснованность применения или неприменения к осужденному как поощрений, так и взысканий (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не связан мнением администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в том числе с учетом представленных осужденным суду апелляционной инстанции копии писем потерпевшей. Все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства учтены судом в совокупности и объективно.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░ ░.░.