Решение по делу № 11-12/2020 от 06.04.2020

Мировой судья Бакишева И.М. Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                          г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Топала С. М. о взыскании задолженности по арендной плате по частной жалобе Топала С. М. на определение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 09 января 2020 года, которым Топала С. М. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 октября 2019 года,

установил:

решением мирового судьи от 07 октября 2019 года исковые требования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Топала С.М. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

Не согласившись решением мирового судьи 27 ноября 2019 года в судебный участок №24 Волгоградской области Топала С.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 07 октября 2019 года. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 09 января 2020 года Топала С.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение.

Не согласившись с определением мирового судьи 09 января 2020 года Топала С.М. подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года Топала С.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 09 января 2020 года.

В частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения от 09 января 2020 года, просит его отменить, так как считает его принятым с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям. Топала С.М. указал о вынесении решения в его отсутствие в судебном заседании, поскольку он находился в местах лишения свободы, и о состоявшемся решении узнал через своего представителя на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 ноября 2019 года, в связи с чем полагает, что процессуальный для обжалования решения должен для него исчисляться с указанной даты. При этом, присутствие его представителя при оглашении резолютивной части решения и получение им копии мотивированного решения ранее не может замещает право ответчика Топала С.М. самостоятельно применять свои процессуальные права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлений производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не вызывались.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Топала С.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 октября 2019 года указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 октября 2019 года мировым судьей рассмотрено дело по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Топала С.М. о взыскании задолженности по арендной плате. Взыскана с Топала С.М. в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № 74 от 14 мая 2008 года за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 5 278 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено с участием представителя Топала С.М.- Топала А.С., присутствующего также при объявлении резолютивной части решения.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 09 октября 2019 года.

Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, копия резолютивной части решения и мотивированное решение получены Топала С.М. 20 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба Топала С.М. направлена 25 ноября 2019 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Поступила в судебный участок 25 ноября 2019 года.

Каких-либо уважительных причин обращения Топала С.М. с апелляционной жалобой также по истечении месяца с момента получения копии решения суда - 20 октября 2019 года не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано исходил из того, что каких-либо исключительных и уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Довод Топала С.М. о том, что о состоявшемся решении ему стало известно через представителя и ознакомления на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 ноября 2019 года опровергаются материалами настоящего дела, а именно, расписками Топала С.М. от 20 октября 2019 года о получении копия резолютивной части решения и мотивированного решение.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Топала С. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кузнецова В.М.