Решение от 04.12.2023 по делу № 33-6552/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-6552/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1043/2023

УИД 66RS0009-01-2023-000005-09

апелляционное определение

г. Тюмень                   04 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.С.С. на определение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление ответчика С.С.С. о взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу С.С.С. (паспорт <.......>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части требований отказать.»

установил:

С.С.С. <.......> направил в Ишимский городской суд <.......> заявление о взыскании судебных расходов с АО «ГСК «Югория» в размере 30 000,00 руб. (том 2 л.д. 163-164, 184).

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «ГСК «Югория» к С.С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., поскольку решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг понесенные С.С.С. подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов АО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности Д.П.А. просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов в размере 30 000,00 руб., в случае же удовлетворения требований, применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой суммы до 5 000,00 руб. (т. 2 л.д. 208-209).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель С.С.С. (т. 2 л.д. 215-217).

В частной жалобе просит определение Ишимского городского суда <.......> отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов 10 000,00 руб., разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу С.С.С. судебные расходы в размере 30 000,00 руб. (т. 2 л.д. 231-232).

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости снижения размера понесенных судебных расходов до 10 000,00 руб., от суммы заявленных требований, считает, что судом не могло быть принято решение о взыскании частичной суммы судебных расходов, поскольку истцу АО «ГСК «Югория» было полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к С.С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 736,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 387,00 руб. (т.1 л.д. 3).

Решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к С.С.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 148, 149-155).

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик С.С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 163-164).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от <.......> (т. 2 л.д. 165-168), приложение <.......> к договору об оказании юридических услуг от <.......>, согласно которому предусмотрен размер оплаты в сумме 30 000,00 руб., за подготовку возражений, подготовку правовой позиции по делу, консультирование, подготовку ходатайств, направление комплекта документов в суд, заочное/очное (по выбору исполнителя) представление интересов; дата оплаты – после вступления судебного акта в законную силу (т. 2 л.д.169), акт оплаты к договору об оказании юридических услуг и кассовый чек на сумму 30 000,00 руб. от <.......> (т. 2 л.д.170), акт выполненных работ от <.......> к договору об оказании юридических услуг от <.......> (т. 2 л.д.171).

Частично удовлетворяя заявление С.С.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема предоставленных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также, учитывая, что представитель, оказавший заявителю юридические услуги, в судебных заседаниях по делу участия не принимал, учитывая положения ст. ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал разумным взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы за на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, вопреки доводам жалобы С.С.С., принял во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, а также факт неучастие представителя заявителя в судебных заседаниях <.......> и <.......>3 года, а также требования разумности и справедливости.

Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <.......> N 454-О, определении от <.......> N 717-О-О, от <.......> N 224-О-О, от <.......> N 535-О-О, от <.......> N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 Постановления Пленума <.......>.

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом изложенного выше, доводы жалобы С.С.С. о несогласии со снижением судом суммы расходов на представителя подлежат отклонению.

Оснований для взыскания в пользу С.С.С. расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, характер оказанных услуг, и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>.