Решение от 17.07.2024 по делу № 7У-5753/2024 [77-2786/2024] от 19.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 77-2786/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Клименко Н.Ю. и Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой М.А.,

    осужденного Шестакова Д.Е. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденного – адвоката Шитых И.П., представившей удостоверение                  № 3025 от 26 января 2017 года и ордер № 5847 от 17 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шестакова Д.Е. и его защитника – адвоката Шитых И.П. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Шестаков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес>, неофициально работавший, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания осужденного под стражей с 20 по 22 сентября                    2022 года и с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Шестакова Д.Е. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 790 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденного Шестакова Д.Е. и его защитника – адвокатов Шитых И.П., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шестаков Д.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Воронеже в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шестакова Д.Е. – адвокат         Шитых И.П., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, виновность осужденного в содеянном и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Шестакову Д.Е. наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания не принял должным образом во внимание личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению защитника, Шестаков Д.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые признательные показания об обстоятельствах преступления, способствовал выявлению ранее неизвестных фактов содеянного, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих его наказание. Полагает, что судом не были учтены должным образом юный возраст Шестакова Д.Е., которому на момент преступления едва исполнилось 18 лет, наличие у него семьи и ребенка, оказание помощи родителям, бабушке и дедушке, являющихся инвалидами, тот факт, что он признал исковые требования потерпевшей и по возможности приступил к их погашению, что свидетельствует об его искреннем раскаянии. Настаивает, что лишение Шестакова Д.Е. свободы на столь длительный срок, приближенный к максимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, противоречит принципу справедливости, а достижение цели его исправления возможно и в более короткий период. Кроме того, указывает, что сторона защиты не в полном объеме реализовала свои процессуальные права, поскольку неоднократно заявленные ходатайства о допросе свидетеля                    ФИО11 и ее приводе в судебное заседание не были разрешены, а ее показания оглашены незаконно, равно как и показания потерпевшей ФИО9, поскольку медицинского заключения, подтверждающей тяжесть болезни и препятствующей явке последней в суд, представлено не было. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков Д.Е. также находит судебные решения подлежащими изменению ввиду несправедливости назначенного ему наказания, приводит доводы о его чрезмерной суровости, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника. Также указывает, что в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО9, он не смог возместить ей причиненный вред в размере 80000 рублей, которые были у него на тот момент. Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Глотова П.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Шестакова Д.Е.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также дополнительные доводы, приведенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шестакова Д.Е. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Шестакова Д.Е. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шестакова Д.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, судом не установлено.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям                ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, в связи с чем оснований подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у судов не имелось.

Доводы защитника осужденного о том, что заявленные ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 и ее приводе в судебное заседание не были разрешены, ее показания оглашены незаконно, как и показания потерпевшей ФИО9, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, при оглашении показаний потерпевшей ФИО9 нарушений положений ст. 281 УПК РФ не установлено, поскольку согласно представленной медицинской справке, она страдает рядом тяжелых заболеваний, препятствующих явке в суд. Судом предпринимались все возможные меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО11, обеспечить явку которой не представилось возможным. При этом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении ее показаний судом было отказано, в связи с чем, показания данного свидетеля в основу приговора положены не были.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

        Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия      Шестакова Д.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Выводы о том, что исправление осужденного Шестакова Д.Е. возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                     ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жал░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1 ░ 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░       ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: