Решение от 27.07.2021 по делу № 33-8587/2021 от 24.06.2021

    Судья Пахунов И.И.                                                             Дело №33-8587/2021

    Дело №2-104/2021

УИД 52RS0027-01-2021-000156-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием представителя Круглова В.А. – адвоката Бачуриной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова В.А.

на заочное решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года

по иску Круглова В.А. к Нестерову А.Н. о взыскании арендной платы по договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.А. обратился в суд с иском к Нестерову А.Н. о взыскании платы по договору аренды транспортного средства и неустойки, ссылаясь на то, что 10 июля 2020 года Нестеров А.Н. получил во временное пользование от Круглова В.А. Трактор [марка], самоходную машину номер [номер] сроком с 10 июля по 10 августа 2020 года за плату в сумме 50 000 рублей.

Срок возврата трактора был ответчиком пропущен, более того, трактор не был возвращен истцу ответчиком добровольно.

Истец своими силами установил местонахождение трактора и забрал его 05 сентября 2020 года.

Исходя из определенного распиской размера платы за пользование трактором - 50 000 рублей за 32 (Тридцать два) дня, размер платы за пользование за период с 10 июля 2020 года по 04 сентября 2020 года (57 (Пятьдесят семь) дней составил 89 062,50 рублей.

Согласно условию о невыполнении «любого из обязательств», в том числе по «возвращению трактора», ответчик обязался выплатить Круглову В.А. 1 500 000 рублей в течение одного месяца после срока пользования трактором.

01 февраля 2021 года Ответчику направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства согласно условиям расписки от 10 июля 2020 года, ответа на которую истцом не получено, от ответчика соответствующих действий не последовало.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 606-611, 622 Гражданского кодекса РФ Круглов В.А. просит суд:

взыскать с ответчика Нестерова А.Н. в свою пользу:

- 89 062,50 рублей – плата за пользование трактором, согласно условиям расписки, выданной Ответчиком;

- 1 500 000 рублей – штраф за не возврат трактора, согласно условиям расписки.

Итого: 1 589 062,50 рублей.

Взыскать с ответчика Нестерова А.Н. в пользу Круглова В.А. сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Круглов В.А. уменьшил размер исковых требований, на 15 000 рублей, пояснив, что ответчик к настоящему времени выплатил ему указанную сумму. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нестеров А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду о причинах неявки. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года иск Круглова В.А. к Нестерову А.Н. о взыскании арендной платы по договору удовлетворен частично.

Взыскано с Нестерова А.Н. в пользу Круглова В.А. 35 000 рублей – задолженность по арендной плате, 10 000 рублей – неустойка; 2 000 рублей – расходы по государственной пошлине. Всего - 47 000(Сорок семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Круглов В.А. просит об отмене решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании всей суммы по договору, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке заочного производства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Интересы истца представлял адвокат Бачурина Е.В, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Информация о деле, дате, времени и месте его рассмотрения размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом, Круглов В.А. и Нестеров А.Н. заключили договор аренды транспортного средства (Трактора [марка] самоходной машины) сроком с 10 июля по 10 августа 2020 года с оплатой в размере 50 000 рублей.

Стороны также предусмотрели уплату арендатором неустойки при неисполнении им обязательства по возвращению имущества или оплаты арендной платы в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, из содержания расписки следует, что стороны договорились о предмете аренды, о сроке аренды, размере оплаты и неустойки за неисполнение обязанности возвратить имущество или неуплату стоимости аренды.

До обращения в суд арендная плата ответчиком не произведена. До вынесения решения ответчик оплатил часть арендной платы в сумме 15 000 рублей, что подтверждено истцом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Кругловым В.А. не представлено доказательств тому, когда ему возвращен Трактора [марка], поэтому взыскал оплату за аренду за один месяц – 50 000 рублей с зачетом добровольно уплаченной ответчиком суммы 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал, что данный вывод суда является неправильным, поскольку ответчик не возвратил ему трактор, истец самостоятельно установил местонахождение транспортного средства и забрал его 05.09.2020г.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что оставленная ответчиком расписка от 10 июля 2020 года содержит все существенные условия договора аренды (а также является актом приема-передачи имущества), соответственно отношения, сложившиеся между сторонами, по мнению истца, регулируются общими положениями об аренде.

На основании положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п.5).

Отказывая во взыскании оплаты за аренду транспортного средства за период после прекращения договора, суд исходил из того, что истец не доказал когда ему было передано транспортное средство.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В исковом заявлении и в протоколе судебного заседания содержатся пояснения истца о том, что трактор он забрал самостоятельно 5 сентября 2020г. .

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что в опровержение пояснений истца ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих своевременный возврат истцу арендованного имущества, а также дату фактической передачи арендованного имущества.

Оснований считать, что указанное обстоятельство может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно счел недоказанным обстоятельство - дату возврата истцу арендованного транспортного средства.

Поскольку из материалов дела следует, что по 04 сентября 2020 трактор находился у ответчика, истечение 11 августа 2020 года срока аренды не является основанием освобождения арендатора от арендной платы, следовательно, обязанность оплаты сохраняется с этой даты на весь период фактического нахождения арендованного имущества у арендатора.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию с Нестерова А.Н. с 10 июля по 04 сентября 2020г., т.е. 1 месяц и 24 дня. За 24 дня арендная плата составит 50 000 :30 х 24 = 40 000 рублей. Всего оплата за период аренды - 50 000 рублей + 40 000 рублей – 15 000 рублей = 75 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.65).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68).

Поскольку обязательства по исполнению договора аренды транспортного средства были обеспечены неустойкой, и судом установлено, что имело место нарушение арендатором обязательств как по оплате, так и по возврату имущества арендодателю, требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению, в чем ему было отказано необоснованно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.п.71, 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о несоразмерности установленной договором аренды неустойки в сумме 1 500 000 рублей нарушению обязательства. Считает, что предусмотренный договором и заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства, поэтому полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Период начисления процентов: с 11.08.2020 по 04.09.2020 - 25 дней, процентная ставка 4,25%, сумма процентов, исходя из суммы долга на начало периода - 50 000,00 рублей, составляет 145,15 руб.

С 04 сентября 2020 года по день вынесения решения суда сумма арендной платы составила 75 000 рублей и размер процентов составляет:

04.09.2020 – 31.12.2020=	119 дней	х4,25%	:366	=1 036,37 руб.
01.01.2021 – 21.03.2021=	80 дней	х4,25%	:365	=698,63 руб.
22.03.2021 – 22.04.2021=	32 дня	х4,5%	:365	=295,89 руб.

Сумма процентов: 2 030,89 рублей.

Всего сумма процентов за период просрочки оплаты по договору составляет 145, 15 руб. + 2 030,89 руб. = 2 176, 04 руб., ниже которой сумма неустойки не может быть определена судом.

Исходя из существа сделки, степени нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что им предприняты меры частичной оплаты суммы арендных платежей, а также соразмерность последствий нарушения обязательства подлежащей уплате договорной неустойке, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна составить 20 000 рублей.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенных требований -95 000 рублей и составит 3 050 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3050 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.