Решение по делу № 12-177/2021 от 03.02.2021

УИД: 78MS0183-01-2019-001507-56

Дело № 12-177/2021                                                              24 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Петухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года Петухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Петухов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и не обоснованным, указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку достоверно не установлено, что он (Петухов В.В.) управлял автомобилем, направление его на медицинское освидетельствование незаконно и необоснованно, материал ДТП не оформлялся. Мировой судья необоснованно не принял показания свидетеля Федотова А.В., поскольку указанный свидетель был предупрежден об ответственности, что исключает недостоверность изложенных им сведений. Вместе с тем, показания допрошенного мировым судьей свидетеля Павлова В.А. полагает неверными, поскольку Павлов В.А. был невнимателен к происходящему, а также утаил факт ДТП. Из показаний свидетеля инспектора ДПС Садовина С.А. следует, что он не мог пояснить, почему не было документально оформлено ДТП, а также о причинах и основаниях направления Петухова В.В. на медицинское освидетельствование. Мировым судьей неправомерно отказано в допросе свидетеля супруги Петухова В.В., в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Петухов В.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, указал на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей Павлова В.А., инспектора ДПС Садовина С.А., дополнил, что произошел конфликт между ним и Павловым В.А., связанный с резким торможением, из-за чего у него (Петухова В.В.) упала собака. Указал, что в связи с тем, что у него (Петухова В.В.) сел мобильный телефон, звонили супруге Петухова В.В. с мобильного телефона инспектора Садовина С.А., который тот в начале супруге сказал не торопитесь приезжать, а позже просил ее побыстрее приехать.

Защитник Петухова В.В. – адвокат Ласточкина Е.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, дополнила, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что Петухов В.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга не работает, его работа связана с перемещением по городу, полагала назначенное наказание чрезмерно суровым. Указала на имеющиеся противоречия, а именно, супруга Петухова В.В., приехав на место, села за руль автомобиля и отогнала его, те, объяснения, которые указывают на то, что она не управляет транспортным средством, не соответствуют действительности. Свидетель Павлов В.А. утаил от сотрудников ГИБДД произошедшее ДТП, неоднократно обращался к Петухову В.В. не как к водителю, а как к владельцу источника повышенной опасности, за компенсацией по произошедшему ДТП. В связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Петухова В.В. – Мегалинский С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Петухова В.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Петухова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Петухов В.В. 03 октября 2020 года в 23 часа 00 минут, <адрес> по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «    Хендэ» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях Петухова В.В. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и распечаткой к нему, из которых следует, что Петухов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащими подпись последнего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у Петухова В.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые нашли свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения Петухова В.В. в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Петухова В.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Павлова В.А., показаниями свидетелей;

    кроме того, указанные документы подписаны самим Петуховым В.В., однако, ни при их подписании, ни при составлении протокола об административном правонарушении Петухов В.В. не ссылался на нарушение процедуры применения мер обеспечения производства в отношении него;

    оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля супругу Петухова В.В., нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля супругу Петухова В.В., мотивирован в определении от 23 ноября 2020 года (л.д. 33);

    оценивая довод о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку достоверно не установлено, что он (Петухов В.В.) управлял автомобилем, суд находит несостоятельным, полагая, что указанное обстоятельство исследовано мировым судьей в полном объеме, в том числе путем допроса свидетеля ИДПС Садовина С.А., свидетеля Павлова В.А., их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, указаны их данные, стоят их подписи, засвидетельствовавшие проведение соответствующих процессуальных действий, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела;

довод о том, что направление Петухова В.В. на медицинское освидетельствование незаконно и необоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку причиной направления Петухова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

то обстоятельство, был, либо не был оформлен материал по дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД, на юридическую оценку и квалификацию действий Петухова В.В. не влияет;

показания свидетелей Павлова В.А., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Садовина С.А. обоснованно расценены судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт управления Петуховым В.В. транспортным средством «Хендэ» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, поскольку данные показания получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований для оговора данными свидетелями Петухова В.В. не установлено, кроме того, они согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами;

вместе с тем, показания свидетеля Федотова А.В. обоснованно расценены судом критически, кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу;

иные доводы жалобы аналогичны доводам, исследованным мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, при этом суд учитывает, что они получили надлежащую оценку при вынесении постановления и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия Петухова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены;

при этом, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а назначенное Петухову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами более чем на полтора года, мировым судьей не мотивировано, суд полагает возможным снизить в указанной части наказание с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 197 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петухова В.В. изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               М.В. Купаева