Решение по делу № 33-1663/2024 от 19.03.2024

Дело №33-1663/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1801/2021)              Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                  Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Мещерских Анна-Мария Вадимовны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Мещерских А.-М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16 декабря 2021 года по делу №2-1801/2021 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Мещерских А.-М.В., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, объяснения прокурора Потапкова Г.А., возражавшего против доводов частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.12.2021 и дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.06.2022 (т.4 л.д.73-80, т.5 л.д.40-44) постановлено:

Исковые требования Мещерских Э.В. к Департаменту здравоохранения Владимирской области, администрации Владимирской области, территориальному органу Росздравнадзора по Владимирской области, ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий по нерассмотрению жалоб, по неосвидетельствованию, об оспаривании диагноза, компенсации морального вреда, о признании незаконными действий об отказе в выдаче медицинской документации, о нарушении права на санаторно-курортное лечение, врачебной тайны, конфиденциальности персональных данных, распространении порочащих сведений, по взаимодействию посредством телефонной связи с матерью **** ТМ., по отказу обследования и выдаче справки по «****», непредставлению доказательств согласия на обработку персональных данных **** Т.М., отказе в предоставлении медицинских сведений о состоянии здоровья и методах лечения, ненадлежащему оказанию медицинской помощи - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.08.2022 решение Октябрьского районного суда г.Владимира 16.12.2021 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.06.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Мещерских Э.В. - без удовлетворения (т.5 л.д.150-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.12.2021, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мещерских А.-М.В. - без удовлетворения (т.5 л.д.332-338).

27.10.2023 Мещерских А.-М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что в период 2022-2023 гг. она посещала частного врача-**** АО «Научный центр персонализированной медицины», частных ****, проходила врачебные комиссии врачей-****. По результатам неоднократных **** освидетельствований (последнее 27.07.2023) ей установлен диагноз «****). Полагает, что ее состояние изменилось к лучшему. Оспаривает заключение экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021, полученное в рамках дела №2-1801/2021. В последнее время в ее медицинской карте отсутствуют какие-либо симптомы, подтверждающие диагноз «****» (т.6 л.д.25-26).

Истец Мещерских А.-М.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям. Указала, что в медицинской карте имеются записки, в которых она описывает ****, но таких записок она не писала. При проведении судебной экспертизы на основании этих записок был сделан вывод о наличии у нее ****. Считает, что судебная экспертиза при рассмотрении спора по существу не была проведена должным образом. Представленные ею медицинские документы опровергают выставленный ей диагноз.

Представитель ответчика территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области – Киселев А.С. в удовлетворении заявления просил отказать, полагая об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Поддержал письменные возражения на заявление (т.6 л.д.45-46).

Представитель ответчика ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» - Зузлева А.А. в удовлетворении заявления просила отказать, полагая об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответчики Департамент здравоохранения Владимирской области, администрация Владимирской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», прокуратура Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.6 л.д.40,57-58).

Судом постановлено указанное выше определение (т.6 л.д.63-65).

Частной жалобе истец Мещерских А.-М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что представленные ею медицинские документы опровергают заключение экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021, полученное в рамках дела №2-1801/2021 и подтверждают необоснованность выставленного ей диагноза (т.6 л.д.70-71).

Определением суда от 20.10.2024 истцу Мещерских А.-М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда (т.6 л.д.84).

Ответчиками ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», Министерством (ранее Департамент) здравоохранения Владимирской области, принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Полагают, что доводы Мещерских А.-М.В. о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления сводятся к несогласию с постановленными судом выводами, основанными на заключении экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021 (т.6 л.д.103-106,108-108).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Министерство (ранее - Департамент) здравоохранения Владимирской области, администрация Владимирской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области (извещены направлением судебных извещений по факсу, т.6 л.д.95-101) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3,4 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельства относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3.ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Отказывая Мещерских А.-М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что при разрешении спора по существу заключение экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021 оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие оснований для удовлетворения иска, представленные Мещерских А.-М.В. новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Мещерских Э.В. обращался в суд с иском к Департаменту здравоохранения Владимирской области, администрации Владимирской области, территориальному органу Росздравнадзора по Владимирской области, ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области», прокуратуре Владимирской области, в котором просил: 1. Обязать ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» снять поставленный ему **** диагноз ****»; 2. Признать незаконными действия ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», выразившиеся в отказе в выдаче медицинской документации, в нарушении права получения санаторно-курортного лечения, в нарушении врачебной тайны, в нарушении конфиденциальности персональных данных, в - распространении сведений, порочащих честь и достоинство, в взаимодействии с его матерью с целью дознания о психическом состоянии его здоровья, оказания на неё психологического давления, в отказе в амбулаторном обследовании и выдачи справки, разрешающей «****» бюджетно, в непредставлении доказательств, подтверждающих письменное согласие на обработку персональных данных его матери, отказе в предоставлении медицинских сведений в устном порядке о состоянии здоровья, методах лечения, применяемых медицинских манипуляций, медицинских назначениях (лекарств) в амбулаторных и стационарных условиях лечения, в ненадлежащем оказании медицинской специализированной помощи в амбулаторных и стационарных условиях лечения, в незаконном прекращении переписки; 3.Признать незаконным отказ ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» в проведении медицинского освидетельствования по личному заявлению; 4.Признать незаконными действия Департамента здравоохранения по Владимирской области по ненадлежащему рассмотрению жалоб на ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», прекращение переписки; 5.Признать незаконными действия прокуратуры Владимирской области при рассмотрении поступивших жалоб, не рассмотрении нарушений, перенаправлению жалоб, не принятия прокуратурой области мер реагирования; 6.Признать незаконными действия администрации Владимирской области при рассмотрении поступивших жалоб; 7.Взыскать с ГКУЗ ВО «Владимирская психиатрическая больница №1» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; 8. Взыскать с Департамента здравоохранения Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 9.Взыскать с администрации Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 10. Признать незаконными действия, решения, бездействие территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области по непринятию мер реагирования по жалобам к ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», к Департаменту здравоохранения Владимирской области, по нерассмотрению ими обращений по существу.

В обоснование иска указал, что в 2013 году ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ему поставлен диагноз «****». В дальнейшем он неоднократно проходил лечение в учреждении, где медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. Полагал, что диагноз изначально был поставлен неверно и подлежит снятию, поскольку он здоров. При этом наличие диагноза препятствует ему провести операцию ****), что нарушает его права, поскольку **** не является ****. Также указал на нарушение его трудовых прав, поскольку он не может устроиться на желаемую им работу. С 2019 года пытался снять диагноз, но его намеренно не направляют на освидетельствование в МСЭ. В течение 2020-2021 годов многократно обращался с жалобами в разные инстанции, однако ответы на его обращения даны не по существу поставленных вопросов. В связи с препятствиями в осуществлении его гражданских прав и свобод, ему положена компенсация морального вреда.

В 2013 году Мещерских Э.В. проходил принудительное лечение в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» и ему на 02.09.2013 установлен диагноз ****, является с 25.01.2018 инвалидом 2 группы бессрочно.

Определением суда от 09.06.2021 по делу назначалась судебно–психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: 1) Имелось ли у Мещерских Э.В. в момент помещения его в стационар ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» 02.09.2013 какое – либо заболевание либо расстройство психического профиля, если «да», то какое? 2) Имеется ли у Мещерских Э.В. по состоянию на 09.06.2021 какое-либо заболевание либо расстройство психического профиля, если «да», то какое; правильно ли была оказана и оказывается медицинская помощь? 3) Какова степень выраженности психических функций организма в настоящее время?

Согласно заключению экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021 Мещерских Э.В. страдал на 02.09.2013 ****. Установлено наличие на 09.06.2021 хронического ****. При этом эксперты отметили, что ввиду отказа от приема поддерживающей психофармакотерапии оценить правильность оказания медицинской помощи по состоянию на 09.06.2021 не представляется возможным (т.3 л.д.2-10).

Данное заключение экспертов принято судами в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства. Отказывая Мещерских Э.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.69-71, т.5 л.д.141-142), суды исходили из того, что данное ходатайство Мещерских Э.В. обосновал своими рассуждениями о возможном нарушении его прав и сомнениями в правильности установленного диагноза, при этом, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, неясностей или противоречий заключение экспертов не содержит. Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы (**** освидетельствование 20.03.2022, 03.04.2022; прием эндокринолога от 30.03.2022; электроэнцефалограмма; повторный прием **** от 07.06.2022) не приняты во внимание, так как получены через значительное время после проведения судебной экспертизы, без учёта медицинской документации, по существу не содержат исследовательской части и не опровергают как выводов судебной экспертизы, так и материалов дела в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь положениями Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», исходили из того, что диагноз «****» был верно поставлен Мещерских Э.В., доказательств отсутствия данного заболевания не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, Мещерских А.-М.В. указывает на несогласие с заключением экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021, представляя новые доказательства, которые по ее мнению, опровергают постановленные экспертами выводы.

Так, согласно заключению АО «Научный центр персонализированной медицины» от 27.07.2023 (т.6 л.д.28-29) по данным клинического осмотра и результатам пато-психологического исследования, проведенных на момент обращения, у Мещерских А.-М.В. диагностировано ****

Доводы Мещерских А.-М.В. о том, что обстоятельства, установленные в результате **** освидетельствования от 27.07.2023, не могли быть выявлены и проверены в обычной процедуре исследования доказательств, поскольку для выявления указанных обстоятельств требовалось не только наличие специальных познаний в этой области, но и медицинское заключение АО «Научный центр персонализированной медицины» от 27.07.2023, не состоятельны. Заключение АО «Научный центр персонализированной медицины» от 27.07.2023 само по себе не опровергает выводов, содержащихся в заключении экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021, относительно имеющихся к Мещерских А.-М.В. заболеваний по состоянию на 02.09.2013 и на 09.06.2021, и не содержит обстоятельств, подтверждающих допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения.

Мещерских Э.В. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу возражал несогласие с заключением экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021. Доводы Мещерских Э.В. о необоснованности заключения экспертов были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в решении суда. Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, о наличии оснований для назначения повторной экспертизы содержались и в апелляционной жалобе Мещерских Э.В. на решение суда и получили оценку в апелляционном определении.

Аналогичные доводы Мещерских А.-М.В. относительно несоответствия закону заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021, со ссылкой на новые доказательства, свидетельствуют о несогласии с ранее произведенной судами оценкой доказательств по делу, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Стоит также учесть, что заключение экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского Минздрава России» №886 от 11.11.2021 являлось одним из доказательств по делу №2-1801/2021, оцененных судами в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

    Само по себе несогласие Мещерских А.-М.В. с обстоятельствами и выводами суда первой инстанции по рассмотренному по существу спору, не может являться основанием к пересмотру решения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерских Анна-Мария Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                М.А. Белоглазова

            Е.И. Бондаренко

****