Решение по делу № 22-172/2023 от 23.01.2023

Судья Пеленицин Н.Н.                                                   Дело № 22-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск                                                                      08 февраля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                            Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора                                Положенковой Т.А.,

защитника осужденного Ефремова В.В.-адвоката     Кравцова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 на приговор Пристенского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года, которым

Ефремов Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, инвалид 3 группы, не военнообязанный, не судимый,

осужден по:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 сентября 2021 года) к 300 часам обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 сентября 2021 года) к 200 часам обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03 февраля 2022 года) к 200 часам обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 февраля 2022 года) к 200 часам обязательных работ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Ефремову В.В. 400 (четыреста) часов обязательных работ;

засчитано в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения Ефремова В.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 14 июня 2022 года по 13 июля 2022 года, из расчета один день за восемь часов обязательных работ;

мера пресечения Ефремову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен гражданский иск: взыскано с Ефремова Владимира Васильевича в пользу Потерпевший №1, 27 238 (двадцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 39 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также транспортные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 10 630 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление защитника-адвоката Кравцова А.П., мнение прокурора, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ефремов В.В. признан виновным и осужден:

по эпизоду преступления от 10 сентября 2021 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду преступления от 15 сентября 2021 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду преступления от 03 февраля 2022 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

а также по эпизоду преступления от 11 февраля 2022 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

10 сентября 2021 года примерно в 17 часов, Ефремов В.В. проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где в саду обнаружил два улья, в одном из которых находилось 24 рамки медовые с медом для ульев, полностью заполненные сотами, стоимостью 650 рублей 10 копеек за рамку, общей стоимостью 15 602 рубля 40 копеек, которые тайно похитил и перенес на территорию своего домовладения; продолжая свои преступный умысел, в тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, он вернулся на территорию указанного домовладения, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил полипропиленовую трубу для водопровода длиной 4 метра, диаметром 80 мм,, стоимостью 738 рублей 40 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 340 рублей 80 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 15 сентября 2021 года примерно в 18 часов Ефремов В.В. прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел два улья, в одном из которых обнаружил 12 рамок медовых с медом для ульев полностью заполненные сотами, стоимостью 650 рублей 10 копеек за рамку, общей стоимостью 7801 рубль 20 копеек, которые тайно похитил и перенес на территорию своего домовладения, после чего в тот же день примерно в 19 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, он вернулся на территорию указанного выше домовладения, где у западной стены дома обнаружил и тайно похитил металлическую лестницу, длиной 3,5 метра, шириной 50 см, стоимостью 213 рублей 04 копейки, которую перенес на территорию своего домовладения, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8014 рублей 24 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 03 февраля 2022 года примерно в 17 часов 30 минут Ефремов В.В. открыл входную дверь сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил: 45 рамок (сушь) для ульев, стоимостью 100 рублей 00 копеек за рамку, общей стоимостью 4500 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, 11 февраля 2022 года примерно в 16 часов 00 минут Ефремов В.В. с целью тайного хищения имущества прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, проник внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил: металлические сани (самодельные), стоимостью 1133 рубля 33 копейки, металлический лист, размерами: длина 110 см, ширина 70 см, толщина металла 2 мм, стоимостью 310 рублей 89 копеек, и два металлических листа, размерами: длина 110 см, ширина 30 см, толщина металла 2 мм, стоимостью 266 рублей 48 копеек, каждый, а всего на сумму 1710 рублей 70 копеек, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 710 рублей 70 копеек.

В суде первой инстанции Ефремов В.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    Не согласившись с приговором суда, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 обжаловала его в апелляционном порядке, в части взыскания с осужденного в ее пользу заявленных ко взысканию сумм.

    В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированных преступлениях, квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

В обоснование указывает, что при совершении хищения принадлежащего ей имущества с домовладения было нарушено ее право на неприкосновенность жилища, которое гарантировано ст.25 Конституции РФ и является нематериальным благом, в связи с чем, по ее мнению, она вправе в соответствии со ст.151 ГК РФ ставить перед судом вопрос о взыскании с нарушителя денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, отмечает, что вопреки выводам суда, в результате виновных действий осужденного ей причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, поскольку она понесла нравственные страдания, в связи с гибелью пчелосемей, которым она завладела после смерти отца, а в настоящее время лишена возможности заниматься пчеловодством.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Пристенского района Жданова С.Л. просит приговор, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник осужденного Ефремова В.В. - адвокат Кравцов А.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Ефремова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, являются достаточными и осужденным и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного осужденным Ефремовым В.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Наказание Ефремову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и являются верными.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, применил закон, подлежащий применению, и принял решение, отвечающее нормам материального права.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба разрешен, с учетом признания иска в удовлетворенной части гражданским ответчиком - Ефремовым В.В..

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании расходов, понесенных потерпевшей на приобретение камер видеонаблюдения, задолго до совершения инкриминированных преступлений, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания с Ефремова В.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Судом было установлено, что преступными действиями Ефремова В.В. были нарушены исключительно имущественные права потерпевшей и доказательств причинения физических или нравственных страданий Потерпевший №1 представлено не было.

Не содержится таких доказательств и в жалобе потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Отказывая потерпевшей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 ГК РФ.

Соглашаясь с судебным решением в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом преступного посягательства являлось имущество потерпевшей, которое было похищено без проникновения в жилище, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск Потерпевший №1 разрешен в полном соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части является мотивированным, отказ в удовлетворении гражданского иска в части указанных требований основан на правильном толковании и применении положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23.

Вместе с тем приговор подлежат изменению в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие транспортных расходов проезда, в связи с его участием в уголовном деле и явкой в судебные заседания, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей Потерпевший №1 транспортные расходы по оплате ее проезда, в связи с участием в уголовном деле и явкой в судебные заседания, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, являются процессуальными издержками на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Между тем, суд взыскал с осужденного Ефремова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения транспортных расходов по оплате ее проезда, в связи с участием в уголовном деле и явкой в судебные заседания, как процессуальные издержки, однако потерпевшей не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею расходы в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Учитывая вышеизложенное, то, что Ефремов В.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанной части, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от их возмещения, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, транспортные расходы по оплате проезда потерпевшей, в связи с ее участием в уголовном деле и явкой в судебные заседания, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей выплатить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета; признать сумму 7000 (семь тысяч) рублей, выплаченную потерпевшей, процессуальными издержками и взыскать с Ефремова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворить частично.

приговор Пристенского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года в отношении Ефремова Владимира Васильевича в части взыскания с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с возмещением транспортных расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, в размере 7000 рублей, отменить, вынести в этой части новое решение, которым транспортные расходы по оплате проезда потерпевшей, в связи с ее участием в уголовном деле и явкой в судебные заседания, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей выплатить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета:

признать сумму 7000 (семь тысяч) рублей, выплаченную потерпевшей, процессуальными издержками, взыскать с Ефремова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

в остальной части приговор Пристенского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года в отношении Ефремова Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 /подпись/      Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья:                                                                           Е.В. Гуторова