Решение от 26.10.2022 по делу № 33-2693/2022 от 04.10.2022

СудьяРодионова В.В. Дело№33-2693/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-715/2022

УИД 37RS0019-01-2022-000870-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, утраченного заработка, ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, утраченного заработка, ущерба, причиненного повреждением здоровья. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, транспортному средству ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, причинены значительные механические повреждения, ФИО18. причинен вред здоровью, что зафиксировано бригадой скорой медицинской помощи, выезжавшей на место ДТП. На следующий день после ДТП, состояние здоровья истца ухудшилось, кружилась голова, болела шея, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью. По результатам обследования истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при управлении транспортным средством не застрахована. Истец полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях ввиду болезненных ощущений в результате полученной травмы, необходимостьи носить мягкий шейный протез, что вызывало дискомфорт, который он оценивает в размере <данные изъяты> В результате ДТП машина истца восстановлению не подлежит, до ДТП машина использовалась истцом для работы, поскольку по роду деятельности ежедневно 2-3 раза в день ему необходимо выезжать к клиентам, которые находятся в разных точках города, после ДТП в течение более полугода истцу в рабочих целях приходилось пользоваться услугами такси для выезда к клиентам; отсутствие транспортного средства лишило возможности осуществлять поездки связанные с отдыхом семьи, к родственникам и друзьям за пределы <адрес>. Кроме того, в результате ДТП истец находился на листке временной нетрудоспособности, утратил заработок, понес расходы на приобретение лекарственных средств. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты> расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., расходы на лекарства в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МорозоваС.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

С решением не согласен ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 на жалобу возражали по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля Рено SR, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДДРФ), за что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровья, которые находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО2 по нарушению ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством автомобиля Рено SR, гос.рег.знак №, не застрахована.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием неврологической симптоматики и ее динамикой. Травма квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Высказаться о наличии у потерпевшего <данные изъяты> невозможно ввиду отсутствия описания объективной клинической симптоматики, подтверждающей данную травму в представленных медицинских документах. Эксперт отмечает, что врачами указан диагноз <данные изъяты>. Однако, каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в указанных анатомических областях (кровоподтеков, кровоизлияний и др.) в представленном медицинском документе не описано.

ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП на месте происшествия оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>, ему наложена давящая повязка и даны рекомендации – <данные изъяты>, что усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с плохим самочувствием обращался в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ему выдано направление в ОБУЗ «Ивановская областная больница» в нейрохирургическое отделение.

После осмотра врачом-нейрохирургом ОБУЗ «Ивановская областная больница» ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано: лечение у невролога по месту жительства; постельный режим 3 дня; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику № 9 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4», ему установлен диагноз <данные изъяты> план лечения: постельный режим; <данные изъяты>, он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем ему выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Истец приобрел лекарственные средства согласно назначениям врача: <данные изъяты>

ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> в августе 2020 г. ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> а так же ГУ – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083,1085-1086,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу в связи с получением телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, размер которого определен ко взысканию в размере 40000руб. с учетом характера нравственных страданий пострадавшего, тяжести травмы, длительности нахождения на лечении, отсутствия умысла причинителя на причинение травм, материального положения ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая выводы районного суда, указывает, что <данные изъяты> было диагностировано истцу по истечении 1,5 суток после ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и <данные изъяты> у истца не установлена; утраченный заработок у истца отсутствует, так как он получил заработную плату за август 2021 г.; за медицинской помощью после ДТП истец обращался в разные учреждения, где ему назначалось различное лечение, необходимость в приеме всех назначенных препаратов не установлена. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, определенным без учета всех фактических обстоятельств дела, материального положения сторон, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление Октябрьского районного суда г. Иваново по делу об административном правонарушении, карту вызова скорой медицинской помощи, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, документы, представленные медицинскими учреждениями (справки, выписки, протоколы осмотров, исследований и т.д.), ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ОБУЗ«Городская клиническая больница № 4», заключение ОБУЗ БСМЭ Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГг., листок нетрудоспособности, пояснениями сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место между транспортными средствами, водителями которых являлись ФИО19 и ФИО1 при обстоятельствах, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а равно причинение вреда здоровью истца, произошло по вине самого истца или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, апеллянтом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, так же как доказательств отсутствия повреждений здоровья <данные изъяты> истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, установлено, что действия ФИО2, при управлении транспортным средством, по невыполнению требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДДРФ, повлекли ДТП, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО2 по нарушению ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части того, что сотрясение головного мозга у ФИО1 не было диагностировано на месте ДТП сотрудниками скорой медицинской помощи, отсутствует причинно-следственная связь между <данные изъяты> истца и ДТП, заключением ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, которая квалифицирована как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания с причинителя вреда, в том числе компенсации морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, ввиду чего является ошибочным мнение апеллянта о том, что наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая.

Как видно из материалов дела и указывалось истцом в ходе рассмотрения дела, между ДТП и причинением вреда здоровью, обнаруженного в последствие в непродолжительный период времени (в течение двух дней), в виде <данные изъяты> имеется опосредованная (косвенная, непрямая) причинная связь, полученные ФИО1 травмы в ДТП привели к возникновению <данные изъяты> симптомы которой проявились позднее. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком каких-либо доказательств получения истцом сотрясения головного мозга при иных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, таких обстоятельств не приведено, истцом наличие таких фактов категорически отрицается.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда здоровью, так же как и доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности, в том числе исполнения обязанности по компенсации морального вреда, в то время как бремя предоставления таких доказательств возложено на ответчика.

Оснований полагать, что заявленные истцом требования явились результатом злоупотребления правом с его стороны, в нарушение ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия так же не усматривает, апеллянтом таких доказательств не представлено. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП явилось причиной нравственных и физических страданий истца ФИО21 Обстоятельства о физических и нравственных страданиях ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учел в совокупности фактические обстоятельства причинения легкого вреда здоровью в результате ДТП, характер телесных повреждений, длительность прохождения амбулаторного лечения, нахождения на листке временной нетрудоспособности; степень, характер и глубину нравственных страданий и переживаний; степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла у ответчика на причинение травм потерпевшему, отсутствие действий ответчика, направленных на заглаживание вреда; материальное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок; принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон, обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку моральный вред вызван физическими и нравственными страданиями потерпевшего, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего; оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, исходя из положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований полагать иначе у судебной коллегии не имеется. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Вопреки доводам жалобы, необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученными травмами в результате ДТП, подтверждена истцом медицинскими документами из ОБУЗ «Ивановская областная больница» и поликлиники № 9 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4». Согласно платежных документов, истец приобрел лекарственные средства <данные изъяты> по назначению врачей. Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что необходимость в приеме всех медицинских препаратов, назначенных истцу врачами в разных медицинских учреждениях, отсутствовала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка, в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 86 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок – заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункты 2, 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что размер утраченного заработка ФИО1 просил определить исходя из размера его заработной платы по месту работы в <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с расчетом средней заработной платы истца, приведенным районным судом, исходя из справок о доходах физического лица за 2020 г., 2021 г., в соответствии с которым размер утраченного заработка за время нетрудоспособности ФИО1 определен в сумме <данные изъяты> поскольку он выполнен в соответствии с вышеуказанными нормами права, ответчиком не оспорен. Сам по себе факт того, что заработная плата истца не является фиксированной, в августе 2021 г. ФИО1 получил заработную плату за период работы будучи трудоспособным, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, они не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: