Решение по делу № 2-1917/2012 от 12.04.2012

Дело № 2-1917/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе судьи

Мелединой М.А.
при секретаре Костыревой А.В.,

с участием представителя истца Темника Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Долматова И.В. – Казанцевой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Домрачевой О. О., Домрачеву К. В., ... об освобождении заложенного имущества от ареста,

установил:

ОАО КБ «Уральский финансовый дом» обратился в суд с иском к Домрачевой О.О., Домрачеву К.В., ... Долматову И.В. об освобождении заложенного имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок в отношении ... доли в праве собственности должника Домрачевой О.О. на объект – двухкомнатная квартира, расположенная по Адрес Запись об аресте № от Дата. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми исковые требования Долматова И.В. были удовлетворены в части. На момент вынесения определения и решения указанная выше квартира находилась в залоге у банка на основании закладной от Дата, запись о регистрации № от Дата. Дата банк обратился с иском к ответчикам Домрачевым о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2012 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, в том числе, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по Адрес В настоящее время существуют объективные препятствия для реализации истцом своих прав залогодержателя и взыскателя в полном объеме, а также существует препятствие для исполнения решения суда от 28.03.2012 года – невозможность обратить взыскание на квартиру полностью Квартиру невозможно реализовать путем продажи с торгов при наличии ареста в отношении ... доли в праве собственности, наложенного во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2011 года. Со ссылкой на пункт 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на пункт 5- Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10,ленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит освободить от ареста ... долю в праве собственности должника Домрачевой О.О. в квартире по Адрес.

В суде представитель банка на требованиях настаивает.

Ответчик Домрачева О.О. исковые требования признала, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Домрачеев К.В., ... в суд не явились, Домрачеев К.В., ... извещен надлежащим образом, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Домрачева К.В.

Ответчик Долматов И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что после снятия ареста её доверитель не сможет контролировать реализацию имущества и получения остатка денежных средств после реализации залогового имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ОАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» является залогодержателем квартиры, расположенной по Адрес на основании закладной от Дата, в которой залогодателем-должником являются Домрачева О. О., ..., Домрачеев К. В., в обеспечение исполнения кредитного договора № от Дата. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю № от Дата.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Решением Ленинского районного суда г. Перми, вступившего в законную силу 05.06.2012 года, удовлетворены исковые требования банка к ответчикам Домрачевым о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата и в целях исполнения должниками своих обязательств по возврату кредита обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по Адрес

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2011 года в связи с предъявлением Долматовым И.В. исковых требований к Домрачевой О. О. о взыскании суммы долга был наложен арест на ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по Адрес принадлежащей Домрачевой О.О., в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, залогу вышеуказанной квартиры и запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, залогу трехкомнатной квартиры

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

установлено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд признает банк заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем имущества, на которое наложен арест определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2011 года, следовательно, он вправе избрать способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста, поскольку заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, т.к. при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования банка об освобождении заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по Адрес, ..., принадлежащую на праве собственности ..., Домрачевой О. О., Домрачеву К. В., находящуюся в залоге у ОАО АКБ «Урал ФД» на основании закладной от Дата, запись регистрации № от Дата, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Домрачевой О. О., Домрачеву К. В. ... Долматову И. В. об освобождении заложенного имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, расположенную по Адрес, ..., принадлежащую на праве собственности ..., Домрачевой О. О., Домрачеву К. В., находящуюся в залоге у ОАО АКБ «Урал ФД» на основании закладной от Дата, запись регистрации № от Дата, от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда города Перми от 22 июля 2011 года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: