Решение по делу № 33-7597/2022 от 31.01.2022

РЎСѓРґСЊСЏ <ФИО>8      Дело <в„–...>

<в„–...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 РіРѕРґР°                 <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>19,

судей:                         <ФИО>18, Рыбиной Рђ.Р’.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё:                          <ФИО>18,

при ведении протокола судебного заседания

помощником СЃСѓРґСЊРё             <ФИО>9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречным требованиям) АО «Банк Интеза», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Банк Интеза» к ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, ООО «РИА О кей - пресс», ИП <ФИО>5, ООО «Сигма-Плюс», <ФИО>4, ООО «ИП Ростов», <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ИП <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>5, ИП <ФИО>2 к АО «Банк Интеза» о признании недействительными договоры поручительства, и встречному иску <ФИО>4 к АО «Банк Интеза» о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения,

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратились в суд с иском к ООО «ИП Ростов», ООО «Сигма-плюс», ООО «Рекламно-информационное агентство «О кей-пресс», ИП <ФИО>5, ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>6, о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от <Дата ...> в размере 63 259 009,27 рублей, от <Дата ...> в размере 80 031,22 рублей, от <Дата ...> в размере 89 958,41 рубля, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от <Дата ...> имущество: нежилые помещения цокольного этажа <№...> здания литер под/П, площадью 414,3 кв.м.; нежилые помещения первого этажа <№...> здания литер П, площадью 408 кв.м.; нежилые помещения второго этажа <№...> здания литер П, площадью 415,5 кв.м.; нежилые помещения третьего этажа <№...>, 4/1-4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410,4 кв.м.; нежилые помещения четвертого этажа <№...>, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408,8 кв.м.; нежилые помещения пятого этажа <№...>, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350,3 кв.м., общей площадью 2 407,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:270, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилые помещения пятого этажа <№...>, 9/1 литер П, площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:269, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации административных помещений, площадью 1554 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:0063, вид права – общая долевая собственность- 9/10, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установлении начальной продажной стоимости в размере 97 216 678,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП <ФИО>2 заключен кредитный договор на сумму 56 240 000 рублей, с уплатой 12,25% годовых. Дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> изменен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. Исполнение договора обеспечено заложенным имуществом, о чем <Дата ...> заключен договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему с <ФИО>4 в отношении нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Кроме того, в обеспечение возврата кредита, полученного ИП <ФИО>2 заключены договоры поручительства с ООО «Рекламно-информационное агентство «Окей-пресс», ИП <ФИО>5, <ФИО>6, ИП <ФИО>3, ООО «Сигма-плюс», ИП <ФИО>4, ООО «ИП Ростов». Также, <Дата ...> и <Дата ...> с <ФИО>2 заключены договоры кредитования физических лиц в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 700 000 рублей и 430 000 рублей на срок 60 месяцев, соответственно. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд

<ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4, ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>2 предъявлены встречные иски к АО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на то, что стороны не заключали и не подписывали никакие договоры и дополнительные соглашения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) АО «Банк Интеза» поддержал заявленные требования к ООО «Рекламно-информационное агентство «Окей-пресс», ИП <ФИО>5, <ФИО>6, настаивал на удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просил отказать. При этом, требования к <ФИО>3, <ФИО>4, ИП <ФИО>2 просил оставить без рассмотрения, т.к. в отношении указанных лиц введена процедура банкротства, а ООО «ИП Ростов», ООО «Сигма-плюс» исключить из числа ответчиков, т.к. они прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) <ФИО>6 и его представитель, просили отказать в иске АО «Банк Интеза» и удовлетворить заявленный им встречный иск.

В судебном заседании представители ответчиков (истцов по встречным требованиям) <ФИО>5, <ФИО>4 просили отказать в удовлетворении иска АО «Банк Интеза», в связи с допущенными нарушениями требований ст.10 ГК РФ и удовлетворить заявленные встречные требования.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационное агентство «Окей-пресс» и истцы по встречным искам <ФИО>2, <ФИО>3, извещенные надлежащим образом, от явки в суд уклонились.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования АО «Банк Интеза» к ИП <ФИО>4, <ФИО>3, ИП <ФИО>2 оставлены без рассмотрения; из числа ответчиков исключены ООО «Сигма – плюс», ООО «ИП Ростов».

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований АО «Банк Интеза» к ООО «РИА О кей - пресс», ИП <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В удовлетворении встречных требований ИП <ФИО>2 к АО «Банк Интеза» о признании недействительным кредитного договора от <Дата ...>, приложения <№...> к нему от <Дата ...> и дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...> к кредитному договору отказано.

Признан недействительным договор ипотеки от <Дата ...> и дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...> к договору, заключенные между АО «Банк Интеза» и <ФИО>4

Применены последствия недействительности договора ипотеки от <Дата ...> и дополнительного соглашения <№...> от <Дата ...>, путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего <ФИО>4 на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего <ФИО>4: нежилые помещения цокольного этажа <№...> здания литер под/П, площадью 414,3 кв.м.; нежилые помещения первого этажа <№...> здания литер П, площадью 408 кв.м.; нежилые помещения второго этажа <№...> здания литер П, площадью 415,5 кв.м.; нежилые помещения третьего этажа <№...>, 4/1-4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410,4 кв.м.; нежилые помещения четвертого этажа <№...>, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408,8 кв.м.; нежилые помещения пятого этажа <№...>, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350,3 кв.м., общей площадью 2 407,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:270, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилые помещения пятого этажа <№...>, 9/1 литер П, площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:269, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признан недействительным договор поручительства от <Дата ...> и приложение <№...> от <Дата ...>, заключенный между АО «Банк Интеза» и ИП <ФИО>3

Признан недействительным договор поручительства от <Дата ...>, приложение <№...> от <Дата ...>, дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...>, заключенные между АО «Банк Интеза» и <ФИО>6.

Признать недействительным договор поручительства от <Дата ...>, приложение <№...> от <Дата ...>, дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...>, заключенные между АО «Банк Интеза» и <ФИО>5

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец (ответчик по встречным требованиям) АО «Банк Интеза», в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, требования Банка удовлетворить, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях истец (ответчик по первоначальным требованиям) <ФИО>4, настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Иных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Представители апеллянта АО «Банк Интеза» <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, действующие по доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы, просили судебный акт отменить, при этом по встречным требованиям просили применить срок исковой давности.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>4, извещенные надлежащим образом, от явки в суд апелляционной инстанции уклонились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности <ФИО>13, <ФИО>14, соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП <ФИО>2 заключен кредитный договор на сумму 56 240 000 рублей, под 12,25% годовых.

Дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> внесены изменения в кредитный договор в части порядка и срока возврата кредита и уплаты процентов, а также обеспечения исполнения обязательств.

В обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору с <ФИО>4 заключен договор ипотеки от <Дата ...>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>, согласно которым в залог передано следующее имущество, зарегистрированное в установленном порядке: нежилые помещения цокольного этажа <№...> здания литер под/П, площадью 414,3 кв.м.; нежилые помещения первого этажа <№...> здания литер П, площадью 408 кв.м.; нежилые помещения второго этажа <№...> здания литер П, площадью 415,5 кв.м.; нежилые помещения третьего этажа <№...>, 4/1-4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410,4 кв.м.; нежилые помещения четвертого этажа <№...>, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408,8 кв.м.; нежилые помещения пятого этажа <№...>, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350,3 кв.м., общей площадью 2 407,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:270, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилые помещения пятого этажа <№...>, 9/1 литер П, площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:269, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации административных помещений, площадью 1554 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:0063, вид права – общая долевая собственность- 9/10, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, установлении начальной продажной стоимости в размере 97 216 678,40 рублей.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ООО «О кей – пресс», ИП <ФИО>3, ИП <ФИО>5, ООО «Сигма-плюс», ИП <ФИО>4, ООО «ИП Ростов», <ФИО>6 заключены договоры поручительства, которые отвечают перед Банком в том же объеме, что и основной заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 56 240 000 рублей перечислен на соответствующий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривается.

Между тем, заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем заемщику и поручителям направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые остались без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № LD1420400053 от <Дата ...> составила 63 259 009,27 рублей, в том числе: основной долг в размере 42 606 053 рублей, проценты в размере 4 549 386,13 рублей; неустойка в размере 16 103 570,14 рублей.

При этом, поскольку в отношении заемщика ИП <ФИО>2, поручителя ИП <ФИО>4, <ФИО>3 введена процедура банкротства, то по ходатайству представителя АО «Банк Интеза», требования банка оставлены без рассмотрения. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется, а соответственно предметом апелляционного рассмотрения не является, как и исключение из состава соответчиков ООО «Сигма-плюс», ООО «ИП Ростов».

Вместе с этим, договоры поручительства, заключенные с ИП <ФИО>3, <ФИО>6, ИП <ФИО>5 суд первой инстанции обоснованно признал недействительными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от <Дата ...> подписи в договорах и приложении <№...> выполнены не указанными лицами, а с подражанием их подписи.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 820 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что заключением эксперта подтверждено, что <ФИО>3, <ФИО>6, ИП <ФИО>5 не подписывали договоры поручительства, ни дополнительные соглашения к ним, доказательств обратного Банком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Банк Интеза» не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований к указанным лицам, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Однако выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество, а равно удовлетворение требований <ФИО>4 в части признания договора ипотеки недействительным, признаются судом апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования АО «Банк Интеза» по первоначальному иску основаны на том, что между сторонами был заключен договор ипотеки, подписанный сторонами, и зарегистрированный в установленном законом порядке <ФИО>4, в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>15

Само по себе то, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от <Дата ...> N 147).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 49 дано разъяснение, что соглашение сторон, свидетельствующее о заключенности договора, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается <ФИО>4, что с момента заключения оспариваемого договора (<Дата ...>) и до сентября 2018 <ФИО>4 не оспаривала данный договор, регистрацию залога (обременения), требований о признании его недействительным не заявляла, в ходе рассмотрения настоящего дела заявляла ходатайство о переоценке залога; <Дата ...> заключила соглашение с ОАО «Крайинвестбанк» где выразила согласие на списание средств с ее счета на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному с ЗАО «Банк Интеза»; аналогичное соглашение подписано <Дата ...> с ОАО Сбербанк России, <Дата ...> с ОАО «Юг- Инвестбанк»; экономические интересы <ФИО>4 с иными участниками по делу подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края; <ФИО>4 зарегистрировала обременение ипотеки в Управление Росреестра через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>15; доверенность представителя <ФИО>4 на момент совершения сделки не отозвана, факт ее выдачи в судебном порядке не оспорен.

Обращает на себя внимание тот факт, что в распоряжении банка имелись правоустанавливающие документы на объекты залога, которые мог представить только собственник – <ФИО>4 при заключении договоров, однако эти обстоятельства остались в суде без надлежащего исследования.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств вместе с доводами сторон, изложенными в первоначальном и встречном исках, объективно свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению и кредитного договора, и договора залога.

Кроме того, принадлежность подписей в договоре залога, а также сопутствующих документах не <ФИО>4 а другому лицу однозначно не опровергнута заключением эксперта, где указано, что подпись выполнена с подражанием подписи <ФИО>4 после предварительной тренировки.

В связи с этим выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы об обстоятельствах изготовления подписи в договоре залога правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает наличие в действиях <ФИО>4 недобросовестного поведения, выраженного в отрицании факта заключенности договора залога, исполнение по которому ею принято и получено.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска <ФИО>4 о призвании договора залога незаключенным, аннулировании записи уведомления о залоге, не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, заявленным Банком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не противоречит положениям ст.196, 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняя возражения <ФИО>4 о том, что договор залога, прошедший государственную регистрацию, не был подписан непосредственно залогодателем, в связи с чем, данный договор не заключался, а значит, обращение взыскания на заложенное имущество не может быть осуществлено, руководствуется положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что у Банка до подачи искового заявления в суд не было и не могло быть сомнений в действительности договора залога, поскольку ответчики не заявляли возражений относительно его действительности и не предпринимали каких-либо действий по прекращению регистрации залога, в то же время неоднократно давали основания Банку полагаться на действительность данной сделки, поскольку первоначально выплачивали проценты и погашали задолженность по кредитному договору от <Дата ...>, в то время как условия кредитного договора предусматривали обеспечение в виде обременения в отношении недвижимого имущества.

Обращаясь к первоначальным требованиям Банка к <ФИО>16 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходя из положений ст. 329, 334, 348 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находит их подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 97 216 678,40 рублей (121 520 848 рублей*80%), исходя из отчета ООО «Краснодарская оценочная компания» от <Дата ...>, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Обеспечение обязательств поручительством, не освобождает залогодателя от ответственности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований Банка об обращении взыскания и встречных требований <ФИО>4 подлежит отмене, с вынесением нового решения, в том числе с учетом положений ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка, в не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) АО «Банк Интеза», в лице представителя по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворенных требований <ФИО>4 и отказанных в удовлетворении требований АО «Банк Интеза» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

В данной части принять новое решение, которым требования АО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Обратить взыскание по кредитной задолженности по договору № LD1420400053 от <Дата ...> в размере 63 259 009,27 рублей на заложенное недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа <№...> здания литер под/П, площадью 414,3 кв.м.; нежилые помещения первого этажа <№...> здания литер П, площадью 408 кв.м.; нежилые помещения второго этажа <№...> здания литер П, площадью 415,5 кв.м.; нежилые помещения третьего этажа <№...>, 4/1-4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410,4 кв.м.; нежилые помещения четвертого этажа <№...>, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408,8 кв.м.; нежилые помещения пятого этажа <№...>, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350,3 кв.м., общей площадью 2 407,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:270, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, (заложенное имущество <№...>); нежилые помещения пятого этажа <№...>, 9/1 литер П, площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:269, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, (заложенное имущество <№...>); земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации административных помещений, площадью 1554 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202072:0063, вид права – общая долевая собственность- 9/10, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, (заложенное имущество <№...>), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 82 893 371,20 рублей,2 690 256 рублей, 11 63 051, 20 рублей, соответственно.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований <ФИО>4 к АО «Банк Интеза» о признании недействительным договор ипотеки от <Дата ...> и дополнительное соглашение <№...> от <Дата ...> к договору, применении последствий недействительности сделки, путем снятия обременения в отношении имущества и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                          <ФИО>19

РЎСѓРґСЊРё:                                     <ФИО>18

                                             Рыбина Рђ.Р’.