Решение по делу № 33-1965/2024 от 18.01.2024

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-1965/2024 (2-2922/2023)

УИД 59RS0002-01-2023-002514-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/2023 по иску Болтачева Радика Салимзяновича к прокуратуре Индустриального района г. Перми, прокуратуре Пермского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.11.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Болтачева Р.С., представителя ответчиков прокуратуры Пермского края, прокуратуры Индустриального района г. Перми – Цилинской Ю.А., представителя третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю – Евдокимовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Индустриального района г. Перми, прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и взыскании денежных средства в размере 28984 рубля 42 копейки с прокуратуры Индустриального района г. Перми.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в прокуратуру Пермского края с обращением о привлечения к уголовной ответственности должностных лиц службы судебных приставов за превышение должностных обязанностей, халатность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Прокуратура Индустриального района г. Перми по доводам обращения в части привлечения к уголовной ответственности должностных лиц службы судебных приставов не передало по подследственности жалобу в Следственный отдел по Индустриальному району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю либо в органы полиции вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, что повлекло причинение истцу ущерба и существенного нарушения его прав и законных интересов, так как на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении Болтачева Р.С. находилось исполнительное производство № 28932**-ИП, возбужденное 29.03.2019 на основании исполнительного документа № 2-2303/2018 от 18.01.2019, выданного Индустриальным районным судом г. Перми о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 406481 рубль 46 копеек в пользу взыскателя ООО ЭОС.

Также 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 95012**-ИП о взыскании с Болтачева Р.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

06.12.2022 все исполнительные производства в отношении Болтачева Р.С. объединены в сводное исполнительное производство № 28932**-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись ООО «ЭОС», УФК по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ПАО «Пермэнергосбыт». Все поступающие на счет денежные средства должны быть распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Полагает, что из-за халатности прокуратуры Индустриального района г. Перми ему нанесен материальный ущерб в размере 28984 рубля 42 копейки, так как сумма перечислена взыскателю ООО «ЭОС» по исполнительным производствам с нарушением статей 110, 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку за один период с Болтачева Р.С. взыскали в пользу ООО «ЭОС» два раза, сначала из пенсионного фонда по исполнительному производству № 28932**-ИП, затем по объединенному исполнительному производству № 28932**-ИП.

Полагает, что судебные приставы по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, когда вынесли постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 04.05.2022 № 95012**-ИП, к сводному исполнительному производству № 28932**-СД, не отменили постановление от 13.08.2021, направленное в Пенсионный фонд РФ по исполнительному производству № 28932**-ИП. Своими действием/бездействием ГУФССП по Пермскому краю дважды списали денежные средства и нарушили постановление об обращении взыскания на пенсию с размером удержания 30%, а прокуратура Индустриального района г. Перми не проконтролировала правонарушение судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми и не приняла меры.

11.10.2023 в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена прокуратура Пермского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Истец Болтачев Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков прокуратуры Индустриального района г. Перми, прокуратуры Пермского края - Егоров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Евдокимова И.Е. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к прокуратуре Индустриального района г. Перми, прокуратуре Пермского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Болтачев Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не было принято во внимание, что из-за бездействия сотрудников прокуратуры Индустриального района г. Перми по не направлению его обращения в Следственный отдел по Индустриальному району г. Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю произошло нарушение его прав, выразившихся в двойном списании денежных средств по исполнительному производству с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО), куда поступает пенсия, и с пенсии в Пенсионном фонде одновременно.

В своих возражениях помощник прокурора Индустриального района г. Перми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Болтачев Р.С. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчиков прокуратуры Пермского края, прокуратуры Индустриального района г. Перми – Цилинская Ю.А., представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю – Евдокимова И.Е. с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 на основании исполнительного документа № 2-2303/2018 от 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28932**-ИП о взыскании с Болтачева Р.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 406481 рубль 46 копеек.

05.11.2020 в рамках данного исполнительного производства от Болтачева Р.С. поступило ходатайство о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 20%.

11.11.2020 заявление Болтачева Р.С. зарегистрировано в УФССП по Пермскому краю за №154647**-Х.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Болтачева Р.С., определен размер удержаний 30%.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 28932**-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с размером удержания 30%.

Ежемесячно с пенсии должника удерживаются денежные средства.

04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 95012**-ИП о взыскании с Болтачева Р.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

08.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 278378**-ИП о взыскании с Болтачева Р.С. задолженности по коммунальным платежам в размере 4938 рублей 58 копеек в пользу взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт».

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Болтачев Р.С. обратился в прокуратуру Пермского края по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации заявление Болтачева Р.С. 06.02.2023 перенаправлено в прокуратуру Индустриального района г. Перми для рассмотрения.

06.02.2023 прокуратура Индустриального района г. Перми направила в адрес начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю требование о предоставлении письменных пояснений по доводам, изложенным в обращении Болтачева Р.С.

07.03.2023 прокуратурой Индустриального района г. Перми на обращение Болтачеву Р.С. дан ответ за № **-23, который направлен заявителю по электронной почте.

18.04.2023 в прокуратуре Индустриального района г. Перми зарегистрировано обращение Болтачева Р.С., поступившее из прокуратуры г. Перми, о несогласии с ответом от 07.03.2023, бездействии по направлению обращения в СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК по Пермскому краю.

03.05.2023 заявителю дан ответ, в котором разъяснено право на самостоятельное обращение в следственные органы.

В обоснование заявленного требования Болтачев Р.С. ссылается на то обстоятельство, что прокуратура Индустриального района г. Перми не проконтролировала и не приняла меры по предотвращению нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем ему был причинен моральный вред и материальный ущерб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Индустриального района г. Перми на обращение Болтачева Р.С. в установленные законом порядке и сроки дан ответ, что свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.

Согласно пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных или иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращения Болтачева Р.С. разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции, обращения в установленный срок рассмотрены, о чем Болтачев Р.С. уведомлен надлежащим образом. Содержание ответов каких-либо неясностей не имеет. Факт их получения истец не оспаривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. Несогласие истца с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры Индустриального района г. Перми.

Учитывая, что обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, суд пришел к верному выводу о том, что права и свободы истца не нарушены.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что обращения Болтачева Р.С. из прокуратуры Пермского края направлено в прокуратуру Индустриального района г. Перми, должностными лицами проведена проверка, запрошены письменные пояснения Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, о чем Болтачеву Р.С. даны ответы, однако само по себе несогласие с ответами должностных лиц прокуратуры Индустриального района г. Перми не свидетельствует об их незаконности.

Суд пришел к верному выводу, что истцом каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия должностных лиц прокуратуры Индустриального района г. Перми были нарушены его личные неимущественные права, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры и причиненным истцу ущербом в виде повторного списания денежных средств со счетов должника в рамках исполнения по исполнительным производствам, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2024