Решение по делу № 2-2286/2018 ~ М-1878/2018 от 19.07.2018

Дело №2286/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года <адрес>-на-ФИО1

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО2, 3-и лица – автобронетанковая служба Управления технического обеспечения ЮВО, Войсковая часть 55271, <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Военный комиссариат <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, удовлетворены требования военного комиссариата <адрес> об истребовании из владения Донского военно-исторического музея и передаче военному комиссариату <адрес> военной техники: : танк Т-34 б/н, двигатель 465519, коробка передач б/н, пушка Б 97657, танк Т-34, корпус Г411С229, двигатель 421/780, коробка передач б/н, пушка 121474, самоходно-артиллерийская установка СУ-100, корпус №, двигатель 169, пушка б/н.

На основании указанного определения Ленинским районным судом <адрес>-на-ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Донского военно-исторического музея. Факт передачи и нахождения военной техники в Донском военно- историческом музее установлен апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается объяснениями директора Донского военно-исторического музея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и копией наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако имущество, по исполнительному документу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> вынес постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника: Донского военно-исторического музея на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника на основании решения Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в графе «дата прекращения юридического лица» указанно ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление поступило в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ (вх. 4495). Информация о ликвидации музея военным комиссариатом была получена спустя год после внесения сведений о прекращении деятельности музея в выписку ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении НУК «Донской военно- исторический музей», ФИО2 являлся учредителем, директором и единственным участником музея.

Главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определен порядок ликвидации некоммерческой организации. Пунктом 3 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество частного учреждения передается его собственнику, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами Российской Федерации или учредительными документами такого учреждения.

Таким образом, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов и завершения ликвидации музея, переходит к собственнику имущества, который определяет порядок использования указанного имущества, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако требования законодательства, установленные при ликвидации некоммерческой организации, исполнены не были, в нарушение Федерального закона имущество до настоящего времени законному владельцу не передано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении военного комиссариата вынесено представление Военной прокуратуры ЮВО №, согласно которому военному комиссариату рекомендовано обратиться к учредителю музея на основании ч. 2 ст. 62 ГК РФ. В соответствие с указанной статьей, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Гражданину ФИО2 была направлена досудебная претензия (исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о возможности передачи военной техники законному владельцу. Обращение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако оставлено последним без внимания. Более того, музей ФИО2 продолжает фактическую деятельность, что находит свое подтверждение в средствах массовой информации, а именно: журнал «<данные изъяты>» за 2018 год, выпуск телевизионной передачи «Вести-ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Приказом Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Руководство по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных силах, в соответствии с п. 1 которого все виды вооружения, боевой и другой техники являются федеральной собственностью, но находятся в ведении Министерства обороны, которые ведут учет данной техники через соответствующие службы в подразделениях, воинских частях, на кораблях и в соединениях.

Данная техника состоит на учете военного комиссариата Матвеево- Курганского и <адрес>ов РО, что подтверждается книгой «учета по номерам и закрепления вооружения и техники». Наличие имущества у ответчика подтверждается тем, что техника была передана в НУК «Донской военно-исторический музей», а ФИО2 в свою очередь согласно выписке ЕГРЮЛ являлся учредителем, директором и единственным участником музея. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Военный комиссариат <адрес> просил обязать ответчика - ФИО2 передать военному комиссариату <адрес> военную технику, а именно: танк Т-34 б/н, двигатель 465519, коробка передач б/н, пушка Б 97657, танк Т-34, корпус Г411С229, двигатель 421/780, коробка передач б/н, пушка 121474, самоходно- артиллерийская установка СУ-100, корпус №, двигатель 169, пушка б/н.

Представитель истца Военного комиссариата РО, по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится в фактическом владении у ответчика, исполнение судебного решения оказалось невозможным ввиду отсутствия у музея техники, что было установлено соответствующими актами судебных приставов-исполнителей, при учреждении музея ФИО2 как учредителем никакого имущества в музей не передавалось, фактически музей никакой деятельности не вел, не приобретал и не отчуждал ничего, и был ликвидирован по решению суда при отсутствии имущества и кредиторов, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения применительно к п.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку НУК «Донской военно-исторический музей» ликвидировано, а ФИО2 не был участником указанного выше дела, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель 3го лица автобронетанковой службы Управления технического обеспечения ЮВО, по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3го лица <адрес>, по доверенности ФИО10, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3го лица Войсковой части 55271, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, представителей Правительства РО и Автобронетанковой службы ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования военного комиссариата <адрес> об истребовании из владения Донского военно-исторического музея и передаче военному комиссариату <адрес> военной техники: : танк Т-34 б/н, двигатель 465519, коробка передач б/н, пушка Б 97657, танк Т-34, корпус Г411С229, двигатель 421/780, коробка передач б/н, пушка 121474, самоходно-артиллерийская установка СУ-100, корпус №, двигатель 169, пушка б/н.

На основании указанного определения Ленинским районным судом <адрес>-на-ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Донского военно-исторического музея об обязании передать имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> вынес постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника: Донского военно-исторического музея на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника на основании решения Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении НУК «Донской военно- исторический музей», ФИО2 являлся учредителем, директором и единственным участником музея.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определен порядок ликвидации некоммерческой организации.

Пунктом 3 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество частного учреждения передается его собственнику, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами Российской Федерации или учредительными документами такого учреждения.

Таким образом, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов и завершения ликвидации музея, переходит к собственнику имущества, который определяет порядок использования указанного имущества, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако требования законодательства, установленные при ликвидации некоммерческой организации, исполнены не были, в нарушение Федерального закона имущество до настоящего времени законному владельцу не передано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении военного комиссариата вынесено представление Военной прокуратуры ЮВО №, согласно которому военному комиссариату рекомендовано обратиться к учредителю музея на основании ч. 2 ст. 62 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возможности передачи военной техники законному владельцу.

Претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Приказом Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Руководство по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных силах, в соответствии с п. 1 которого все виды вооружения, боевой и другой техники являются федеральной собственностью, но находятся в ведении Министерства обороны, которые ведут учет данной техники через соответствующие службы в подразделениях, воинских частях, на кораблях и в соединениях.

Данная техника состоит на учете военного комиссариата Матвеево- Курганского и <адрес>ов РО, что подтверждается книгой «учета по номерам и закрепления вооружения и техники».

Факт передачи и нахождения военной техники в Донском военно- историческом музее установлен апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается объяснениями директора Донского военно-исторического музея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и копией наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие имущества у ответчика ФИО2 подтверждается тем, что техника была передана в НУК «Донской военно-исторический музей», а ФИО2 в свою очередь согласно выписке ЕГРЮЛ являлся учредителем, директором и единственным участником музея.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика передать истцу военную технику подлежат удовлетворению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О своем нарушенном праве истец узнал с момента вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента для истца наступили основания требовать возврата своего имущества от единственного учредителя НУК «Донской военно-исторический музей» ФИО2, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 нет военной техники, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам дана оценка возражениям НУК «Донской военно-исторический музей» о том, что военная техника музею никогда не передавалась, и установлено, что военная техника была передана в распоряжение НУК «Донской военно-исторический музей». Обязанность ответчика возвратить технику возникла в силу положений ч.2 ст. 62 ГК РФ, поскольку при ликвидации юридического лица, у него, как у единственного учредителя, имелись обязательства по возврату техники, возникшие в силу судебного решения, которые не исполнены до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках исполнительного производства, длившегося на протяжении трех лет, было установлено отсутствие техники у музея, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Исполнительное производство было окончено не по основаниям невозможности исполнения требования исполнительного документа, а прекращено по основаниям ликвидации должника.

Доводы представителя ответчика о том, что при учреждении музея ФИО2 как учредителем никакого имущества в музей не передавалось, фактически музей никакой деятельности не вел, не приобретал и не отчуждал ничего, и был ликвидирован по решению суда при отсутствии имущества и кредиторов, являются необоснованными, поскольку имущество истца было передано музею во временное пользования для экспозиции музея Боевой Славы «Миус-фронт» на территории <адрес> и должно было быть возвращено по окончании экспозиции.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для ответчика преюдициального значения, поскольку он не являлся участником судебного заседания, являются необоснованными, поскольку принятое судебной коллегией решение явилось правовым основанием для возникновения требований кредитора –Военного комиссариата <адрес> к НУК «Донской военно-исторический музей» по возврату военной техники. Данное требование не было исполнено в процессе ликвидации юридического лица. О наличии такого требования кредитора ответчику ФИО2 было известно еще до принятия апелляционного определения, что подтверждается материалами прокурорской проверки по данному факту, проведенной. в 2010 году, в рамках которой от директора Донского военно-исторического музея ФИО2 были отобраны объяснения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2 передать военному комиссариату <адрес> военную технику, а именно: танк Т-34 б/н, двигатель 465519, коробка передач б/н, пушка Б 97657, танк Т-34, корпус Г411С229, двигатель 421/780, коробка передач б/н, пушка 121474, самоходно-артиллерийская установка СУ-100, корпус №, двигатель 169, пушка б/н.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: