Решение по делу № 2-1352/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1352/2024

УИД 91RS0003-01-2023-004342-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Фроловой С.В., представителя Карповой (Реготун) Е.Г. - адвоката Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реготун Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший РК», Карповой (Реготун) Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реготун Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Реготун Е.Н. и ООО «Лучший РК» в лице директора Р. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается квитанцией и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, однако в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заем не возвращен.

Истец указывает, что договор займа заключен для приобретения оборудования по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенного между ООО «Лучший РК» и ООО «АгатПак» (продавец). Оборудование находится в помещении по адресу: <адрес> лит. Л, которое в настоящий момент арендуется ООО «Торговый дом Лучший РК».

Учредитель и директор ООО «Лучший РК» Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу нотариусом Клюевой Ю.В. открыто наследственное дело, назначен доверительный управляющий ООО «Лучший РК» Фролова С.В. Единственным наследником Р. является его <данные изъяты> Реготун Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 191, 807, 809, 810, 309, 310, 1112, 1026, 1152, 1158, 1173,1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Лучший РК» ИНН 2312217095, ОГРН 1142312007969, и Реготун (Карповой) Екатерины Григорьевны, денежные средства по договору займа № в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты>, пени за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44686 руб.

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель истца адвокат Умерова С.У. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фролова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь, что документы во исполнение сделки не подтверждают заключение договора займа, просила учесть, что стоимость прицепа по соглашению об отступном фактически превышает ту стоимость, которая указана в соглашении. Заявила о снижении размера неустойки в случае, если суд по итогам рассмотрения дела придет к выводу о ее взыскании, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика ООО «Лучший РК», которое после смерти его руководителя и учредителя фактически не восстановило свою деятельность, просила учесть тяжелое финансовой положение общества, а также то обстоятельство, что установить нахождение активов ответчика не представилось возможным, пояснила, что несколько месяцев до смерти Р. <данные изъяты> - истец Реготун Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Карповой (Реготун) Е.Г. - адвокат Зайцева Е.В. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь, что правовых оснований для взыскания задолженности с Карповой (Реготун) Е.Г., которая является <данные изъяты> Р. и его наследником, не имеется.

В судебное заседание не явились: истец Реготун Е.Н., ее представитель адвокат Умеров С.У. (после перерыва), ответчик Карпова (Реготун) Е.Г., представители третьих лиц: ООО «ТД Лучший РК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, нотариус Клюева Ю.В., МаликоваЕ.А., ИП Волков И.Н., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В силу пункта 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Реготун Е.Н. и ООО «Лучший РК» в лице его директора Р. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства, внес на счет ответчика, расположенный в АО «АБ «Россия» через Маликову Е.А. денежные средства, что подтверждается квитанцией и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Данные сведения подтверждаются и ответом на запрос суда АО «АБ «Россия» с представлением копий вышеуказанных квитанций и ордеров.

В судебном заседании третье лицо Маликова Е.А. показала, что по поручению директора ООО «Лучший РК» Р. приняла денежные средства от Реготун Е.Н. посредством внесения их на расчетный счет ООО «Лучший РК», находящийся в АО «АБ «Россия».

Зачисление вышеуказанной суммы денежных средств на счет ответчика подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Лучший РК».

Как указывает сторона истца, договор займа заключен для приобретения оборудования по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между ООО «Лучший РК» и ООО «АгатПак» (продавец), оборудование находилось в помещении по адресу: <адрес> которое в настоящий момент арендуется ООО «Торговый дом Лучший РК».

Вместе с тем, учитывая, что ответы на запросы суда от третьих лиц не поступили, установить цель получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом Реготун Е.Н. и ООО «Лучший РК» в лице его директора Р. не представилось возможным, кроме того, данное обстоятельство не входит в юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Реготун Е.Н. и ООО «Лучший РК» в лице его директора Р. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник (ООО «Лучший РК») взамен исполнения обязательства, указанного в разд. 2 Соглашения, предоставляет кредитору (Реготун Е.Н.) отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением. В разделе 3 соглашения предусмотрены сведения об обязательстве, которое прекращается отступным. Обязательство, взамен которого Должник предоставляет Кредитору отступное - основание: договор займа от 12.05.2021г. № на сумму <данные изъяты> (основной долг), указано, что отступным закрывается часть денежных средств, в счет погашения долга по договору займа от 12.05.2021г. № в сумме <данные изъяты>, содержатся сведения об отступном наименование (вид): марка - ПГЩ-30-01, регистрационный знак - ЕУ 5432 23, идентификационный номер (VI№) - №, тип № - полуприцеп цистерна, категория – прицеп, год выпуска – 2014, цвет – синий, указано, что имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается контрактом № на поставку товара в рамках долгосрочных хозяйственных связей от 04.08.2014г. между должником (покупатель) и ООО «Эверласт»« (<данные изъяты>), ИНН 32224487, (изготовитель, продавец). Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет <данные изъяты>, включая НДС- <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель и руководитель ООО «Лучший РК» Р. умер, к его имуществу нотариусом Клюевой Ю.В. открыто наследственное дело, назначен доверительный управляющий ООО «Лучший РК» Фролова С.В.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником Р. является его дочь Карпова (Реготун) Е.Г.

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного между нотариусом Клюевой Ю.В. и Фроловой С.В., последняя выступила в качестве доверительного управляющего, объектом доверительного управления является ООО «Лучший РК».

Таким образом, из материалов дела следует, что в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заем не возвращен. Задолженность ООО «Лучший РК» перед истцом по вышеуказанному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что в соглашении об отступном указан полуприцеп, стоимость которого выше, чем его цена, определенная в соглашении об отступном, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны согласовали условия соглашения об отступном, которое в установленном законом порядке не оспорено.

По требованию истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

Возвращение процентов и суммы основного долга производится в соответствии с условиями договора займа.

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов в размере <данные изъяты>, который проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

По требованию истца о взыскании неустойки (пеней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы основного долга заемщик, помимо процентов, указанных в п. 2.3 договора, выплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения из данного перечня указаны в п. 2 данного постановления, к которым ответчик не относится. При этом на срок действия моратория в отношении всех граждан, независимо от того, возбуждено ли в отношении них дело о несостоятельности (банкротстве), установлено недопущение взыскания неустоек (штрафов, пеней). Указанное постановление Правительства не предполагает заявительного характера применения моратория.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд исключает из периода начисления неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки (пеней) следующий:

Установленный период начисления неустойки:ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ):<данные изъяты>

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ):<данные изъяты>

Порядок расчета следующий: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100:

период	дней	неустойка	сумма неустойки	долг и неустойка
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, расчетный размер неустойки составляет сумму в размере <данные изъяты>

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, обсудив вопрос о снижении неустойки, с учетом позиции представителя ответчика, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, суд полагает следующее.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая финансовое положение должника, что подтверждается представленными сведениями из налогового органа, условия заключенного между сторонами договора, периода просрочки, цены договора, размера неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правовых основания для взыскания задолженности в солидарном порядке с юридического лица и наследника учредителя юридического лица истцом не приведено, а судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику Карповой (Реготун) Е.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в части (<данные изъяты> без учета снижения неустойки, или <данные изъяты> %) от заявленных требований в размере <данные изъяты>), поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Реготун Екатерины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший РК» (ИНН 2312217095, ОГРН 1142312007969) в пользу Реготун Екатерины Николаевны (<данные изъяты> задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37214,50 руб.

В остальной части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший РК», Карповой (Реготун) Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 05.12.2024

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко