Решение от 24.04.2024 по делу № 2-490/2024 (2-5740/2023;) от 25.04.2023

Дело № 2-490/2024

УИД 23RS0047-01-2023-003971-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                      24 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                         Полниковой Д.М.

с участием:

представителя истца Сотниковой Т.В., доверенность 23АВ3991195 от 29.03.2023,

представителя ответчика Краснощековой Н.Р., доверенность б/н от 17.10.2024,

старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нихотиной А. ИвА. к ООО «Центр охраны труда «Решение» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Нихотина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр охраны труда «Решение» с учетом уточненных требований о признании незаконными приказа № 3 от 22.03.2023 г, приказа № 1/ O от 27.07.2023 г, приказа № 2/О от 27.07.2023 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.03.2023 г по 22.04.2024 г в размере 107 316 руб, по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, возмещении почтовых расходов в размере 538 руб, расходов на представителя в размере 55 0 0 руб.

В обоснование иска и уточнения к нему указано, что истец заключила трудовой договор № от 01.03.2019 с ООО «Центр охраны труда «Решение» (далее ООО «ЦОТ «Решение») о выполнении трудовой функции в должности «специалист по учебно-методической работе». Согласно пункту 1.2 указанного трудового договора «работник выполняет обязанности согласно должностной инструкции по должности, указанной в пункте 1.1 настоящего трудового договора». 07.06.2021 было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № от 01.03.2019 с ООО «Центр охраны труда «Решение», согласно которому «пункт 1.1 Раздела 1 трудового договор № от 01.03.2019 изложить в следующей редакции Работник принимается на работу в должности старший специалист по учебно-методической работе на 0,5 ставки». После подписания дополнительного соглашения 07.06.2021 записей в трудовую книжку истца не производилось, о чем стало известно после получения оригинала трудовой книжки на руки. Получив на руки трудовую книжку, истцу стало известно об увольнении согласно приказу № 3 от 22.03.2023 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлен в суд приказ № 1/O от 27.07.2023 «Об изменении приказов об увольнении Нихотиной А.И., ФИО6». согласно которому ответчик изменил приказ о увольнении истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работодателя вследствие виновных действий работника) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (на увольнение по инициативе работника). Указанные документы свидетельствуют о признании работодателем незаконности расторжения договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также подтверждают законность требований истицы о восстановлении на работе ввиду следующего. Несмотря на признание работодателя незаконным факта увольнения ФИО8 по инициативе работодателя, нельзя согласиться и с законностью изменения формулировки увольнения истицы на увольнение по инициативе работника. Представителем ответчика представлена копия заявления истца от 17.03.2023 об увольнении истца по собственному желанию 31.03.2023. Работодателем 22.03.2023 ей была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по другому основанию и в другой день. Приказом от 27.07.2023 № 2/О «О внесении изменений в трудовые книжки ФИО8, ФИО7» работодатель распорядился изменить запись в трудовой книжке истца на увольнение по инициативе работника 31.03.2023, что противоречит волеизъявлению истицы. После обращения Нихотиной А.И. в суд 25.04.2023, приказом № 1/О от 27.07.2023 работодатель фактически изменил основание увольнения Нихотиной Л.И. на увольнение по собственному желанию путем изменения приказа от 22.03.2023, то есть спустя 4 месяца. Оба приказа изданы на основании представления об устранении нарушении трудового законодательства № от 30.06.2023. При этом оба приказа и приказ № l/O об изменении формулировки увольнения Нихотиной А.И., признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО10 A.И. об увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказ № 2/О о внесении изменений в трудовую книжку Нихотиной А.И. носят абсолютно незаконный характер, подлежат признанию незаконными и отмене.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнении к нему.

Старший помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в судебном заседании полагала, что исковые требования в части признания приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, просила суд удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должность специалиста по учебно-методической работе на 0,5 ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен оклад в размере 6 100 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен оклад в размере 6 500 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена в должность старшего специалиста по учебно-методической работе на 0,5 ставки – 6 500 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен оклад в размере 7 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен оклад в размере 8 050 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен оклад в размере 9 000 руб.

Судом установлено, что 17.03.2023 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.03.2023.

Приказом № 4 от 22.03.2023 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РВ на основании акта служебного расследования ООО «ЦОТ «Решение» от 21.03.2023.

В соответствии с актом служебного расследования ООО "ЦОТ "Решение" от 21.03.2023 выявлены факты разглашения коммерческой тайны, а также противоправные действия направленные на причинение материального вреда организации, ущерба деловой репутации ООО «ЦОТ «Решение», угрозы уничтожения информации, являющейся интеллектуальной собственностью ООО "ЦОТ "Решение".

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств того, что истец непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, и при этом совершила какие-либо конкретные действия, которые явились бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, который возлагается на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО "ЦОТ "Решение" отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 рудового кодекса РФ по мотивам утраты доверия.

Как указано выше, 17.03.2023 истец представил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 31.03.2023.

В период рассмотрения настоящего спора в суде, ответчиком был издан приказ за № 1/O от 27.07.2023 «Об изменении приказов об увольнении Нихотиной А.И., ФИО6» (основанием послужило Представление об устранении нарушений трудового законодательства № от 30.06.2023), согласно которому приказано: изменить приказ от 22.03.2023 № «Об увольнении Нихотиной А.И. «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Нихотиной А.И.

Согласно приказу № 2/О от 27.07.2023, на основании измененных приказов сделать запись в трудовой книжке: трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также ответчиком в материалы дела представлен приказ № 3 от 22.03.2023 о прекращении действия трудового договора от 01.03.2019 № 07/2019. Уволить Нихотину А.И. с 31.03.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о признании приказов № 1/О и № 2/О от 27.07.2023 незаконными.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее.

Дата увольнения не может быть раньше даты вынесения приказа об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Обращение истца с иском в суд, заявленное ей требование о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, а последующие, изданные в ходе судебного разбирательства приказы ее увольнение по собственному желанию на основании Представления об устранении нарушений трудового законодательства № от 30.06.2023, не могут быть признаны законными.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик сначала незаконно уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а затем также незаконно изменил ей запись на увольнение по собственном желанию по истечении 3-х месяцев после даты истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

В одностороннем порядке работодатель не вправе менять указанный срок.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление, что подчеркивает право человека распорядится своими возможностями к труду.

Однако уволена была ФИО8 еще 22.03.2023 по инициативе работодателя (то есть до окончания срока предупреждения об увольнении), тем самым лишена возможности продолжить трудовые отношения незаконно.

После обращения Нихотиной А.И. в суд 25.04.2023, приказом № 1/О от 27.07.2023 работодатель фактически изменил основание увольнения ФИО8 на увольнение по собственному желанию путем изменения приказа от 22.03.2023, то есть спустя 4 месяца.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, трудовой договор с Нихотиной А.И. прекращен 31.03.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные изменения возникли после 28.11.20203.

При этом,    по состоянию на 12.11.2023 (на дату запроса Нихотиной А.И. сведений через портал Госуслуги) в качестве основания увольнения значился п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий).

Однако, как усматривается из указанных сведений в СФР расторжение трудового договора произведено на основании приказа № 3, но только в первом случае (на 12.11.2023) Нихотина А.И. уволена на основании приказа 22.03.2023 (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а во втором случае (на 28.11.2023) Нихотина А.И. уволена 31.03.2023 на основании такого же точно приказа, но уже по другому основанию.

Также в материалы дела представителем ответчика приложены поданные ответчиком в СФР 24.11.2023 сведения о трудовой деятельности Нихотиной А.И., согласно которым 31.03.2023 она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, суд считает, что Нихотина А.И. подлежит восстановлению на работе в должности старшего специалиста по учебно-методической работе образовательного подразделения ООО «Центр охраны Труда «Решение» с 23.03.2023.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

П. 4 указанного Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суду представлена справка о том, что среднедневная заработная плата Нихотиной А.И. составляла 271,82 руб.

Расчет судом произведен следующим образом:

За март 2023 года истцом не отработано 7 рабочих дней, за апрель 2023 года – 20 рабочих дней, за май 2023 года – 20 рабочих дней, за июнь 2023 года – 21 рабочий день, за июль 2023 года – 21 рабочий день, за август 2023 года – 23 рабочих дня, за сентябрь 2023 года – 21 рабочий день, за октябрь 2023 года – 22 рабочих дня, за ноябрь 2023 года 21 рабочий день, за декабрь 2023 года – 21 рабочий день, за январь 2024 года- 17 рабочих дней. За февраль 2024 года – 20 рабочих дней, за март 2024 года – 20 рабочих дней. За апрель 2024 года – 18 рабочих дней. Итого 272 рабочих дней.

271,82 руб. (среднедневная заработная плата) х 272 (рабочие дни)=73 935 руб. 04 коп.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен в соответствии с представленными документами, в соответствии со ст.139 ТКРФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд также полагает законными и обоснованными требования истца о выплате заработной платы за вынужденный прогул, начиная с 25.04.2024 по день фактического восстановления на работе, из расчета представленного стороной ответчика в размере 271 руб. 82 коп в день.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 29.03.2023, квитанция от 16.10.2023, согласно которой за сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции истцом оплачено 55 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 538 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 2 718 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                  решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 22.03.2023 ░, ░░░░░░░ № 1/O ░░ 27.07.2023 ░, ░░░░░░░ № 2/░ ░░ 27.07.2023 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2023 ░ ░░ 22.04.2024 ░ ░ ░░░░░░░ 1 07 316 ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ 22.03.2023 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.03.2019 ░ № 07/2019 ░░░░░░░░░░ ░ 22.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1/O ░░ 27.07.2023 ░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░6» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░ № 3 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2/░ ░░ 27.07.2023 ░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░6» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ 23.03.2023 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2023 ░ ░░ 24.04.2024 ░ ░ ░░░░░░░ 73 935 ░░░ 04 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.04.2024 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 ░░░ 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2718 ░░░ 05 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.05.2024 ░.

                                 ░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                        ░░░░░░░░░