Решение по делу № 2-122/2022 (2-1578/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2022 года Дело № 2 - 122/2022

УИД 43RS0034-01-2021-002934-43

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» к Макаровой Ирине Вениаминовне об обязании привести объект недвижимости в прежнее состояние,

и по встречному исковому заявлению Макаровой Ирины Вениаминовны к Муниципальному образованию «город Слободской Кировской области» в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области», ООО «Землемер» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

МО «город Слободской в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – администрация г. Слободского) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Макаровой И.В. В обоснование иска указало, что Макарова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате проверки, проводимой министерством строительства <адрес> Управлением государственного строительного контроля был выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным размерам разрешенного строительства, выявлена реконструкция объекта капитального строительства, не соответствующая установленным правилам землепользования и застройки. Истец считает, что данное строение обладает признаками самовольной постройки, просит суд обязать ответчика привести объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке в прежнее состояние согласно координат характерных точек контура объекта недвижимости: точка <данные изъяты>.

Протокольными определениями Слободского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, ООО «Право на землю», Петрашевский Д.А., ООО «Землемер», кадастровые инженеры Кайдалова А.В., Праздникова М.А., Управление Росреестра по Кировской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Макаровой И.В. к муниципальному образованию «город Слободской Кировской области» в лице Муниципального казенного учреждения «Администрация г. Слободского Кировской области», ООО «Землемер» об исправлении реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером №. С учетом уточнения исковых требований (л.д. <данные изъяты>) Макарова просила суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в 2006г. в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером № и выразившейся в неверном определении местоположения границ вышеуказанного земельного участка без учета местоположения находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости - завершенного реконструкцией здания гаража с кадастровым номером №, принадлежащего Макаровой И.В. на праве собственности. Исправить выявленную ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в координатное описание поворотных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №: точка 1 <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность 0,10м; система координат - МСК-43, площадь 155 +-4 кв.м. Также просит суд обязать ООО «Землемер» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе с исправлением реестровой ошибки, а также обязать МКУ «Администрация г. Слободского Кировской области» в течение 10 календарных дней с даты подготовки указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плата, а именно подать через многофункциональный центр заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:44:310192:113 и его площади с приложением межевого плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Представитель администрации г. Слободского Кировской области по доверенности Михайлова К.Б. просила дело рассматривать в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях настаивала на заявленных исковых требованиях, встречные исковые требования не признала, указав, что администрация не может выступать ответчиком по искам об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, не смотря на утверждение схемы земельного участка. При этом полагала, что пропущен срок по оспариванию распоряжения об утверждении такой схемы.

Ответчик, истец по встречному иску Макарова И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие с участием представителя Черных О.Н.

Представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности Черных О.Н. в судебном заседании исковые требования администрации г. Слободского Кировской области не признала, указав, что реконструированный объект недвижимости согласно заключению экспертов не нарушает прав и интересов ни администрации, ни арендатора Петрашевского Д.А. Его сохранение не опасно для жизни и здоровья иных лиц, поэтому снос здания, о чем фактически просит истец, невозможен, так как существенных нарушений при реконструкции здания гаража не выявлено. Имеющийся незначительный заступ здания на земельный участок администрации имеет место в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной по вине как кадастрового инженера ООО «Землемер», проигнорировавшей наличие на участке здания капитального строительства, оконченного реконструкцией на момент проведения межевания в 2016 году, а также по вине администрации, незаконно утвердившей схему расположения земельного участка с такими нарушениями и передавшей спорный участок в аренду Петрашевскому Д.А. на торгах. Заявила также о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2016 года – с момента утверждения администрацией г. Слободского схемы участка. При этом на уточненных встречных исковых требованиях настаивала, возражая против доводов ООО «Землемер» о подложности экспертизы.

Представитель ООО «Землемер» по доверенности Шиляев В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях указал суду об отсутствии реестровой ошибки кадастрового инженера ООО «Землемер» Кайдаловой А.В. при межевании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку кадастровый инженер не обязана была отражать на схеме земельного участка незаконно реконструированное здание гаража, сведения о котором до сих пор отсутствуют в ЕГРН. Заявил о подложности, фальсификации проведенной по делу землеустроительной экспертизы в связи искаженным толкованием эксперта п. 37 Приказа Министерства экономического развития от 24.11.2008 № 412. Просил назначить повторную экспертизу, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в виду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Петрашевского Д.А. по доверенности - Беседа А.Н. в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования администрации г. Слободского, поскольку самовольная постройка, возведенная Макаровой И.В., угрожает его жизни и здоровью обрушением, при этом частично расположена на арендованном им земельном участке, с чем он не согласен. Также считал необоснованными встречные исковые требования, полагая, что их удовлетворение не повлияет на исход первоначального иска администрации.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области и Управления Росреестра по Кировской области просили дело рассматривать в их отсутствие, указав в письменных отзывах лишь имеющиеся в ЕРГН сведения в отношении спорных земельных участков и объекта недвижимости, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, хотя извещены.

        Выслушав явившуюся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела установлено, что ответчик, истец по встречному иску Макарова Ирина Вениаминовна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания. Согласно данным ЕГРН на <данные изъяты> 16,8 кв.м (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное здание, являющееся гаражом, признано за Макаровой И.В. в судебном порядке (л.д. <данные изъяты>).

Смежным земельным участком по отношению к вышеуказанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный также по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого является муниципальное образование «Город Слободской Кировской области». На данном участке согласно данным ЕГРН объектов недвижимости не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Петрашевский Д.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание. Срок действия договора аренды земельного участка определен по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), при этом п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность арендатора освоить земельный участок – приступить к строительству на участке в течение одного года с даты заключения договора аренды.

При этом исходя из схемы обоих участков установлено, что данные участки граничат между собой лишь в трех точках, при этом с северной стороны участка ответчика расположен лишь узкий длинный выступ участка истца (л.д. <данные изъяты>).

В результате выездной проверки, проводимой Министерством строительства Кировской области, Управлением государственного строительного контроля был выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на земельном участке Макаровой И.В. с кадастровым номером № предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки.

Истец - администрация г. Слободского, указывая, что данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки просит суд обязать собственника здания - Макарову И.В. привести данный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № в прежнее состояние согласно координат характерных точек контура объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН: точка 1 -<данные изъяты>.

Действительно, в материалах дела имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный государственной инспекцией строительного надзора <адрес>, которым выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки. А именно, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое здание с размерами в плане ориентировочно 8,8м х 7,11м, площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером выполнены геодезические работы с целью выноса на местность (в натуру) 2-х поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и граничащим с ним земельным участком с кадастровым номером № и установлено, что часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выходит за границы участка и попадает на земельный участок с кадастровым номером № ориентировочно на 0,26-0,32м (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Макарова И.В., не оспаривая факт расположение на земельном участке иного объекта недвижимости, нежели тот, что отражен в ЕГРН, указывала на возможность его сохранения в виду отсутствии нарушений при его возведении, нарушений прав и интересов иных лиц, при этом полагала, что незначительный заступ на земельный участок истца имеет место в виду наличия реестровой ошибки при межевании участка администрации г. Слободского.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленного объекта недвижимости установленным требованиям, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировпромбезопасность».

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого являлось здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что завершенное реконструкцией здание гаража, в целом соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости на дату (год) проведения реконструкции, на частично не соответствует противопожарным требованиям (в части минимально необходимого противопожарного разрыва до соседнего общественного здания) и градостроительным требованиям (в части выступа части здания за границу с соседним участком). Эксперт пришел к выводу, что нарушение минимально необходимого противопожарного разрыва является несущественным для обеспечения возможности эксплуатации и сохранения здания гаража, так как в целом это не создает дополнительных угроз пожарной безопасности зданий. Также эксперт пришел к выводу, что нарушение границ участка (выступ части здания на соседний участок) является существенным для обеспечения возможности эксплуатации и сохранения здания, так как нарушает права собственников данного участка и создает невозможность обслуживания данной части здания при эксплуатации без использования соседнего участка. Установлено, что угроза жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования завершенного реконструкцией здания гаража отсутствует; нарушаются права правообладателей соседнего земельного участка с кадастровым номером №, так как частично заходит на территорию данного участка. При этом, как считает эксперт, данное нарушение не является в данных конкретных условиях существенным, так как площадь соседнего участка, занятого зданием гаража, ничтожно мала, и выступающая часть гаража не является ограничением для использования данной части участка. Здание гаража невозможно привести в прежнее состояние согласно координатам характерных точек объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, без причинения несоразмерного вреда зданию (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, для определения фактического местоположения границы земельного участка сторон и расположенного на нем объекта капитального строительства, а также для выявления реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению ИП ФИО3 после анализа материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № экспертом было выявлено, что в межевом плане содержатся противоречия между различными его разделами, а именно в разделе «Схема расположения земельных участков» четко видно пересечение границей образуемого земельного участка контура объекта капитального строительства, в то время как в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» нет об этом никаких упоминаний (стоит знак «-«), а в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Это обстоятельство, по мнению эксперта, свидетельствует о нарушении п. 37 Приказа Миэкономразвития от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (утратил силу с 01.01.2017г. на основании приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016г. № 735, далее – Приказ № 412), а также о наличии реестровой ошибки в межевом плане, составленном ООО «Землемер». Также в заключении эксперта дополнительно отражено, что кроме исправления реестровой ошибки рекомендуется провести перераспределение земельного участка № с землями кадастрового квартала, а также последующее узаконение реконструкции здания гаража, находящегося на данном земельном участке (л.д. <данные изъяты>).

Оба указанных заключения экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов суд не усматривает, поскольку оба заключения мотивированны, научно – обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ООО «Землемер» о подложности экспертного заключения ИП ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны лишь на несогласии представителя с выводами эксперта, а также на неверном толковании спорного пункта 37 Приказа № 412.

В соответствии с пунктом 37 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в реквизите "4" раздела "Исходные данные", строке "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", строке "3" реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях", строке "5" реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При отсутствии в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ, реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся реквизиты уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев в рамках своей компетенции обращения, письмом от 28 октября 2015 г. N 19-исх/15486-СМ/15 дополнительно разъяснила, что в случае если при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером выявлены здания, сооружения, объекты капитального строительства, сведения о которых отсутствуют в ГКН, но при этом они имеют ранее ЗК РФ, присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), такие сведения необходимо указывать в межевом плане во исполнение пункта 37 Требований.

Таким образом, кадастровый инженер ООО «Землемер» Кайдалова А.В., достоверно зная о наличии на формируемом ею земельном участке здания капитального строительства, что четко прослеживается из схемы земельного участка (л.д. 119 том 1), обязана была это отразить в межевом плане, однако игнорируя требования указанных приказов в своем заключении отразила, что какие – либо объекты капитального строительства отсутствуют, при этом провела границу участка непосредственно по самому зданию гаража, что и привело к расположению здания на чужом земельном участке, а в дальнейшем и к многочисленным судебным спорам смежных землепользователей.

Данные действия кадастрового инженера также не соответствуют и закону – пункту 2 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, предусматривающему обязательное указание на схеме расположения земельного участка местоположения любых зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При этом закон не позволяет отойти от данного правила, даже не смотря на возможную самовольность объектов. У кадастрового инженера нет и предусмотренных законом таких полномочий по определению статуса самовольной постройки при проведении межевания земельного участка, он обязан лишь отразить на схеме факт наличия объекта капитального строительства, чего как указано выше, как раз и не было сделано.

Кроме того, сформировав границу участка по зданию гаража, кадастровый инженер допустила как изломанность границ, так и вклинивание в виде узкой полоски земли, которую никто не может использовать по назначению из-за ее незначительного размера, что противоречит пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, предусматривающем что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы ООО «Землемер» о недействительности экспертного заключения в виду неотражения всех обязательных реквизитов, применяемых при формировании межевого плана, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку правила оформления межевого плана не идентичны к требованиям процессуального закона по оформлению и подготовке экспертного заключения.

С учетом дополнительных пояснений обоих экспертов в зале суда также установлено, что фактически требования истца о приведении здания в прежнее состояние согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости является требованием о сносе здания, но с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «КПБ» и с учетом заключения второго эксперта – ИП ФИО3 о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления, суд полагает, что выявленные нарушения при реконструкции здания гаража не существенны, устранимы, в том числе путем перераспределения земельного участка администрации г. Слободского с земельным участком Макаровой И.В., что до момента исправлении выявленной реестровой ошибки пока сделать невозможно.

Вместе с тем, судом учитывается и нижеследующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

В данном деле суд обращает внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании, находится на земельном участке, расположенном в зоне ОД - 1, градостроительный регламент (отступы от границ участка, плотность застройки и т.п.) для которого на момент постройки – 2015 года не был установлен, не установлен и в настоящее время, что отражено в первом в экспертном заключении (л.д. 18 том 2), при этом разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации здания, коим и является гараж, значит разрещенное использование участка в противоречие с данным объектом не идет.

Выявленные при реконструкции гаража нарушения являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из технического заключения ООО "Кировпромбезопасность", ответчик выразил волеизъявление на устранение имеющихся нарушений, после исправления реестровой ошибки будут начаты работы по перераспределению земельного участка.

При этом действующим в настоящее время законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ), однако администрация г. Слободского настаивала лишь на фактическом сносе гаража, не заявляя требований о приведении его в соответствии с вариантами, предложенными экспертами, а суд, в данном случае, не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Фактическое размещение части здания гаража за границами земельного участка само по себе не указывает на существенное нарушение прав истца, которое позволяет сделать вывод о необходимости сноса всего здания, в том числе и с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено в суде первой инстанции.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом технического заключения о том, что здание гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд делает вывод о том, что к спорным правоотношениям может быть применен срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу части 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, о нарушении права орган местного самоуправления должен узнать со дня утверждения спорной схемы расположения земельного участка и ее утверждении постановлением администрации г. Слободского № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для сноса объекта, расположенного вне границ земельного участка Макаровой И.В., с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском 01 декабря 2021 года, то есть спустя 6 лет - с существенным нарушением установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    При таких обстоятельствах, учитывая устранимость всех выявленных при реконструкции нарушений, учитывая отсутствия нарушения прав истца, отсутствие угрозы жизни и здоровью иных лиц, а также принимая во внимание и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, имеются основания для отказа в удовлетворении первоначального иска администрации г. Слободского.

Относительно встречных исковых требований суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

Так, согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).

Как отражено выше факт наличия реестровой ошибки имеет место в сведениях ЕГРН, допущенной в 2016 году в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Землемер». Данный факт не только подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, но и иным специалистом в области кадастровых работ – кадастровым инженером ФИО8, которая в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) также отразила факт наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Землемер» при образовании земельного участка с кадастровым номером №. Данная ошибка была допущена в результате неверного формирования границ земельного участка из-за непринятия во внимание сложившейся на местности ситуации, отражённой как в материалах межевания, так и на схеме, утверждённой администрацией города Слободского, а также в попытке скрыть факт наличия на образуемом земельном участке чужих объектов капитального строительства.

Суд соглашается с выводами обоих кадастровых инженеров, при этом полагает, что именно данная реестровая ошибка породила наличие настоящего спора, а также иных споров между собственником участка с кадастровым номером № и владельцем земельного участка с кадастровым номером № Петрашевским Д.А., которому судом уже было отказано в сносе здания гаража Макаровой И.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями (л.д. <данные изъяты> 1), а потому исправление реестровой ошибки приведет к разрешению земельного конфликта между сторонами по делу и третьим лицом Петрашевским Д.А.

При этом доводы представителя третьего лица Петрашевского Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Макаровой И.В. именно как встречного в связи с тем, что его удовлетворение не повлияет на исход первоначального иска администрации, суд находит не основанными на процессуальном законе, так как в силу ст. 138 ГПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется и имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всех споров между указанными лицами, о чем и отражено судом выше.

Учитывая, что реестровая ошибка допущена как по вине ООО «Землемер», так и по вине администрации г. Слободского, утвердившей вышеуказанную схему, при этом лишь администрация как собственник земельного участка может ставить вопрос о внесении изменений в ЕГРН и в Кадастре, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать ООО «Землемер» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с исправлением реестровой ошибки указанным экспертом способом. Также необходимо обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» в течение 10 календарных дней с даты подготовки ООО «Землемер» указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, а именно: подать заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади с приложением межевого плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Слободской Кировской области» к Макаровой Ирине Вениаминовне об обязании привести объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости.

Встречный иск Макаровой И.В. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в 2016 году в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Землемер».

    Исправить выявленную ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в координатное описание поворотных точек границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:

точка 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность 0,10м; система координат - МСК-43, площадь 155 +-4 кв.м.

Обязать ООО «Землемер» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с исправлением реестровой ошибки указанным способом.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» в течение 10 календарных дней с даты подготовки ООО «Землемер» указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, а именно: подать заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади с приложением межевого плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Настоящее решение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на основании межевого плана.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

    Судья          подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022