Решение от 11.02.2022 по делу № 8Г-24360/2021 [88-643/2022 - (88-27127/2021)] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27127/2021

8г-24360/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2683/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования домовладением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений во вводную часть определения вместо неверно указанной ФИО4 указать правильно ФИО4, в третьем абзаце резолютивной части вместо номера помещения – санузла 208 (2,3 кв.м) правильно указать 2-8 (2,3 кв.м.), в абзаце 4 резолютивной части указано неверно фамилия «Лазаренко» вместо правильно «ФИО10», а также в абзаце 4 указаны не все помещения, которые выделяются в пользование ФИО9, так необходимо дописать навес «И», «К» (или сарай «Н»).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части определения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования домовладением внесены исправления. Так фамилию «ФИО10» читать в соответствующем склонении, в третьем абзаце резолютивной части номер помещения вместо «208» читать «2-8», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, разрешить вопрос об исправлении всех описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

По условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО3, Кабановой Е.С., ФИО5, в частности, стороны определили, что ФИО2 на принадлежащей ей 1/3 доли определены в пользование следующие помещения: коридор 2-4 (13,0 кв.м), жилая комната 2-2 (18,4 кв.м), жилая комната 2-3 (18,7 кв.м), веранда 2-12 (5,4 кв.м), застекленная веранда I (3,5 кв.м), тамбур 2-5 (8,2 кв.м), застекленная веранда II (7,3 кв.м), коридор 2-6 (7,3 кв.м), кухня 2-10 (6,0 кв.м), ванная 2-9 (1,7 кв.м), туалет 2-7 (1,3 кв.м), сарай лит. В, Г, М, Д, навес К, И.

В резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено названное мировое соглашение, допущена описка в результате неверного указания всех строений, передаваемых заявителю жалобы согласно договоренностей между сторонами и отраженных в подписанном мировом соглашении, признанном судом, не противоречащим закону и не нарушающим интересы иных лиц. Описка выразилась в том, что судом при перечислении помещений и строений, передаваемых заявителю жалобы, упустил указание в отношении права на строение -«навеса И, К.», что представляется ошибочным, поскольку, судом утверждено представленное мировое соглашение в неизменном виде, и без каких-либо изменений и дополнений.

Таким образом, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение, заключенное между сторонами, утверждено судом в ином виде, нежели оно было согласовано сторонами, так условия мирового соглашения в апелляционном определении отражены не в полном объеме, при этом материалы дела не содержат сведений об исключении сторонами из мирового соглашения отдельных условий.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ частично устранил описки в своем определении об утверждении мирового соглашения.

В оставленном без изменения апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, отметила, что указание не в полном объеме в определении суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условий мирового соглашения не могут быть устранимы путем исправления описки, поскольку законом не допускается под видом устранения описки внесения изменений в судебные акты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 202 ГПК Российской Федерации, допускающие разъяснение решения суда в случае его неясности, не изменяя его содержания, и только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая), при этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть вторая), направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья кассационного суда приходит к выводу, что апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции, которым отказано в заявление в исправлении допущенных технических ошибок, подлежит отмене.

В вводной, мотивированной и резолютивной частях необходимо устранить допущенные технические описки относительно требований заявители в фамилии «ФИО10» и «навеса И, К.».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил в полном объеме, определение суда первой инстанции не проанализировал, формально сославшись на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Между тем, довод кассационной жалобы в качестве допущенной судами технической ошибки о том, что судами не определен порядок пользования сараем литер Л и это не отражено в определении суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, не заслуживающим судебного правового внимания.

Так, согласно мировому соглашению, подписанному сторонами, порядок пользования сараем литер Л не определен. Требования о его включении в условия мирового соглашения не заявлено, предметом обсуждения сторон в судебном заседании не являлся, следовательно, о допущении судами какой - либо ошибки в виде описки или опечатки относительно названного объекта, быть не может.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░8