Решение по делу № 33-3379/2024 от 19.02.2024

Судья – Артемова О.А. (гр. дело № 2-2562/2023)

Дело № 33-3379/2024

УИД 59RS0007-01-2023-000042-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Татьяны Назаровны к Нечаевой Ирене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Нечаевой Ирены Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика Нечаевой И.В. – Губского Ю.А., истца Сальниковой Т.Н. (до перерыва), ее представителя – Красноперов А.В., судебная коллегия

установила:

Сальникова Т.Н. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Нечаевой И.В. о взыскании ущерба за сгоревшую баню в размере 296 487 руб. 29 коп., расходов на выполнение экспертных работ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани в размере 28 050 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6164 руб. 90 коп., расходов на услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 августа 2021 г. произошел неумышленный поджог бани в ПМР Кукуштанское сельское поселение по адресу: СНТ «***» участок 69. Согласно заключению 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № 1427-4-39-31 от 2 ноября 2021 г. пожар произошел от загоревшегося сарая на соседнем участке № 68. Непосредственной (технической) причиной пожара сарая на участке № 68 явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Это подтверждают результаты исследования объектов, изъятых с места пожара с участка № 68, выполненные «Испытательной пожарной лабораторией судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы». Пожаром истцу причинен ущерб в виде порчи имущества, а именно сгорела баня, находящаяся на участке, стоимость ущерба составила 296 487 руб. 29 коп., что подтверждается актом экспертного исследования № 1650/10-6/22-45 от 1 августа 2022 г. ФБУ Пермская ЛСЭ. Ответчик добровольно ущерб не возместил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 г. исковые требования Сальниковой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нечаева И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была привлечена к административной ответственности, что доказывает отсутствие в ее действиях умысла. Выражает несогласие с экспертным заключением № 1650/10-6/22-45 от 1 августа 2022 г., считая, что стоимость годных остатков из расчета стоимости бани подлежит исключению из позиций, поименованных экспертом: стены, перекрытие, окна, полы, а стоимость ремонтно-восстановительных работ, по мнению ответчика, составляет 80527 руб. 17 коп. (кровля, двери, электроснабжение, предбанник). Обращает внимание, что истцом при размещении на своем участке бани по отношению строений на соседнем участке, нарушены пожарно-технические нормы по соблюдению рассмотрения от объектов.

В письменных возражениях Сальникова Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика Нечаевой И.В. – Губский Ю.А.. принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости использованных строительных материалов и трудозатрат, произведенных в ходе выполнения истцом восстановительного ремонта поврежденной от пожара бани, а также определению смежных границ земельных участков и строений, расположенных на них.

Истец Сальникова Т.Н., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, ее представитель Красноперов А.В., с апелляционной жалобой ответчика не согласились по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца против заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сальниковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштан, СНТ «***», участок 69, площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования для садоводства. Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2014 г. (том 1 л.д. 49-50). На указанном земельном участке Сальниковой Т.Н. возведена баня.

24 августа 2021 г. по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштан, СНТ «***» произошло возгорание. В результате пожара, строение сарая, двух бань уничтожено огнем. Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков преступления от 24 августа 2021 г. составленном инспектором 28 ОНПР по Пермскому ПМР, лейтенантом внутренней службы Л..

Сальникова Т.Н. дала пояснения, что у нее на земельном участке № 69 в результате пожара сгорела баня 3х3 метра и пристрой 2х3 метра, ей причине материальный ущерб, баня не топилась. О пожаре ей сообщила внучка, после чего вышла на улицу и увидела, что из под кровли сарая идет огонь.

Из технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю З. № 150-1-м следует, что на представленных на исследование объектах – электропроводах, изъятых с места пожара по адресу: Пермский муниципальный район, с/п Кукуштан, СНТ «***», участок № 68 обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования, характерные для токовой перегрузки. Данный аварийный режим в проводниках может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю М. № 122/2021, зона очага пожара, произошедшего 24 августа 2021 г. по адресу: Пермский муниципальный район, с/п Кукуштан, СНТ «***», участки № 68, 69, 54, находилась на участке № 68 в месте расположения сарая. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 24 августа 2021 г. по адресу: Пермский муниципальный район, с/п Кукуштан, СНТ «***», участки № 68, 69, 54, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании.

2 ноября 2021 г. постановлением инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю лейтенантом внутренней службы Л. в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Данное постановление Сальниковой Т.Н. и Нечаевой И.В. не обжаловалось.

Для оценки ущерба истец обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от 1 августа 2022 г. эксперта Б1. ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ строения бани с предбанником, расположенной по адресу: Пермский муниципальный район, с/п Кукуштан, СНТ «***», участок 69 составляет 296 487 руб. 29 коп. с учетом НДС 20% в ценах на дату производства акта экспертного исследования 1 августа 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 23 августа 2023 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Б2., П. АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» № 2112/2023, согласно локально сметного расчета № 1, стоимость работ по восстановлению бани с предбанником, поврежденной пожаром, расположенной по адресу: ****, Кукуштанское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером **, без учета работ и материалов, перечень которых определить не предоставляется возможным, в связи с восстановлением части конструкции, составляет 18 716 руб. 81 коп.; размещение объекта на участке № 68 СНТ «***» по адресу: ****, Кукуштанское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером **, находящегося в собственности Нечаевой И.В., участке № 69 СНТ «***» по адресу: ****, Кукуштанское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером **, находящегося в собственности Сальниковой Т.Н., на момент натурных исследований 30 сентября 2023 г. соответствует пожарно-техническим требованиям, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов между ними, в том числе с учетом годов постройки.

Экспертами АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» Б2. и П. на вопросы суда первой инстанции были также представлены письменные ответы в рамках заключения № 2112/2023, из которых установлено, что на момент исследования часть конструкции бани с предбанником восстановлены, видоизменены, рассчитать полную стоимость восстановительного ремонта не предоставляется возможным; экспертами установлено, что необходимо выполнение работ по восстановлению с сооружения бани с предбанником: замена конструкции крыши 100 %, усиление углов сруба бани, замена деревянного каркаса обшивки предбанника, замена дверного блока, однако, эксперт не произвел расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных повреждений в результате пожара; для определения перечня мероприятий по усилению конструкций деревянного сруба необходима разработка проектной документации, АНО «Правда» не является специализированной организацией, осуществляющей подготовку проектной документации; определить перечень мероприятий по восстановлению конструкций крыши, кровли электроснабжения при проведении исследования не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации о сечении части элементов предбанника, крыши, шаг, места расположения отдельных элементов конструкции. На настоящий момент часть конструкции бани с предбанником восстановлены, видоизменены; при обугливании древесины на глубину до 10 мм. мероприятия по устранению включают косметический ремонт, при проведении косметического ремонта замена материала не требуется. Для устранения последствий пожара на нижней поверхности перекрытия и внутренней обшивки сруба необходимо провести мероприятия по косметическому ремонту, а именно шлифовку поверхности, стоимость таких работ определена в размере 18716 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе проверки, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства техническое заключение № 150-1-м составленное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю З., заключение эксперта № 122/2021, составленное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю М., допросив в судебном заседании экспертов Б1., М., а также акт экспертного исследования от 1 августа 2022 г., составленный государственным судебным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Б1., оценив заключение № 2112/2023, дав им оценку, в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что зона очага пожара расположена на участке № 68, принадлежащего ответчику, в результате виновных действий которой произошел пожар в сарае, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, и, вследствие чего, был причинен ущерб имуществу Сальниковой Т.Н., пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу на дату производства акта экспертного исследования 1 августа 2022 г., в полном объеме с лица, причинившего вред, каковым является ответчик. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что непосредственный очаг возгорания находился на участке № 68, в месте расположения сарая, принадлежащем на праве собственности ответчику, которая должным образом не исполнила возложенные на нее законом обязанности по содержанию имущества и соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, возгорание произошло вследствие виновных действий ответчика.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшем пожаре возложено на ответчика как собственника жилого помещения, так как ее вина в неисполнении возложенных на нее обязанностей в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Вышеприведенными нормами права на собственника помещения возложено соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара, что ответчиком исполнено не было.

Ссылка ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что она не привлекалась к административной ответственности, правового значения для дела не имеет, поскольку не является основанием для освобождения Нечаевой И.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее умысла на причинение истцу ущерба на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Выражая несогласие с актом экспертного исследования № 1650/10-6/22-45 от 1 августа 2022 г. ответчик приводит доводы о том, что стоимость годных остатков из расчета стоимости бани подлежит исключению из позиций поименованных экспертом: стены, перекрытие, окна, полы, а стоимость ремонтно-восстановительных работ, по мнению ответчика, составляет 80527 руб. 17 коп. (кровля, двери, электроснабжение, предбанник).

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу, обоснованно учитывал и исходил из акта экспертного исследования 1 августа 2022 г., поскольку, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.

Указанный акт экспертного исследования является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В рассматриваемом случае, выводы государственного эксперта Б1. ФБУ Пермская ЛСЭ, изложенные в акте экспертного исследования № 1650/10-6/22-45 от 1 августа 2023 г. являются категоричными, научно обоснованными. Заключение эксперта Б1. является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного эксперта, судебная коллегия не усматривает. Непосредственно указанным государственным экспертом был произведен натурный осмотр объекта, а при его допросе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в акте от 1 августа 2023 г., указав на методы производства расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ строения бани с предбанником.

В нормативно-технической документации, имеющей отношение к строительно-технической экспертизе, отсутствует понятие – «полная гибель», в этой связи государственным экспертом при проведении досудебного исследования решался вопрос путем установления наличия либо отсутствия строительных конструкций, пригодных к дальнейшему использованию. В акте экспертного исследования № 1650/10-6/22-45 от 1 августа 2022 г. эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Б1. отражено, что объект недвижимости, имеет часть конструктивных элементов, пригодных к дальнейшему использованию, а именно: фундамент, полы, окна, отопление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость годных остатков исключена их размера ущерба, определенного государственным экспертом, что следует из исследовательской части акта экспертного исследования.

По аналогичным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с перечнем повреждений, необходимости исключения из него стен, перекрытий, окон, полов судебной коллегией отклоняются, поскольку были подробно исследованы судом первой инстанции и, после осуществления допроса в ходе судебного заседания судом первой инстанции эксперта Б1., указавшего, что стены бревенчатые прогорели в замках соединения, сечение уменьшилось, а при демонтаже бани, ее вновь не собрать, стены потеряли несущую способность, а так же теплоизоляционные свойства, их повторное использование недопустимо, получили должную и надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом заключение экспертов АНО «Правда» П. и б3. № 2112/2023 в части определения стоимости ущерба, причиненного истцу, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, учитывая, что данные эксперты объект исследования после пожара не осматривали, на момент исследования часть конструкции бани с предбанником восстановлены и видоизменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при размещении на своем участке бани по отношению строений на соседнем участке, нарушены пожарно-технические нормы по соблюдению рассмотрения от объектов, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

В заключении № 2112/2023, эксперты пришли к выводу, что размещение объекта на участке № 68 и № 69 СНТ «***», на момент натурных исследований 30 сентября 2023 г. соответствуют пожарно-техническим требованиям, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов между ними, в том числе с учетом годов постройки.

Как следует из пояснений, данных судебной коллегии представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, истцом при размещении на своем участке бани по отношению строений на соседнем участке, нарушены нормы по соблюдению расстояния от объектов, при этом, ранее, с учетом того, что баня на участке истца построена с конца 80-х - начала 90-х годов, и вновь построена на том же месте, где и была расположена до пожара, споров о переносе строений между сторонами не велось.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, которые подлежат рассмотрению с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных требований. При этом, межевание границ и расстояние между земельных участков не является предметом спора.

По указанным мотивам, правовых и фактических оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз, предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы.

Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 79, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Губского Юрия Алексеевича о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Ирены Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.