Решение от 15.01.2020 по делу № 33-190/2020 от 22.11.2019

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-190/2020 (33-22266/2019)

(№2-3228/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мезениной Валентины Семеновны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, убытков, судебных расходов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя истца Кащук И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика Елкиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мезенина В.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 14.12.2018, в результате которого транспортному средству истца марки «Шкода Рапид» госномер №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Москаленко И.В. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО «ВСК» выдало направление на ремонт в установленный законом срок, вместе с тем, к ремонту страховщик не приступил, 14.02.2019 выдан акт о невозможности ремонта автомобиля истца. Впоследствии ответчиком истцу 11.03.2019 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 201718 руб. 85 коп., 12.04.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 22100 руб. Истец полагает, что поскольку законом по договорам страхования, заключенным после 27.04.2017 установлена безальтернативная форма возмещения в виде организации ремонта, оснований для смены формы возмещения не имелось, при этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как САО «ВСК» приняв на себя обязанность по организации ремонта, что следует из выданного направления на ремонт, ее не исполнил. Досудебная претензия о полном возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 32 481 рубль 15 копеек, величину утраты товарной стоимости (УИС) - 22100 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25000 рублей, неустойку - 193 545 рублей 88 копейки, а также по день фактического исполнения решения суда, копировальные расходы - 1260 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2019 иск Мезениной В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, убытков, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы со САО «ВСК» в пользу Мезениной В.С. неустойка в размере 13000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 247 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что страховщиком безосновательно не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем осуществление страхового возмещения должно быть произведено страховщиком в денежной форме без учета износа деталей. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также безосновательно к взысканной сумме неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса.

Истец, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Москаленко И.В., Перевощикова Н.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Уникум Тагил» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.12.2018 в 03 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 61, произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Рапид», госномер №, под управлением Перевощиковой Н.Н. (собственник Мезенина В.С.). и «Ниссан», госномер №, под управлением собственника Москаленко И.В. В результате данного ДТП автомобилю Шкода Рапид», госномер №, собственником которого является Мезенина В.С., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 14.12.2018.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москаленко И.В. отказано определением от 14.12.2018 ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, что следует из рапорта от 14.12.2018, сведений о ДТП от 14.12.2018.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Ниссан», госномер № регион, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в САО «ВСК».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 17.12.2018 обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20.12.2018 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выдало направление на ремонт от 10.01.2019, что стороной истца не оспаривается.

07.02.2019 автомобиль на эвакуаторе доставлен на ремонт в ООО «Уникум Тагил», при этом истцу выдан приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства от 07.02.2019.

В связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства истца, ответчик 22.02.2019 уведомил истца о выплате страхового возмещения и 11.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 201718 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 16909, которая была определена страховщиком на основании экспертного заключения ИП ... в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Единая методика).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эвакуатора, понесенных при транспортировке транспортного средства с места стоянки до СТОА и обратно.

В обоснование требований истца ответчику представлено заключение ИП ... № 12/19Э от 19.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер №, без учета износа составляет 234 200 руб., с учетом износа – 210200 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей. Также истцом ответчику направлено экспертное заключение ИП .... № 13/19Э от 28.03.2019 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 22100 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком согласно платежному поручению от 12.04.2019 № 028920 произведена выплата страхового возмещения – УТС в размере 22100 руб., что следует из ответа от 08.04.2019.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований Мезениной В.С. о взыскании страхового возмещения отсутствуют, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 201718 руб. 85 коп. и 210200 руб., определённой в экспертизе истца, находится в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании УТС, ввиду его выплаты в заявленном в претензии размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в доплате страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае, страховщик установил, что ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Уникум Тагил» не возможен по причинам, указанным в акте ООО «Уникум Тагил» от 14.02.2019: отказ клиента от использования неоригинальных запасных частей, от доплаты в части превышения лимита страховой организации, невозможности приобретения запасных частей по стоимости в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В представленных суду объяснениях ООО «Уникум Тагил» пояснило, что 10.01.2019 в их адрес поступило направление на ремонт транспортного средства Мезениной В.С., согласованная стоимость работ составила в сумме 222379 руб. После расчета полной стоимости восстановительного ремонта его размер составил 483800 руб., истец доплату СТОА в части превышения лимита ответственности производить отказался, в связи с чем в адрес САО «ВСК» был направлен отказ от проведения ремонтных работ. Автомобиль был возвращен заявителю 13.03.2019.

При этом, судебная коллегия отмечает, что транспортное средство фактически было передано истцом на ремонт на СТОА, с которым у страховщика имеется соглашение, по его направлению, т.е. потерпевший имел реальное намерение воспользоваться страховым возмещением в натуральной форме, однако, ни страховщиком, ни третьим лицом ООО «Уникум Тагил» не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции того, что размер полной стоимости восстановительного ремонта, определенный сервисной организацией, превышает лимит страхового возмещения и составляет в сумме 483800 руб., доказательств невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, из заключения ИП .... № 12/19Э от 19.03.2019, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер № без учета износа составляет 234 200 руб.. Из представленного ответчиком заключения, подготовленного ...., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер №, без учета износа составляет 222 379 руб. При этом, в направлении на ремонт транспортного средства истца от 17.12.2018 указана согласованная стоимость ремонта 222379 руб.

Учитывая, что в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, как истец, так и причинитель вреда, как страхователь по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при котором в силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении, соответственно, оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА производится в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), тогда как в данном случае страховщик допустил нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, при этом, не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а также допустил просрочку исполнении обязательства, взыскание с ответчика доплаты до полной стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Из представленного ответчиком заключения, подготовленного ИП ...., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер №, без учета износа составляет 222 379 руб., с учетом износа – 201 718 руб. 85 коп.

Соглашаясь с судом первой инстанции о том, что за основу необходимо принять отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП ..., принимая во внимание изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 20660 руб. 15 коп. В противном случае при установленных судом обстоятельствах на причинителя вреда ложится дополнительная финансовая нагрузка в виде компенсации истцу расходов исходя из разницы между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нельзя признать правомерным в данном конкретном случае и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, неисполнение в добровольном порядке его требований о перечислении страховой выплаты, судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при этом размер штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит снижению с 10330 руб. 08 коп. ( 20660 руб. 15 коп. *50%) до 2000 руб., иное нарушило бы баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворены частично, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения при обращении 17.12.2018 истек 16.01.2019.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления на сумму УТС неустойки, поскольку Мезениной В.С. заявлено об утрате товарной стоимости в претензии, полученной ответчиком 03.04.2019, и которая в этой части удовлетворена 12.04.2019, то есть пределах 10-дневного срока на ее рассмотрение, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращение истца с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости в период с 17.12.2018 по 03.04.2019, суду не представлено.

Размер неустойки с за период с 16.01.2019 по 11.03.2019, исходя из суммы страхового возмещения 222379 руб., с 12.03.2019 по 05.08.2019, исходя из суммы страхового возмещения 20660 руб. 15 коп., составляет 153092 руб. 08 коп.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 13000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13000 руб. за период с 16.01.2019 по 05.08.2019, размер которой не превышает лимита ответственности страховщика, то в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию и неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 206 руб. 60 коп. в день, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 387000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 14 000 руб., поскольку факт нахождения транспортного средства истца не на ходу сторонами не оспаривался сторонами, расходы подтверждены квитанцией от 07.02.2019 № ... и 14.03.2019 № ... и не противоречит ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., что следует из квитанции № ... от 01.04.2019 и расходы по расчету УТС в размере 5000 руб., согласно квитанции № от 01.04.2019.

Принимая во внимание представленные доказательства, с учетом того, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 12/19Э от 19.03.2019, представленное истцом в обоснование позиции по делу, судом не положено в основу решения, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 12/19Э от 19.03.2019 в размере 20000 руб.

В части удовлетворения судом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. по составлению экспертного заключения №13/19э (стоимость УТС) от 28.03.2019 решение суда сторонами не обжаловано. В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.04.2019, квитанцией от 18.04.2019 № ...

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1260 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2019 ...

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 126░.*5 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 3 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 57,62 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4609 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 363 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3273 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20660 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 363 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4609 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 206 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.08.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 387000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3273 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░