Решение по делу № 22-1526/2019 от 17.05.2019

Судья Головань А.В. № 22-1562/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного- Миронова А.Н.,

защитника- адвоката по назначению Анацкой В.Д.,

при секретаре – Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова А.Н. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019 года, которым

Миронов Алексей Николаевич, ***,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором определен порядок самостоятельного следования Миронова А.Н. к месту отбывания наказания.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания Миронову А.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Постановлено взыскать с Миронова А.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., объяснения осужденного Миронова А.Н. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Н. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Преступление совершено около 21.50 часа 16 августа 2018 года на 2 км. автодороги- подъезд к с. Лекаревка от автодороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» Асекеевского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.Н., не оспаривая вину и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно- его роль и поведение в ходе предварительного следствия, что он давал правдивые показания, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал следствию.

Обращает внимание на наличие явки с повинной. Считает, что всё его поведение свидетельствует о раскаянии в содеянном и для исправления ему не требуется лишение свободы.

Указывает, что избрание в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде лишило его возможности заработка и своевременной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Также полагает, что судом недостаточно были учтены данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Считает, что длительное отсутствие в семье, отсутствие поддержки с его стороны поставит его супругу, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и ее несовершеннолетнего ребенка в тяжелое материальное положение.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ или применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаев Р.К. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд верно установил, что 16 августа 2018 г. около 21.50 час. Миронов А.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-21150, госрегзнак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге подъезд к с. Лекаревка от автодороги «Бугуруслан-Старокутлумбетьево» от ст. Заглядино Асекеевского района по направлению к д. Петровка Асекеевского района, нарушил п. 2.7, п. 10.1, п. 8.1, п. 9.1, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, уснул за рулем, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 госрегзнак №, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Миронов А.Н. свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме признательных показаний осужденного Миронова А.Н., его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2018 г.; протоколами осмотра транспортного средства- автомобиля ВАЗ-21150, госрегзнак № от 17 августа и 30 октября 2018 г.; протоколами осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-21102, госрегзнак № от 17 августа и 30 октября 2018 г.; актом освидетельствования Миронов А.Н. на состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотра предметов и документов от 20 октября, 13 и 15 ноября 2018 г.; протоколами выемки от 13 и 15 ноября 2018 г.; протоколом явки Миронова А.Н. с повинной от 19 октября 2018 г.; заключению эксперта № 157 от 13 февраля 2018 г., анализ и оценка которым подробно приведены в приговоре.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Миронова А.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, как и при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначая Миронову А.Н. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронову А.Н., суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Миронов А.Н. при производстве предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и своей роли в его совершении; принесение извинений потерпевшей; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы осуждённого, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые при оценки в их совокупности могли повлиять на назначение Миронову А.Н. более мягкого наказания, чем назначенного по приговору суда.

Так, суд первой инстанции не признал имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной Миронова А.Н. обстоятельством, смягчающим наказание виновному, мотивируя тем, что Миронов А.Н. был сразу задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения ДПТ, а явка с повинной написана им после возбуждения уголовного дела.

При этом, данную явку суд признал в качестве доказательства вины Миронова А.Н.

Между тем по смыслу уголовного закона, если явка с повинной положена судом в основу обвинительного приговора, то она подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на иждивении Миронова А.Н. находится несовершеннолетний ребенок его гражданской супруги, что также не учтено судом при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающими обстоятельствами, а назначенное основное наказание подлежащим снижению.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности. Так судом установлено, что Миронов А.Н. не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его длительное отсутствие в семье поставит его супругу, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и ее несовершеннолетнего ребенка в тяжелое материальное положение, безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Мнение осужденного о том, что судом не в полной мере учтены его роль и поведение в ходе предварительного следствия, дача правдивых показаний, признание вины, что он не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал следствию, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку данные обстоятельства судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о возможности исправления Миронова А.Н. лишь в условиях реального отбывания наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении осужденного требований ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного Миронову А.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Требования ст. ст. 6, 43, 58, 60, 61 УК РФ судом соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения Миронову А.Н. – колония-поселение назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы в части назначения основного и дополнительного наказания суд мотивировал, изложил в приговоре и суд апелляционной инстанции находит данные выводы убедительными, считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Иных новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019 года в отношении Миронова Алексея Николаевича изменить:

- признать в действиях Миронова А.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Миронову А.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу Миронова А.Н. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий