Решение по делу № 2а-572/2018 от 05.06.2018

Дело №2а-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 03 июля 2018г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием административного истца Грачевой С.Н., представителя административного истца Грачевой С.Н.- Поповой О.В.,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Дубовского районного отдела ФССП по Волгоградской области Буровой Н.С., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ходаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грачевой Светланы Николаевны к Дубовскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, судебному приставу -исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Буровой Наталье Сергеевне, судебному приставу -исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мельниковой Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и.о. начальника УФССП по Волгоградской области Евстигнееву Владимиру Николаевичу о признании незаконным бездействия и признании незаконным действий главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, признании постановлений незаконными,

     У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Грачева С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дубовскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, судебному приставу -исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Буровой Н.С., судебному приставу -исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и.о. начальника УФССП по Волгоградской области Евстигнееву В.Н. о признании незаконным бездействия и признании незаконным действий главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, признании постановлений незаконными.

В обоснование требований административный истец указывает, что решением Дубовского районного суда от 07 апреля 2017г. по делу № удовлетворены исковые требования администрации Дубовского муниципального района о признании возведенных построек самовольными, возложена обязанность по сносу (демонтажу) двухэтажного здания, здания туалета на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № на территории <данные изъяты> сельского поселения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист. Заместителем старшего судебного пристава Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Буровой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства 7 мая 2018года между УФССП по <адрес> в лице и.о.руководителя Евстигнеева В.Н. и ООО «СК «Волга-Дон-Строй» в лице генерального директора Александрова С.Ю. заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения.

11 мая 2018г заместителем судебного пристава Буровой Н.С. нарочным было вручено уведомление о принудительном исполнении решения суда организацией ООО «СК « Волга-Дон-Строй».

11 мая 2018г на врученном уведомлении Грачевой С.Н. были отражены замечания об отсутствии предоставления копии договора и сметы расходов.

14 мая 2018г. представителем Грачевой С.Н. было подано заявление в Дубовское РО СП о проведении фиксации исполненных самостоятельно Грачевой С.Н. работ на момент привлечения иных лиц, а также заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, в том числе №- ИП.

17 мая 2018г ввиду не предоставления материалов ИП для ознакомления, было повторно подано заявление.

23 мая 2018года после ознакомления с материалами исполнительного производства (путем личного прочтения представителем ФИО9 по доверенности от Грачевой С.Н. и фотофиксации каждого листа дела ИП), которые были представлены судебным приставом-исполнителем Буровой Н.С. в не прошитом и непронумерованном виде, при отсутствии внутренней описи материалов, о чем было написано замечание, было установлено, что 11 мая 2018г. заместитель старшегосудебного пристава Дубовского районного отдела по Волгоградской области Буровой Н.С. было подписано постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и 15 мая 2018г. в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом исполнителем Буровой Н.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста(описи имущества) от 15 мая 2018г.

Действия судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления о привлечении к участию в качестве специалиста и постановление о наложении; ареста и составление акта описи ареста с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, влечет за собой не только признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, но и незаконность вынесенных ею постановлений по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов ИП судебный пристав-исполнитель Бурова Н.С. в 17.30 час. 11.05.2018г. вручила Грачевой С.Н. только уведомление согласно текста которого снос(демонтаж) самовольно возведенных построек в исполнение решения суда назначен на 15.05.2018г. на 10 часов 00 мин. организацией ООО «СК»Волга-Дон-Строй», у которой УФССП по Волгоградской области заключен договор на выполнение работ.

Должнику предлагалось в указанное время явиться для участия при совершении исполнительских действий. Вместе с тем, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.05.2018г. Грачевой С.Н, не вручалось и не направлялось.

Однако, как указано в замечаниях от 23.05.2017г. при предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП документы при передаче по акту исполнительного производства от Буровой Н.С. к Мельниковой И.В. указанное требование не выполнено, документы не были скреплены и пронумерованы, отсутствовала и их внутренняя опись.

В результате предоставления материалов исполнительного производства в не подшитом виде, без учета нумерации листов и отсутствия внутренней описи, представитель истца на могла разобраться с последовательностью совершения судебным приставом тех либо иных исполнительных действий, не смогла найти интересующие документы, в частности поданного заявления о фиксации произведенных работ Грачевой С.Н. до вступления в участие по сносу иных лиц, документы- связанные с заключением договора и привлечением ООО СК»Волга-Дон Строй» по сносу(демонтажу) построек, документы, подтверждающие право ООО СК»Волга-Дон Строй» изымать строительные материалы и имущество Грачевой С.Н., в целях его дальнейшей реализации, а при отсутствии описи документов не смогла определиться с тем, вообще такие документы имеются либо отсутствуют, поскольку тем самым были нарушены права заявителя на получение информации о ходе исполнительских действий по исполнению исполнительного документа.

Тем самым, бездействием судебных приставов, в совокупности изложенного, с момента обращения об ознакомлении с материалом исполнительного производства 14 мая 2018г., повторного обращения 17 мая 2018г. и до его предоставления 23.05.2018г., нарушено право заявителя на получение копии постановлений о привлечении специалиста, на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и на реализацию иных прав, установленных ст. 50 «Закона об исполнительномпроизводстве».

Из текстапостановления от 11.05.2018г. об участии в исполнительном производстве №-ИП от 04.08.2017г. специалиста за вознаграждение, установить, кем же оно было составлено не возможно.

Исполнительный документ № от 31.07.2017г. выданный Дубовским районным судом содержит иной текст исполнения и по другому адресу.

15.05.2018г. заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Буровой Н С. вынесено постановление о наложении ареста на имуществ должника по исполнительному производству №-ИП возбужденного основании исполнительного листа № от 31.07.2017г. предмет исполнения: возложения обязанности на Грачеву С.Н. обязанности снести(демонтировать) двухэтажное здание, зданий туалета на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м кадастровый № на территории <данные изъяты> поселения Дубовского района Волгоградской области, которым постановлено:

Произвести арест имущества, принадлежащему должнику Грачевой С.Н. по адресу <адрес>, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительный действий.

Кроме, того в постановлениине заполнены специальные графы и не указаны данные специалиста.

Как следует из п.1.2 договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения от 7 мая 2018г. заключенному между УФССП по Волгоградской области и ООО «СК»Волга-Дон-Строй» является безвозмездным и не предполагает исполнительские расходы. Материал исполнительного производства не содержит также документов, подтверждающих расходы по привлечению специалиста, понятых и иных лиц.

Считает, что полномочиями о наложении ареста в обеспечительных мерах наделен только суд. Кроме того при составлении документов один понятой являлся заинтересованным лицом.

Также считает, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований законодательства в части не надлежащего извещения сторон исполнительного производства об исполнительных действиях, не предоставление для ознакомления материалов исполнительного производства, соразмерности и очередности обращения взыскания на имущество Грачевой С.Н. Допущенные нарушения существенным образом затронули права истца и её интересы, воспрепятствовав реализации предоставленных ей законом гарантий обусловив несоразмерным взысканием и ограничением имущественных прав.

Просит суд, признать пропуск процессуального срока на обжалование постановлений от 11.05.2018 о привлечении специалиста и постановление о наложении ареста на имущество от 15.05.2018г. уважительным и восстановить его.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны выразившееся в не уведомлении Грачевой Светланы Николаевны о привлечении специалиста.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны, судебного пристава- исполнителяДубовского РО УФССП по Волгоградской области Мельниковой Ирины Владимировны выразившееся в несоблюдение требований при приеме -передачи исполнительного производства в не скрепленном и не пронумерованном виде с отсутствием внутренней описи приобщенных документов.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.05.2018г. судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны о привлечение к
участию в исполнительном производстве специалиста.

Признать незаконным и отменить постановление и акт ареста(описи) имущества от 15.05.2018г. судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Бурову Наталью Сергеевну произвести возврат имущества арестованного и изъятого у Грачевой Светланы Николаевны.

В дальнейшем истец исковые требования изменила, в которых просит,признать пропуск процессуального срока обжалования постановления от 11.05.2018г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ИбрагимоваР. и постановление о наложении ареста на имущество от 15 05.2018г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны выразившееся в не уведомлении должника Грачевой Светланы Николаевны о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Ибрагимова Р.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны и судебного пристава –исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Мельниковой Ирины Владимировны выразившееся в несоблюдение требований, обязывающих при приеме-передаче исполнительного производства    скреплять, пронумеровывать материалы исполнительного производства, составлять внутреннюю опись материалов исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.05.2018г. судебного пристава – исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны о привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста Ибрагимова Р.

Признать незаконным и отменить постановление и акт ареста(описи) имущества от 15.05.2018г. по Волгоградской области судебного пристава -исполнителя Буровой Натальи Сергеевны.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Бурову Наталью Сергеевну произвести возврат имущества арестованного и изъятого у Грачевой Светланы Николаевны на основании постановления о наложении ареста на имущество и акта (описи) имущества от 15.05.2018г.

Административный истец Грачева С.Н., ее представитель Попова О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Дубовского районного отдела ФССП по Волгоградской области Бурова Н.С., представители административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ходарева М.А., возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО СК «Волго-Дон-Строй» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Дубовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство от №-ИП от 04.08.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа от 07.04.2017 по делу №, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области.

Согласно исполнительному документу на Грачеву С.Н. возложена обязанность снести (демонтировать) двухэтажное здание, здание туалета земельном участке, сельскохозяйственного назначений площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на территории <данные изъяты> сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области».

Судом также установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, а именно двухэтажное здание и здание туалета не подверглись должником демонтажу (сносу), должник продолжал осуществлять в здании туалета трудовую деятельность, с целью извлечения прибыли.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

07.05.2018 между УФССП России по Волгоградской области и ООО «СК Волга-Дон-Строй» был заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведённых строений.

Доводыадминистративного истца о том,что она не была уведомлена о привлечении специализированной организации суд считает не состоятельной поскольку, 11 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых уведомил должника о месте и времени совершения исполнительных действий и привлечении организации ООО «СК Волга-Дон-Строй» для выполнения работ (л.д.81).

По условиям указанного договора ООО «СК Волга-Дон-Строй» приняло обязательства по сносу самовольно возведённых строений, указанных в исполнительном документе, а также уборке строительного мусора, оставшегося после выполнения работ.

Согласно п. 1.2. заключённых с ООО «СК Волга-Дон-Строй» договор от 07.05.2018г., указанный договор являются безвозмездными (п. 2 ст. 423 ГК Российской Федерации) и не предусматривают оплату работ из бюджета.

В соответствии с положением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на правоотношения, возникшие между УФССП России по Волгоградской области и специализированной организацией, не распространяются.

15.05.2018 на основании ходатайства подрядной организации с ООО «СК Волга-Дон-Строй» с целью обеспечения иска вынесено постановление о наложении ареста в счет погашения расходов, понесенных организацией по оказанию услуг по сносу (демонтированию) построек.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 (в ред. от 28.12.2016 г.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 и п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. (в ред. от 03.07.2016 г.) N 118-ФЗ задачи по исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа приведен в вышеуказанной норме статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Для признания действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов необходимым является соблюдение двух обязательных условий: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что судебными приставами-исполнителями Буровой Н.С. и Мельниковой И.В. выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64,чч.1,3 и 44 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд не принимает доводы административного истца Грачевой С.Н. и ее представителя Поповой О.В., о нарушении судебным приставом-исполнителем Буровой Н.С. Федерального закона «Об исполнительном производстве» при выборе исполнительских действий, а именно о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Ибрагимова Р., о признании незаконным и отмене постановления и акт ареста(описи) имущества от 15.05.2018г., поскольку, по мнению суда, выбор конкретных исполнительских действий для понуждения должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя.

Кроме того, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника – гражданина.

Суд также не принимает доводы административного истца о том, что судебным приставом не пронумеровано исполнительное производство, нарушен порядок передачи исполнительного производства, поскольку на настоящее время исполнительное производство не окончено, при этом действиями судебного пристава- исполнителя какие либо права административного истца не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. (в ред. от 07.04.2016 г.) № 682 обязанность по направлению копий постановлений должнику в форме позволяющей установить дату получения документа (заказной корреспонденцией с уведомлением) на судебных приставов не возложена. Равно как не возложена обязанность по предоставлению сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях (о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и пр.).

В судебном заседании установлено, что поскольку процессуальный срок на обжалование постановления от 11.05.2018 о привлечении специалиста и постановления о наложении ареста на имущество от 15.05.2018г. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2017г., суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Грачевой Светланы Николаевны, удовлетворить частично.

Восстановить Грачевой Светлане Николаевне процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области от 11 мая 2018г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области от 15 мая 2018г. о наложении ареста на имущество должника.

В удовлетворении административного искового заявления Грачевой Светлане Николаевне к Дубовскому РО УФССП по Волгоградской области,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и.о. начальника УФССП по Волгоградской области Евстигнееву Владимиру Николаевичу,о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны выразившееся в не уведомлении Грачевой Светланы Николаевны о привлечении специалиста, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны, судебного пристава- исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Мельниковой Ирины Владимировны, выразившееся в несоблюдение требований при приеме -передачи исполнительного производства в не скрепленном и не пронумерованном виде с отсутствием внутренней описи приобщенных документов, признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2018г. судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны о привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста, признании незаконным и отмене постановления и акта ареста(описи) имущества от 15.05.2018г. судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области Бурову Наталью Сергеевну произвести возврат имущества арестованного и изъятого у Грачевой Светланы Николаевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2018г.

Судья: В.В. Зобнин