Решение от 11.01.2021 по делу № 1-2/2021 от 26.05.2020

Дело № 1-2/2021 (1-81/2020) УИД 33RS0018-01-2020-000606-58 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                                                                   г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Максимовой Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей Арапова И.С., Зотовой А.В.,

подсудимого Макарова В.Г.,

его защитника - адвоката Ермакова К.А.,

потерпевших С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова В.Г., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Макаров В.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2019 года около 15 часов 13 минут в районе ... км автомобильной дороги ... ..., вне населенного пункта, водитель Макаров В.Г., управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., с пассажирами М.. и          С.., которых он в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перевозил на заднем пассажирском сиденье не пристегнутыми ремнем безопасности, двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении с прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны ... в сторону ... со скоростью не более 85 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель Макаров В.Г., будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения не более 85 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над дорожной ситуацией, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, тем самым допустив возможность причинения вреда и поставив под угрозу безопасность движения, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего нарушил п.п.1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ, наехал и пересек прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и, следуя по ней,совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с левой передней частью автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением С.., двигавшимся со стороны ... в сторону ..., в котором находился пассажир А.

В результате данного происшествия водитель автомобиля «... государственный регистрационный знак ...                 С. от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., С. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта №86 от 22.05.2019 смерть С. наступила от сочетанной травмы тела: ссадина лица, ссадины, кровоподтеки и раны конечностей, травма грудной клетки: кровоизлияния в мышцах и клетчатке по краю реберной дуги, отрыв нижней трети средостения, гемоторакс 1300 мл, обширная забрюшинная гематома. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате тупой травмы, в условиях ДТП (водитель легкового автомобиля при столкновении с легковым автомобилем).

Согласно выводам заключения эксперта №368 от 18.07.2019 у            С. выявлены телесные повреждения: ушибленные раны лица. Закрытый перелом с/3 левой большеберцовой, в/3 малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения образовались в результате тупой травмы, в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Смерть С. и причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью С. явилась следствием неосторожности, проявленной водителем Макаровым В.Г., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- п.9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Макаров В.Г. не предпринял. Нарушение водителем Макаровым В.Г. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.Г. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в его собственности имеется автомобиль «... государственный регистрационный знак ... 1 мая 2019 года около 13 часов 50 минут он совместно со своим сыном М. и девушкой сына С.. выехали из ... в сторону .... Чувствовал он себя хорошо. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, перед поездкой он его осматривал. Он сел на водительское сиденье (за руль), М. сел на заднее правое пассажирское сиденье, С. села на заднее левое сиденье. Он пристегнулся ремнем безопасности, М. и С. ремнем безопасности не пристегивались. 1 мая 2019 года около 15 часов 00 минут он двигался по автомобильной дороге «... ... вне населенного пункта. Дорожное покрытие - сухой асфальт, осадки отсутствовали, дневное время суток, видимость была хорошая. Во время движения горел ближний свет фар. Двигался он по своей полосе движения, впереди него автомобилей не было, скорость движения около 50 км/ч. В какой-то момент на расстоянии около 5 метров он увидел перед собой встречный автомобиль, который уже ехал по его полосе движения, однако предпринять ничего не успел, и произошло столкновение. Далее его автомобиль оторвался от дороги, стал вращаться и затем остановился. После он осмотрел своих пассажиров, М.. помог С. выйти из автомобиля, после чего они оставались на обочине. Проезжавшие мимо люди помогли ему выйти из автомобиля, так как от удара его водительскую дверь заклинило. После он увидел, что его автомобиль находится на правой обочине по направлению в сторону ... и имеет механические повреждения передней части. Примерно в 20 м от его автомобиля на противоположной обочине находился автомобиль «... который также имел механические повреждения. К вышеуказанному автомобилю он не подходил, поскольку оставался со своими пассажирами. Видел, что на проезжей части находились осколки, размером чуть более ладони. Осколки с его полосы движения на встречную полосу убирали водители проезжавших мимо автомобилей, так как они мешали проезду. Вскоре приехала скорая помощь, которая увезла водителя автомобиля ... с которым произошло столкновение, а затем приехала еще одна скорая помощь и увезла М.., С. и А.. Он остался на месте ДТП, где сотрудники полиции зафиксировали его объяснения. Сообщил, что в его автомобиле находился видеорегистратор, который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не был обнаружен, однако впоследствии, когда его автомобиль находился на стоянке, видеорегистратор был найден и передан им сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Макарова В.Г., данным им на предварительном следствии, следует, что скорость его движения была около 80-85 км/ч (т.1 л.д.176-178,185-188).

После оглашения показаний подсудимый Макаров В.Г. их не подтвердил, пояснил, что действительно скорость его движения достигала 85 км/ч, однако в момент столкновения его скорость была около 40-50 км/ч.

В этой части показания Макарова В.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Анализ протоколов допроса Макарова В.Г. от 14 августа 2019 года в качестве подозреваемого, а также от 22 августа 2019 года в качестве обвиняемого, свидетельствует о том, что допросы производились в соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. В каждом случае при допросе присутствовал защитник. Перед допросами Макарову В.Г. разъяснялись права, замечаний относительно неверно изложенных в нем сведений протоколы допросов не содержат. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания Макарова В.Г. в части скорости движения его автомобиля, данные им в ходе предварительного расследования.

Также оценивая показания подсудимого Макарова В.Г. в судебном заседании в части утверждения о том, что на полосу встречного движения он не выезжал и о перемещении осколков от автомобилей, суд приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, расценивая их как способ защиты, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями очевидца произошедшего - свидетеля А.., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым установлено, что 1 мая 2019 года около 14 часов она со С. выехали из ... в ... на принадлежащем ему автомобиле марки «...». Перед поездкой С. осмотрел автомобиль, который был полностью в технически исправном состоянии. Чувствовал С. себя хорошо. С. сел на водительское сиденье (за руль), она села на правое пассажирское сиденье. Двигались они по автомобильной дороге «...» .... Дорожное покрытие было сухое, асфальт, осадки отсутствовали. Около 15 часов, после того, как они проехали ..., на расстоянии 20 метров она увидела машину, которая выехала на их полосу движения. С. вывернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения их автомобиль развернуло, после чего он перевернулся и оказался на правой обочине по ходу их движения. Выбравшись из автомобиля, она переместилась на обочину и осталась на ней лежать и наблюдать за происходящим на проезжей части. В это время проезжавшие мимо люди вытащили             С. и стали ему оказывать помощь. В нескольких метрах от них она увидела на левой обочине по ходу их движения автомобиль «... который ранее выехал на их полосу движения и совершил с ними столкновение. Рядом с этим автомобилем на боку, спиной к дороге, лежала С. которой также оказывали помощь. Все обломки от автомобилей находились только на их стороне, как на обочине, так и на полосе движения. После ДТП она сразу же позвонила своим родителям, которые приехали спустя 40-50 минут. Пока она ждала родителей, приехала скорая помощь и увезла С.., позже приехал еще один автомобиль скорой помощи, фельдшер которой ей сделал укол. Далее она поехала домой. До ее отъезда обломки от автомобилей никто не переносил. На проезжей части больших осколков не имелось, а небольшие осколки, движущиеся транспортные средства объезжали. Водитель и пассажиры автомобиля, который совершил с ними столкновение, ни к ней, ни к С. не подходили, помощь не оказывали, об их состоянии здоровья не узнавали.

Свои показания свидетель А.. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей С. (т.2 л.д.40-43).

Согласно показаниям потерпевшей С. в судебном заседании, 1 мая 2019 года около 14 часов 00 минут она совместно с Макаровым В.Г. и М. выехали из ... в сторону в ... на автомобиле «...», принадлежащем Макарову В.Г. Ремнями безопасности она и М.. не пристегивались. Двигались они по автомобильной дороге «...» .... За дорожной ситуацией она не смотрела. По факту ДТП может пояснить только то, что когда она очнулась, М. помог ей выйти из автомобиля, поскольку у нее была боль в левой ноге и она не могла идти. Когда она перемещалась, на дороге видела не крупные осколки от автомобилей. Далее ее положили на обочину спиной к проезжей части, где она лежала и ждала приезда скорой помощи. Слышала, как М. просил неизвестных мужчин убрать осколки, но убирали ли их, она не видела. Вскоре приехала скорая помощь и ее госпитализировали. Ей был поставлен диагноз: «перелом большеберцовой кости». Претензий к Макарову В.Г. она не имеет, считает, что Макаров В.Г. не может быть виновным в данном ДТП.

В ходе очной ставки со свидетелем А. потерпевшая С. указала, что детали и осколки автомобиля она видела на их полосе движения, и М. просил, чтобы их не кидали в ее сторону. Размер осколков и частей автомобиля был примерно 9x11x1 см. Количество осколков расположенных на их полосе она не помнит, но не более 20 штук. Были ли осколки на противоположной стороне, она также не помнит. Она не видела, что осколки крупных деталей и частей автомобиля переносились, только слышала разговор М. и неизвестных ей людей (т.2 л.д.40-43).

Из показаний потерпевшей С. матери погибшего С.., данным в суде, следует, что ее сын поддерживал дружеские отношения с А. С сыном у нее были очень хорошие отношения, он был военнослужащим, ее опорой и поддержкой. 30 апреля 2019 года в вечернее время суток она созванивалась со С.. и тот сообщил ей, что они с А. поедут в ... на принадлежащем ему автомобиле марки «...». 1 мая 2019 года в вечернее время суток ей сообщили, что ее сын в этот день около 15 часов 13 минут погиб в ДТП за ...

Свидетель М. суду показал, что 1 мая 2019 года около 14 часов 00 минут он совместно со своим отцом Макаровым В.Г. и С. выехали из ... в сторону в ... на автомобиле «...», принадлежащем его отцу. Во время движения он не наблюдал за дорогой, смотрел фильм, ремнем безопасности не пристегивался. Знает, что скорость их движения была не более 90 км/ч. Во время движения он почувствовал удар в левую часть их автомобиля, который в дальнейшем развернулся и остановился на обочине по ходу их движения. Понял, что произошло столкновение с автомобилем «...». Этот автомобиль находился на обочине противоположной стороны, на крыше. Далее он помог С. выйти на улицу, а проезжающие мимо люди, которые остановились возле них, помогли ему вытащить из автомобиля его отца. Прежде чем положить потерпевшую С. на землю, он очистил ее от мелких осколков, приблизительно размером с ладонь, которые скидывал ногой с обочины на проезжую часть.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей А. и А.., следует, что 1 мая 2019 года около 15 часов они узнали, что их дочь А. попала в ДТП у .... Приехав на место происшествия, они увидели мужчину с телесными повреждениями, который находился возле автомобиля «...».Как потом они узнали, это был виновник ДТП. А.. они обнаружили в автомобиле скорой помощи. После оказания первой медицинской помощи, они забрали свою дочь и отвезли ее в больницу «Красный Крест» в .... Свидетель             А.. также сообщила, что по их приезде на месте ДТП уже находились различные службы реагирования (т.2 л.д.47-48, 49-50).

Виновность Макарова В.Г. в совершении преступления также подтверждается:

- сообщением о происшествии от 1 мая 2019 года, поступившим в ОМВД России по ... и зарегистрированном в КУСП №..., содержащим информацию о произошедшем 1 мая 2019 года за ... в сторону ... дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (т.1 л.д.15);

- рапортом об обнаружении в действиях водителя Макарова В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2019 года в районе ... км автодороги «...» ..., в результате которого водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., С. от полученных травм скончался на месте(т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2019 года со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок дороги «...», расположенный в ..., указано расположение транспортных средств на дороге, их техническое состояние, произведены соответствующие замеры, составлена схема. Зафиксированы осыпь осколков и части деталей от автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...; след жидкости на дорожном покрытии левой полосы движения (в направлении ...); части деталей от автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., а также дефекты дорожного покрытия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ...(т.1 л.д.229-231);

- копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования «...» с ... км по ... км (т.1 л.д.229-231);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №86 от 22 мая 2019 года, согласно которому смерть С.. наступила от сочетанной травмы тела: ссадина лица, ссадины, кровоподтеки и раны конечностей, травма грудной клетки: кровоизлияния в мышцах и клетчатке по краю реберной дуги, отрыв нижней трети средостения, гемоторакс 1300 мл, обширная забрюшинная гематома. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия (водитель легкового автомобиля при столкновении с легковым автомобилем) (т.1 л.д.55-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №368 от 18 июля 2019 года, из которого следует, что у С. выявлены телесные повреждения: ушибленные раны лица. Закрытый перелом с/3 левой большеберцовой, в/3 малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения образовались в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1 л.д. 67);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №763 от 22мая 2019 года, с выводами о том, что рулевое управление автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления обнаружены следующие неисправности: срыв с места установки и смещение рулевой колонки, деформация шарового пальца левой рулевой тяги, срыв с места установки и отсутствие в месте расположения рычага левого поворотного кулака совместно с кулаком и левым передним колесом. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «...». Рабочая тормозная система автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы обнаружены следующие неисправности: срыв с мест установки бачка главного тормозного цилиндра, отсутствие в месте должного расположения тормозного механизма левого переднего колеса совместно с колесом. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «...» (т.1 л.д. 107-109);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №766 от 30 мая 2019 года, согласно которому первоначальное столкновение транспортных средств, расположенных во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с левой передней частью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 170+-5 градусов относительно друг друга. Место столкновения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., расположено на полосе движения в направлении ... (т.1 л.д.120-128);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №... от 17 октября 2019 года, из которого следует, что место столкновения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом предположительного первоначального расположения крупных осколков и частей автомобилей (на полосе движения в направлении ...), отделившихся от транспортных средств, расположено на полосе движения в направлении ... (т.2 л.д.62-67);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №... от 25 марта 2020 года, согласно выводам которой место столкновения автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., и «...», государственный регистрационный знак ..., располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ..., то есть на полосе движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (т.2 л.д. 107-116).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Я., проводивший экспертизы №... от 30 мая 2019 года и №... от 17 октября 2019 года, а также эксперт К.., проводивший дополнительную судебную экспертизу №... от 25 марта 2020 года, подтвердили сделанные ими выводы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину водителя Макарова В.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью еще одному человеку.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего 1 мая 2019 года около 15 часов 13 минут дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в светлое время суток и ясную погоду именно Макаров В.Г. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при этом в состоянии алкогольного опьянения или в бессознательном состоянии не находился, что не оспаривается и самим подсудимым.

Все действия водителя Макарова В.Г. в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении 1 мая 2019 года около 15 часов 13 минут управляемым им автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., участка на ... километре автодороги «...» в направлении ..., им были нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- п.9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные путем исследования доказательств стороны обвинения, признанных допустимыми, достоверными и объективными, оценивая действия всех участников события дорожно-транспортного происшествия, место его совершения, погодные и дорожные условия, суд считает доказанным, что причинение смерти С. и тяжкого вреда здоровью М. явилось следствием неосторожных действий водителя Макарова В.Г., который, нарушив правила дорожного движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, не обеспечил движение автомобиля по избранной полосе движения, но при этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Об имевшем факте в момент, непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, выезде автомобиля под управлением Макарова В.Г. на полосу встречного движения достоверно указывает очевидец произошедшего - свидетель А. находившаяся в салоне автомобиля под управлением С. с которым и произошло столкновение. Показания указанного лица последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелем А. не усматривается. Какие-либо иные показания названного свидетеля в судебном заседании не исследовались, при этом сторона защиты не ограничивалась в праве, как в ходе предварительного расследования дела, так и в сходе судебного следствия их опровергнуть.

При наличии указанных показаний, а также сделанных с учетом всех установленных по делу обстоятельств научно обоснованных выводов автотехнических экспертиз №... от 30 мая 2019 года, №... от 17 октября 2019 года, дополнительной судебной экспертизы №... от 25 марта 2020 года, которыми достоверно установлено, что место столкновения расположено на стороне движения в сторону ... то есть на полосе движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.., доводы стороны защиты о том, что именно С. нарушив Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Макарова В.Г., нельзя признать обоснованными.

Кроме этого из материалов уголовного дела также следует, что органами предварительного следствия каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя Макарова В.Г., не установлено.

Утверждение подсудимого о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия мелкие осколки от автомобилей перемещались с его полосы движения на противоположную сторону, что влияет на установление места дорожно-транспортного происшествия, также не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а напротив опровергается показаниями свидетеля А. о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до приезда специальных служб, никакие осколки с проезжей части не перемещались, а также не подтверждается пояснениями потерпевшей С. которая только слышала о просьбе М. убрать осколки и не видела, переносил ли их кто-либо.

По этой же причине суд относится критически и к показаниям в этой части свидетеля М. являющегося сыном Макарова В.Г., заинтересованного в благоприятном исходе дела для подсудимого.

При этом суд обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Я. пояснившего, что осыпь осколков определяет место столкновения лишь приближенно, поскольку она имеет свойство перемещаться, в данном дорожно-транспортном происшествии если бы и имел место факт перемещения мелких осколков, то на выводы экспертизы о месте столкновения транспортных средств он бы не повлиял. При производстве экспертизы место столкновения им определялось с учетом всей совокупности установленных следов на месте происшествия (дефектов дорожного покрытия, следов розлива жидкости, элементов, отделившихся от транспортных средств, конечного расположения транспортных средств и других).

Сторона защиты, не согласившись с выводами обвинения, в обоснование утверждений о том, что водитель Макаров В.Г. двигался исключительно по своей полосе движения, представила, помимо показаний подсудимого, заключения специалистов №... от 16 сентября 2019 года, №... от 6 июля 2020 года и №... от 21 декабря 2020 года.

Давая оценку заключению специалистов №... от 16 сентября 2019 года, показаниям в судебном заседании самого специалиста К. о проведенном им исследовании, а также заключению №... от 21 декабря 2020 года суд отмечает, что по смыслу ч.1 ст.58 УПК РФ, а также п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он не проводит экспертных исследований вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Вместе с тем суд учитывает, что специалисты К. и             У. привлекались к проведению исследования стороной защиты, т.е. заинтересованной в исходе дела, делали выводы на основании представленных защитником данных, без непосредственного осмотра автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и лишь по его фотографиям, а такжебез учета всех зафиксированных на месте происшествия следов, в частности дефектов дорожного покрытия, следа жидкости.

Выводы самих заключений находятся в противоречии с совокупностью приведенных судом выше доказательств, подтверждающих вину                Макарова В.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом вопреки показаниям специалиста К. экспертами Я. и К. при проведении экспертизы использовался, в том числе графический метод, что подтверждается пояснениями самих экспертов и исследовательской частью экспертиз. Непроведение экспертами математических расчетов ввиду отсутствия всех необходимых для этого исходных данных, о чем ими было сообщено в судебном заседании, не свидетельствует о необоснованности их выводов.

При проведении исследования экспертами скорость движения автомобилей не рассчитывалась и во внимание не принималась, в связи с чем произведенные специалистами в заключении расчеты, с учетом зафиксированной на спидометре автомобиля Макарова В.Г. скорости после столкновения, также не подтверждают, что выводы экспертиз неверные.

Об отсутствии на дорожном покрытии следов срабатывания антиблокировочной системы свидетельствуют не только показания эксперта К. выводы экспертиз эксперта Я. протокол осмотра места происшествия, но и показания свидетеля А. согласно которым водитель С.. в целях избежания столкновения предпринял меры только по выкручиванию руля вправо.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами заключений специалистов, представленных стороной защиты.

Вместе с тем, заключениями экспертов №... от 30 мая 2019 года, №... от 17 октября 2019 года и №... от 25 марта 2020 года достоверно установлено, что место столкновения автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ... расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ..., то есть на полосе движения автомобиля ...», государственный регистрационный знак ...

При этом, как следует из выводов №... от 25 марта 2020 года и показаний эксперта К. определить точные координаты места столкновения данных автомобилей не представляется возможным, поскольку основные признаки, по которым можно определить место столкновения (следы транспортных средств в зоне столкновения - следы качения, продольного и поперечного скольжения шин) на месте происшествия отсутствуют.

Анализируя представленное заключение №... от 6 июля 2020 года, суд не может его принять во внимание, поскольку указанный документ представляет собой не заключение специалистов, а фактически рецензию на проведенные по делу заключения автотехнических судебных экспертиз №... от 30 мая 2019 года и №... от 25 марта 2020 года, оценка которых относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем оценивая заключения экспертов №... от 30 мая 2019 года №... от 17 октября 2019 года, №... от 25 марта 2020 года, как и остальные отмеченные выше заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, утвержденными методиками, выводы их научно обоснованными, мотивированными и ясными, данными компетентным и квалифицированными экспертами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо противоречий в заключениях и выводах экспертов не содержится, они не противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия из сети Интернет, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Макарова В.Г. На просмотренной видеозаписи зафиксирована обстановка уже после столкновения транспортных средств. Достоверно установить период времени, когда она была сделана, не представляется возможным. При этом отраженные на ней сведения также не опровергают зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия обстановку и кроме того подтверждают наличие остатков поврежденных деталей столкнувшихся автомобилей на полосе движения и правой обочине по направлению движения автомобиля под управлением С.

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, отсутствие сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах, суд в процессе судебного следствия не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашли свое подтверждение указанные в обвинительном заключении дата, время, место совершения преступления - 1 мая 2019 года около 15 часов 13 минут на ...-м километре автодороги «...», что подтверждается сообщением о происшествии, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2019 года.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем Макаровым В.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к столкновению автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением по неосторожности смерти С. и причинение тяжкого вреда здоровью С.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена компьютерная техническая экспертиза видеорегистратора ...

Согласно заключению эксперта №... от 7 декабря 2020 года на карте памяти обнаружено 238 видеофайлов, которые записаны на оптические диски. Из найденных 238 файлов 2 файла повреждены и воспроизведение их не представляется возможным. Для данных файлов была произведена раскадровка с последующей сборкой в видеофайлы, которые также записаны на диск.

Судом были исследованы оптические диски, однако представленная на них информация доказательственного значения по существу инкриминируемого Макарову В.Г. преступления не имеет.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Макарова В.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Макарову В.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Макаров В.Г., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., ... (т.1 л.д.206-211), ранее не судим (т.1 л.д.216), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.218), ... (т.1 л.д.219,220), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, по месту работы - исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.222, 224).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Макаров В.Г. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, ..., поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также оказание помощи потерпевшей С. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в наблюдении за ее состоянием до приезда сотрудников медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова В.Г., судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении Макарову В.Г. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос об избрании Макарову В.Г. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Исходя из этого, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Макарову В.Г. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Применение более мягкой меры наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и наступивших последствий, считает в данном случае недостаточным для достижения целей наказания.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание общий водительский стаж виновного (...), трудоустроенного в должности ... и для которого в настоящий момент управление транспортным средством не является профессией, а также обстоятельства совершенного преступления.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, последствиями которого стала смерть молодого человека и причинение тяжкого вреда здоровью еще одному молодому человеку, суд не находит оснований для применения подсудимому альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для назначения Макарову В.Г. наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание виновному следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, Макарову В.Г. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшей - гражданским истцом С. к подсудимому, гражданскому ответчику Макарову В.Г. предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Гражданский ответчик Макаров В.Г. исковые требования не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате гибели сына потерпевшая С. испытала и перенесла длительные нравственные страдания. Потеря близкого человека ввела ее в состояние отчаяния, которое не проходит до настоящего времени. До трагической гибели сына у них были тесные отношения, сын ей оказывал помощь во всем. По причине случившихся событий в настоящее время она продолжает находиться в состоянии депрессии.

У суда не вызывает сомнений то, что сложившиеся жизненные обстоятельства, в которых оказалась С. по вине Макарова В.Г., характеризуются длительными нравственными страданиями.      

В этой связи, исходя из положений ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1079, 1099 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имущественного и семейного положения гражданского истца, а также имущественного и семейного положения гражданского ответчика, условий жизни ее семьи, возможности работать и получать доход от трудовой деятельности, суд полагает необходимым исковые требования С. удовлетворить частично и взыскать с Макарова В.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеорегистратор «..., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.75.1 ░░░ ░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ... ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ «... ░ ░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░