Решение по делу № 33-3698/2021 от 09.12.2021

33 – 3698/2021 (№ 2-3293/2021) судья Турова М.В.

УИД 62RS0003-01-2021-002392-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Задорожного Игоря Петровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 октября 2021 года, которым определено:

В целях обеспечения иска ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее Задорожному Игорю Петровичу, 22.02.1961 г.р., уроженцу г.Бердичев Житомирской области Республики Украина, проживающему по адресу: г. Рязань, проезд Машиностроителей проезд, д.7, кв.33, на сумму заявленных исковых требований в размере 96601 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Задорожному И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.05.2014 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и Задорожным И.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 95573 руб. 68 коп., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. 18.12.2018 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому последнему было уступлено право требования к ответчику по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность. Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору в размере 96601 руб. 82 коп., в том числе: 47786 руб. 84 коп. – основной долг, 48814 руб. 98 коп. – проценты. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 03.05.2014 г. по 25.08.2016 г. в размере 96601 руб. 82 коп., судебные издержки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб. 06 коп.

Одновременно истец ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований – 96601 руб. 82 коп., мотивируя тем, что их непринятие может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи от 04 октября 2021 года были приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе Задорожный И.П. просит определение судьи от 04 октября 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований может существенно затруднить либо сделать невозможным его исполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Задорожному И.П. на сумму заявленных исковых требований в размере 96601 руб. 82 коп., суд руководствовался гражданско-процессуальным законодательством и исходил из того, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают требованию соразмерности, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований – 96601 руб. 82 коп. является обоснованным, принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик официально трудоустроен в ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ» и является пенсионером МВД РФ, что свидетельствует о постоянном определенном доходе и в случае удовлетворения исковых требований сотрудникам УФССП РФ по Рязанской области не составит больших усилий выполнить меры по взысканию задолженности по исполнительному листу, являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены принятого определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Задорожного Игоря Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 года.

Судья -