Решение по делу № 33-1579/2019 от 30.08.2019

Судья Иванова Е.В. №33-1579/2019

(Дело № 2-553/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

01 октября 2019 года город Псков

в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,

судей Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Евгения Эдуардовича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 июля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Корешкова Олега Станиславовича к Беляеву Евгению Эдуардовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Беляева Евгения Эдуардовича в пользу Корешкова Олега Станиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121173 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят три) рубля 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 00 коп.»

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корешков О.С. обратился в суд с иском к Беляеву Е.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 12.04.2019 в размере 121173 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3623 рублей

В обоснование иска указано, что 19 марта 2018 года между Корешковым О.С. и Беляевым Е.Э. был заключен договор купли-продажи части жилого здания, общей площадью 254,4 кв.м, расположенного по адресу: <****> с кадастровым номером (****):122. Согласно условиям договора расчет производится следующим образом: первоначальный платеж 2200000 рублей оплачен на момент подписания договора, окончательный расчет в сумме 6700000 рублей должен быть произведен до 30 июня 2018 года частями: 2230000 рублей – до 30 апреля 2018 года, 2230000 рублей – до 30 мая 2018 года, 2240000 рублей – до 30 июня 2018 года.

09 апреля 2018 года произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

14 мая 2018 года Беляевым Е.Э. оплачено 200000 рублей.

В связи с неисполнением Беляевым Е.Э. обязательств по договору Корешков О.С. обратился в суд с иском о взыскании с Беляева Е.Э. суммы основного долга в размере 1630000 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Великолукского городского суда от 23 августа 2018 года с Беляева Е.Э. в пользу Корешкова О.С. взыскана сумма основного долга в размере 1630000 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи части жилого помещения от 19 марта 2018 года, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 7190362 рублей.

Кроме того, решением Великолукского городского суда от 12.12.2018 с Беляева Е.Э. в пользу Корешкова О.С. взыскана задолженность по основному долгу по договору купли-продажи части здания от 19.03.2018 в сумме 4470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238405,75 рублей и судебные расходы в размере 32042,03 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи части жилого помещения от 19 марта 2018 года, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 7190362 рублей.

Поскольку обязательства по оплате по указанному договору не исполнены, истец просил удовлетворить указанные выше исковые требования.

Истец Корешков О.С. и его представитель – адвокат Тарасов М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Беляев Е.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФЮ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев Е.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность отказа суда в применении к заявленным истцом требованиям о взыскании положений ст. 333 ГК РФ, считает взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» носят для суда рекомендательный характер.

Стороны при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года между Корешковым О.С. и Беляевым Е.Э. заключен договор купли-продажи части жилого здания (четырехкомнатной квартиры) - домовладения, 3-х этажное, подземная 1 этаж, общей площадью 254,4 кв.м, расположенного по адресу: <****> лит. А-3, с кадастровым номером (****):122.

Согласно условиям договора цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 8900000 рублей, порядок расчета по договору сторонами определен следующим образом: первоначальный платеж в сумме 2200000 рублей оплачен покупателем на момент подписания договора, окончательный расчет в сумме 6700000 рублей должен был произведен в срок до 30 июня 2018 года частями: 2230000 рублей – до 30 апреля 2018 года, 2230000 рублей – до 30 мая 2018 года, 2240000 рублей – до 30 июня 2018 года.

09 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Псковской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Беляева Е.Э. на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество и регистрация ипотеки.

Из материалов дела следует, что первоначальный платеж в размере 2200000 рублей оплачен ответчиком в день заключения договора, денежные средства в сумме 400000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оплачены Беляевым Е.Э. по расписке от 26 мая 2018 года, 200000 рублей - по расписке от 14 мая 2018 года

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи решением Великолукского городского суда от 23 августа 2018 года с Беляева Е.Э. в пользу Корешкова О.С. взыскан основной долг в размере 1630000 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору, начальная продажная стоимость домовладения определена в размере 7190362 рублей.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12.12.2018, вступившим в законную силу, с Беляева Е.Э. в пользу Корешкова О.С. взыскана задолженность по основному долгу по договору купли-продажи части здания от 19.03.2018 в сумме 4 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 405,75 рублей за период с 14.05.2018 по 12.12.2018 и 32042,03 рублей в возмещение судебных расходов.

Разрешая спор о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 121173,16 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно исполнил обязательства, предусмотренные договором купли-продажи и передал ответчику предмет договора, последний обязательства по оплате в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты, размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При установленных обстоятельствах дела, суд в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования Корешкова О.С. о взыскании с Беляева Е.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 173 рублей 16 коп. за период с 13 декабря 2018 г. по 12 апреля 2019 г., правильно исходил из того, что судебное постановление, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено, доказательств исполнения решений суда ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата присужденных судом денежных сумм, требования истца являются обоснованными. Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным. Поскольку, в силу п. 3 ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты суммы основного долга.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, размер взыскиваемых процентов определялся ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Евгения Эдуардовича –без удовлетворения.

Председательствующий: подпись С.Ю. Спесивцева

Судьи: М.И. Мальгина

подписи Л.В. Захарова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина