Решение по делу № 33-19042/2019 от 27.09.2019

Дело № 33-19042/2019

Судья Мосягина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.В.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2019 гражданское дело № 2-2706/2019 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Корякину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Романова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Романова А.В. обратился в суд с иском к Корякину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что по договору уступки прав требования, заключенному 07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В., истцу перешло право требования задолженности, возникшей из кредитного договора № от 30.04.2013, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Корякиным В.И. По состоянию на 13.03.2019 сумма задолженности по основному составляет 378708, 99 руб., процентов - в размере 229711, 46 руб. за период с 30.04.2013 и по 13.03.2019. Просил взыскать указанную сумму задолженности, производить взыскание процентов с 14.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга в размере 138482, 95 руб. за период с 30.04.2013 по 13.03.2019, и затем с 14.03.2019 и по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов в размере 6968, 35 руб. за период с 30.04.2013 по 13.03.2019, и затем с 14.03.2019 по день фактического возврата задолженности, судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование, повторяя доводы иска, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта перехода к нему права требования задолженности от ответчика ввиду того, что выписки из приложений к ранее заключенным договорам цессии заверены ООО «Русь», которое являлось цедентом только по заключенному с истцом договору, указывая, что данное обстоятельство, вопреки выводам суда, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком Корякиным В.И. на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, 30.04.2013 заключен кредитный договор № 0959527- Д0-Е1СБ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 461 500 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 22,9 % годовых и в случае нарушения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела ( л.д. 7-14) и не оспаривался ответчиком. Из выписки по счету и пояснений ответчика установлено, что до 27.10.2014 ответчиком исполнялись обязательства по договору.

Разрешая требования истца, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, положений статей 309, 329, 330, 810, пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 стати 382, пунктов 1, 2 статьи 384, пункта 1 статьи 388, главы 24 Гражаснкого кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца по настоящему делу не возникло право требования к должнику Корякину В.И. задолженности по кредитному договору, поскольку легитимность первоначальной уступки права требования от 23.03.2017, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена истцом представлением суду надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2303-17, по которому цедент ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками или права, требования по которым уступлены цеденту, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в пределах присужденных судебными органами сумм; права требования по судебным актам, исполнительным листам. Права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят. Перечень кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков, исполнительных листов, судебных решений, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований по каждому заемщику указаны в реестре заемщиков - приложении № 1 к договору (п. 1.1,1,2 договора).

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», в свою очередь, переуступило права требования ООО «Русь», на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2018.

ООО «Русь», переуступило права требования Романову А.В., на основании договора уступки права требования (цессии) № 07июн2018 от 07.06.2018.

В подтверждение надлежащего исполнения цедентами обязательств по передаче цессионариям документов, удостоверяющих право требования суммы задолженности по договорам об уступке, в материалы дела представлена выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 2303-17 от 23.03.2017 в отношении должника Корякина В.И., согласно которому сумма задолженности составляет 439248, 55 руб., выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 07июн18 от 07.06.2018 в отношении должника Корякина В.И., содержащая указание на аналогичную сумму задолженности, заверенные директором ООО «Русь» 07.06.2018.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о недоказанности истцом факта перехода к нему права требования задолженности от ответчика ввиду того, что выписки из приложений к договору цессии заверены директором ООО «Русь», которое являлось цедентом только по заключенному с истцом договору, поскольку данное обстоятельство, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Представленные в подтверждение требований договоры оформлены в соответствии с требованиями закона, подписаны сторонами договоров, никем не оспорены. Констатируя факт представления истцом выписок из приложения № 1 к договорам уступки прав требования в копиях, заверенных директором ООО «Русь», при этом не указано, каким образом данное обстоятельство препятствует реализации новым кредитором его прав по отношению к должнику.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда, не повлекли принятие неправильного решения, поскольку основанием для отказа в иске, послужил, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статей 201, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, согласно которым кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, путем погашения согласно графику платежей, последний платеж, согласно расчету ( л.д. 15), в погашение кредита произведен ответчиком 27.10.2014, из пояснений ответчика и его представителя установлено, что судебных актов о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не принималось, требования о досрочном погашении кредита заемщику не выставлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск был предъявлен 28.03.2019 ( л.д. 2), то есть по истечению трехлетнего срока, установленного законом, поскольку о нарушении своего права кредитор знал или должен был узнать не позднее 31.10.2014, то есть очередной даты внесения суммы по кредитному договору согласно графику, согласованному сторонами при заключении кредитного договора ( л.д. 8).

В указанной части судебная коллегия не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит оснований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба истца каких-либо доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.08.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова