Решение по делу № 8Г-21761/2020 [88-22276/2020] от 24.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22276/2020,

                                                                                                   № 2-3368/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Посадской Л.Р. к Талалаеву А.Г. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Талалаева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Огурцова А.К., поддержавшего доводы жалобы

    у с т а н о в и л а :

Посадская Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к                    Талалаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного им 12 марта 2019 года в результате повреждения автомобиля в размере 49 185 рублей. Также просила взыскать компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере           5 508 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере               8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                      15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                      1 841 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября             2019 года исковые требования Посадской Л.Р. удовлетворены частично, с Талалаева А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 41 678 рублей 12 копеек, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 2 268 рублей, расходы по оплате исследования в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 472 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта            2019 года Талалаев А.Г. нанес удары по автомобилю марки «Киа Рио», принадлежащему истцу, забросил в салон автомобиля тлеющую сигарету, в результате действий ответчика, имуществу истца причинены механические повреждения двери передней левой, панели крыши, стойке кузова передней левой, ключа замка зажигания, спинке и сиденью водителя.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 185 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 508 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064, 1079,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательства, установив обстоятельства причинения ущерба истцу, признав установленным факт причинения ущерба в результате действии ответчика, а также учитывая, что кроме повреждений возникших в результате действий ответчика заявленных в рамках данного иска, в тот же день автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворил требования о возмещении ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, исключив из заявленной стоимости работ по устранению повреждений стоимость работ подлежащих оплате в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности причинения заявленного ущерба вреда именно ответчиком при указанных обстоятельствах, а также о неверном определении размера ущерба, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаева А.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи