Решение по делу № 33-13316/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1563/2022                                 Дело № 33-13316/2023

Судья: Базурина Е.В.                                            52RS0006-02-2022-000776-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      29 августа 2023 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЮрКом «Законное решение»

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО ЮрКом «Законное решение» к ОНС о расторжении договоров цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Сормовского районного суда г. Н.Новгорода в период с 16 марта 2022 года по 17 августа 2022 года находилось гражданское дело по иску ООО ЮрКом «Законное решение» к ОНС о расторжении договоров цессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО ЮрКом «Законное решение» было отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

07 декабря 2022 года, то есть в установленный законом срок, ОНС обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ОНС указала, что в рамках рассмотрения настоящего спора понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 года заявление ООО УК «Сортировка» удовлетворено частично. С ООО ЮрКом «Законное решение» в пользу ОНС взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 43 000 рублей.

В частной жалобе ООО ЮрКом «Законное решение» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы указывает, что взысканные судом расходы завышены и чрезмерны.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца ОНС в суде первой инстанции представлял ТЕМ

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде первой и апелляционной инстанций ОНС приложила к заявлению о взыскании судебных расходов договор на разовое оказание услуг с физическим лицом [номер] от [дата], расписку, в соответствии с которой ОНС оплатила услуги по договору в сумме 35000 рублей, чек по перечислению денежных средств за представительство в суме апелляционной инстанции на сумму 5000 рублей, чек на оплату услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу.

Рассматривая заявление ОНС о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЮрКом «Законное решение» в пользу ОНС понесенных ей судебных расходов в размере 43000 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на разовое оказание услуг с физическим лицом [номер] от [дата] следует, что стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей, в которые входит сбор и изучение материалов по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, где ОНС является ответчиком, обработка собранных материалов; подготовка возражения на исковое заявление по делу, правовой позиции; представительство интересов заказчика в суде. Согласно представленной расписке, указанная сумма, передана исполнителю ТЕМ в полном объеме.

Из чека [номер] от [дата] следует, что заявителем ТЕМ также было оплачено представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, из чека [номер] [дата] следует, что стоимость возражений на апелляционную жалобу составила 3000 рублей.

Учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия находит правильным определение суда о взыскании с ОНС в пользу ООО ЮрКом «Законное решение»» расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, включающие расходы на сбор доказательств по настоящему делу, составление возражений на исковое заявление, расходы на участие представителя при рассмотрении гражданского дела в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходы по составлению возражения на апелляционную жалобу и участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Установление такого размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ООО ЮрКом «Законное решение», а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил доказательств того, что указанные услуги оказываются в Нижегородской области по иным ценам, существенно ниже цен, определенных соглашением между ОНС и ТЕМ, поэтому оснований для снижения стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя Нижегородский областной суд не усматривает.

Иных доводов частная жалоба не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, в связи, с чем определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЮрКом «Законное решение» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 августа 2023 года.

    Судья                                                                      Н.С. Винокурова