Решение от 14.02.2023 по делу № 2-1191/2023 (2-4995/2022;) от 31.10.2022

Дело: № 2-1191/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-005054-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к Слуцкой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Конга» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 14.09.2021 г. в размере 51166,6 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1735 руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 г. между ООО МК «Конга» и Слуцкой А.Ю. заключен договор займа , по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 23575 руб., с начислением процентов в размере 361,350% годовых на срок до 09.11.2021 г. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику заём, однако Слуцкой А.Ю., в установленный срок, обязательства по договору не исполнены, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 06.09.2022 г. в размере 51166,6 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ООО МК «Конга» - К.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – Слуцкая А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Ответчик о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований, в адрес суда не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацем 2 ч.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст.309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма, имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 г. между ООО МК «Конга» и Слуцкой А.Ю. заключен договор займа №5000357161, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 23575 руб. (п.1), с начислением процентов в размере 361,350% годовых (п.4) на срок до 09.11.2021 г. (п.2.2).

В соответствии с п.6.3 индивидуальных условий договора займа, проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее даты уплаты периодического платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период.

Согласно п.12 условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. При этом общая сумма штрафа не может превысит 20% годовых.

Из п.23 условий займа усматривается, что заемщик просит перевести денежную сумму в размере 3075 руб. ООО «Юрконсалт» (агенту «Ресо-Гарантия») в счет оплаты страхового полиса.

Индивидуальными условиями займа также определено, что подписанием договора займа заёмщик выражает свое согласие с общими условиями договора, что они ею прочитаны и ей понятны.

Ответчик Слуцкая А.Ю. до получения займа, ознакомлена с правилами предоставления займов и с общими условиями займа, положения, которые ей понятный и приемлемы, что подтверждается подписанием договора с использованием электронной подписи .

Данная форма подписания договора, по смыслу приведенных выше норм расценивается как проставление собственноручной подписи и соблюдение письменной формы договора.

Из представленной выписки перевода денежных средств «Wirebank» усматривается, что ООО МК "Конга" обязательства по предоставлению займа в сумме 20500 руб. (23575 руб. – 3075 руб.) выполнило в день подписания указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, срок возврата займа истек 09.11.2021 г., однако, как установлено судом, ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебным приказом от 05 мая 2022 г. мировым судьей Судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска с Слуцкой А.Ю. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа. Определением мирового судьи Судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 июня 2022 г. отменен ранее вынесенный судебный приказ и отозван от исполнения из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Слуцкой А.Ю. в пользу ООО МК «Конга» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 14.09.2021 г. в размере 23575 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности составит 18774,62 руб. (23575 руб. – 4800,38 руб.).

В соответствии с ч.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 02.07.2021 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Задолженность по процентам по договору, за период от 14.09.2021 г. по 06.09.2022 г. составляет 33955,08 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком долга – 30984,56 руб. (33955,08 руб. – 2970,52 руб.). Штраф за просрочку уплату задолженности составляет 1407,42 руб.

Поскольку сумма начисленных процентов, не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то максимально возможная сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35362,5 руб., исходя из расчета: 23575 руб. (основной долг) х 1,5 (проценты).

Таким образом, задолженность по процентам и сумма штрафа не превышает полуторакратного размера предоставленного займа, исходя из расчета: 33955,08 руб. + 1407,42 руб. = 35362,5 руб., с учетом частичной оплаты задолженности составит 32391,98 руб. (35362,5 руб. - 2970,52 руб.).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Ответчик Слуцкая А.Ю. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа, надлежащим образом не исполняет, платежи по договору займа своевременно не производит, чем нарушает условия договора от 14.09.2021 г., сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа, за период с 14.09.2021 г. по 06.09.2022 г., в размере 51166,6 руб., из которой: 18774,62 руб. – сумма основного долга, 30984,56 руб. – просроченные проценты за пользование займом, штраф – 1407,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ООО МК «Конга» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1735 руб., уплаченные истцом при подаче иска. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 62 руб. за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается выпиской и почтовых внутренних отправлений от 20.09.2022 г.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Слуцкой А.Ю. составит 1797 руб. (1735 руб. + 62 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░: 5407264020, ░░░░: 1155476135110, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.12.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.09.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 14.09.2021 ░. ░░ 06.09.2022 ░., ░ ░░░░░░░ 51166,6 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1797 ░░░., ░ ░░░░░ 52963,6 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1191/2023 (2-4995/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МКК "Конга"
Ответчики
Слуцкая Анастасия Юрьевна
Другие
Кирилловский Игорь Александрович
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярск
Судья
Присяжнюк Ольга Васильевна
Дело на сайте суда
lenins.krk.sudrf.ru
31.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2022Передача материалов судье
03.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.01.2023Предварительное судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
21.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.03.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
21.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее