Решение по делу № 2-558/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии истца Захаренко Л.Б., его представителя Каюмова Р.А., представителя ответчика Фомченко Д.Н., представителя третьего лица – Выголовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Л. Б. к Уваровой А. Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко Л.Б. обратился в суд с иском к Уваровой А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома Адрес, выраженное в протоколе данного собрания от Дата.

В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли в 2-х комнатной квартире Номер , общей площадью *** кв.м., дома находящегося по адресу: Адрес, с Дата.

Дата ему стало известно, что с Дата по Дата по инициативе собственника жилого помещения кв. Номер Уваровой А. их дома состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Факт проведения общего собрания собственников МКД в указанный период времени подтверждается протоколом общего собрания собств6енников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес в форе заочного голосования от Дата.

С данным решением он не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения – кв. Номер в доме Адрес.

Так, оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в отсутствие кворума, о проведении собрания собственники дома надлежащим образом не извещались, принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников, в нарушение норм жилищного законодательства на общем собрании утвержден размер платы за содержание, ремонт, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт мест общего пользования, общего имущества (нежилых помещений), соразмерно площади занимаемых помещений. В отсутствие 2/3 голосов было принято решение о наделении ООО УК «КурортСтройСервис» полномочиями от имени собственников заключать/расторгать договоры на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицами, в том числе при заключении договоров телефонной связи, кабельного телевидения, Интернета, а также при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Обжалуемый протокол составлен без указания адреса принятия решения, к протоколу не приложены обязательные документы. Кроме того, в протоколе не отражено в чем выражается не выполнение своих функций ранее выбранной оправляющей компанией ООО «ТехноЭра» (л.д. 2-6).

Истец Захаренко Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что об оспариваемом протоколе узнал только Дата, до этого времени о проведении собрания ему известно не было, собрание проведено с многочисленными нарушениями закона, которые свидетельствуют о его недействительности.

Представитель истца – Каюмов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что собрание проведено с многочисленными нарушениями, которые не позволяют прийти к выводу о его легитимности.

Ответчик Уварова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Фомченко Д.Н., представила письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 136, 137, 186 том 3, л.д. 57-58, 68 том 5).

Представитель ответчика Уваровой А.Е. – Фомченко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, настаивал на легитимности собрания.

Представитель третьего лица ООО «УК КурортСтройСервис» - Выголова К.Е. в судебном заседании с иском не согласилась заявила о пропуске срока исковой давности, представила письменный отзыв на иск (л.д. 138-139 том 3).

Представитель третьего лица ООО «ТехноЭра» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на иск (л.д. 61-63 том 5).

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56 том 5).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В судебном заседании установлено следующее.

Захаренко А.Б. является собственником ? доли в 2-х комнатной квартире Номер , общей площадью *** кв.м., дома находящегося по адресу: Адрес, с Дата (л.д. 8-9 том 1).

Дата ему стало известно, что с Дата по Дата по инициативе собственника жилого помещения кв. Номер Уваровой А. их дома состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений (л.д. 10 том 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес было проведено в форме заочного голосования в период с Дата по Дата (л.д. 11-13 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком и представителем третьего лица ходатайства о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что оспариваемое собрание проводилось в период с Дата по Дата.

В суд с иском об оспаривании общего собрания истец Захаренко Л.Б. обратился Дата, при этом, указав, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно Дата.

Между тем, судом при рассмотрении спора установлено, что Дата истец Захаренко Л.Б. обращался в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата. Определением от Дата исковое заявление оставлено без движения. Определением от Дата исковое заявление возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что истец в Дата обращался в суд с иском об оспаривании решения принятого на собрании собственников помещений в многоквартирном доме от Дата, приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о проведении собрания на дату подачи им иска о его оспаривании - Дата.

О том, что истец был информирован о проведении оспариваемого собрания до Дата свидетельствуют и показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснявших о том, что Захаренко Л.Б. после проведения собрания в Дата обращался к соседям с предложением оспорить собрание и избрать другую управляющую компанию.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представил, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, а истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставили, тогда как пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и третьего лица и отказа в удовлетворении исковых требований, не проверяя легитимность проведенного собрания.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Захаренко Л. Б. к Уваровой А. Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от Дата - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий