Решение по делу № 1-99/2022 от 14.07.2022

Дело № 1-99/2022

22RS0041-01-2022-00425-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 24 августа 2022 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.,

при секретаре Истаевой Б.М.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края – Оробей Ю.В.

подсудимого Пермякова С.А.

защитника адвоката Резепина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пермяков С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17 марта 2022 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (зачтено время содержания под стражей с 21.12.2021 по 17.03.2022, неотбытый срок 1 мес. 8 дней),

25 апреля 2022 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

26 июля 2022 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

    В один из дней в период времени с <дата> до 11 час. 15 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Пермяков С.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Муниципальному образованию <адрес> и находящегося в пользовании МУП «Ребрихинский родник», с незаконным проникновением в помещение недействующей котельной, расположенной по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в один из дней в период времени с <дата> до 11 час. 15 мин. <дата> Пермяков С.А. прошел с южной стороны к зданию котельной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного здесь же фрагмента арматуры взломал двери помещения недействующей котельной, после чего через данные входные двери незаконно проник внутрь, откуда похитил принадлежащий Муниципальному образованию <адрес> лом черного металла общим весом 225 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, Пермяков С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Пермяков С.А. вину признал, согласился со стоимостью и объемом похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии в содеянном.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что вина Пермяков С.А. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

    Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пермяков С.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в вечернее время <дата>, имея умысел на хищение лома металла из находившихся на территории школы по адресу: <адрес>, гаражей и нефункционирующей котельной, он прошел к зданию котельной, находящемуся на территорию школы по указанному выше адресу, через лаз под стеной проник под навес для хранения угля, куском арматуры взломал дверь в котельную, где установлены отопительные котлы, и проник внутрь котельной, откуда похитил с одного из котлов (второго справа от входа) 5 колосников и снял с петель топочную дверцу. Похищенное имущество вынес через лаз в стене под навесом из котельной, поочерёдно все перенес к себе домой и спрятал в бане. На следующий день на машине такси под управлением своего соседа по имени Пермяков С.А. отвез к Пермяков С.А. на пункт приема металла и продал последнему примерно за 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.58-60, 81-82). Данные показания Пермяков С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства совершения преступления. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и подписан участвующими в его проведении лицами (л.д. 83-87).

Оглашенные показания Пермяков С.А. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, подверженными последним в ходе судебного следствия, согласно которым он занимает должность директора МУП «Ребрихинский родник», в пользовании предприятия имеется здание недействующей котельной по адресу: <адрес>А, которое стоит на балансе и принадлежит <адрес>. В данной котельной находятся два одинаковых отопительных котла, имеются различные металлические детали, которые они используют для ремонта основной рабочей котельной на <адрес>, которая отапливает жилые дома в зимний период время. Имущество, содержащееся в данной котельной, принадлежит Муниципальному образованию <адрес> и стоит на балансе МУП «Ребрихинский родник». Остаточная стоимость данного имущества - нулевая, в связи с чем все данные детали, узлы и агрегаты являются ломом черного металла, который они используют для ремонта действующей котельной на <адрес>. Ворота котельной запираются на навесной замок, дверь в котельную забита на гвозди и вкручены саморезы. <дата> он помещал котельную, <дата> от жителей <адрес> ему стало известно, что в помещение котельной кто-то проник, приехав к зданию котельной, обнаружил, что дверь в котельную взломана, разобран один из котлов, с последнего были похищены пять чугунных колосников шириной 20 см., длиной 100 см., высотой 6 см., вес каждого колосника 40 кг., чугунная топочная дверь весом 25 кг. Хищением лома металла из помещения котельной МУП «Ребрихинский родник» в виде 5 колосников и топочной дверцы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который в ходе предварительного следствия частично возмещен путем возвращения похищенного - одного колосника весом 40 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время сумма невозмещенного материального ущерба составляет 1850 рублей (л.д.33-35),

- оглашенными показаниями свидетеля Пермяков С.А., согласно которым последний занимается скупкой различного лома металла у населения, площадка, на которой он производит скупку и взвешивание, принесенного ему металла, располагается по адресу: <адрес>, <адрес> работает один, документацию по приемке металла не ведёт, приобретённый металл еженедельно вывозит и сдает в <адрес>. В мае 2022 года Пермяков С.А. сдал ему лом черного металла в виде пяти чугунных колосников и дверцы отопительного котла, общий вес металла составил около 225 кг. Имущество Пермяков С.А. привёз на автомобиле «такси», принадлежность имущества он не уточнял. Он (Пермяков С.А.) оставил себе для хозяйственных целей один колосник весом 40 кг., который <дата> у него был изъят сотрудниками полиции, иные сданные Пермяков С.А. предметы вывезены в <адрес> (л.д.43-45),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, в конце мая 2022 года по просьбе Пермяков С.А. отвез последнего на пункт приема металла в <адрес>, где Пермяков С.А. сдал пять колосников и дверцу от котла отопления (л.д.50-52),

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, подтверждёнными последними в ходе судебного следствия, согласно которым <дата> они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Пермяков С.А., перед началом следственного действия следователем им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего подозреваемому Пермяков С.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Пермяков С.А. предложил всем проследовать по адресу: <адрес>, где указав на здание недействующей котельной, пояснил, что <дата> он незаконно проник через лаз в стене под навес для угля, взломав запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно похитил лом черного металла в виде частей печных котлов и иных металлических предметов, принадлежащих МУП «Ребрихинский родник». При проверке показаний на месте подозреваемый Пермяков С.А. давал показания добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 88-90, 91-92).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены помещения котельной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъяты: след орудия взлома и фрагмент ДВП со следом обуви, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 8-12, 75),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра территории пункта приема металла Пермяков С.А. был обнаружены и изъят чугунный колосник, последний признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.15-18,75),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес> Пермяков С.А. были изъяты резиновые шлепанцы, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 20-24, 75),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: след подошвы обуви, отобразившийся на фрагменте ДВП, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, пригоден для отождествления обуви его оставившей, данный след подошвы обуви, оставлен подошвой обуви, на левую ногу Пермяков С.А., представленной на экспертизу (л.д.69-73),

- справкой о стоимости, выданная ИП ФИО5, согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пермяков С.А., в ходе которой последний, указав на здание недействующей котельной по адресу: <адрес>, пояснил, что <дата> незаконно проник в помещение данной котельной, откуда похитил лом черного металла в виде частей печных котлов и иных металлических предметов, принадлежащих МУП «Ребрихинский родник» (л.д.83-87).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Пермяков С.А. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются как с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями обвинения не установлено. Имеющиеся разночтения в показаниях представителя потерпевшего и свидетели обвинения Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования, не ставят под сомнение их достоверность в целом и не препятствуют постановлению в целом обвинительного приговора. При этом суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетели обвинения Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, подтверждённые ими в полном объеме в ходе судебного следствия, учитывая пояснения указанных лиц о том, они запамятовали некоторые детали происшедшего в связи с давностью событий.

Оценивая показания Пермяков С.А. в ходе предварительного расследования, так и его позицию в ходе судебного следствия, суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимым показаний сомнений не вызывает. Пермяков С.А. разъяснялись процессуальные права, возможность использовать его показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни Пермяков С.А. принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на обстоятельства совершения им хищения имущества, способ проникновения в помещения котельной – через лаз по стеной проник под навес для хранения угля, после чего взломав арматурой двери котельной, проник в помещение, обстоятельства хищения пяти колосников и топочной дверцы от котла, последующую сдачу похищенного в пункт приема металлолома. Показания Пермяков С.А. полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора суд не усматривает. В связи с чем суд берет за основу показания Пермяков С.А., данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными им в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Выдвинутая Пермяков С.А. в ходе судебного следствия версия о том, что он не помнит обстоятельства совершенного хищения, в частности способ проникновения в помещения котельной, которые ему стал известен со слов оперативных сотрудников ОМВД России по <адрес>, при этом, сотрудник ФИО6 применял в отношении него физическую силу и оказывал моральное давление, не нашла своего повреждения. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №3 суду показала, что Пермяков С.А. давал показания в присутствии защитника, добровольно и самостоятельно, замечаний по ходу допроса им и его защитником не заявлено, своими подписями подсудимый и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколах показаний. Эти обстоятельства Пермяков С.А. подтвердил в судебном заседании. Свидетель ФИО6 суду показал, что он оказывал помощь оперуполномоченному ФИО7 в доставлении Пермяков С.А. в отдел полиции, первоначальные письменные объяснения последний давал в его (Маришина) отсутствие, какого-либо давления на Пермяков С.А. не оказывалось, состоявшаяся между ними беседа проходила в спокойном тоне, тактично, без угроз и давления. С жалобами на действия оперативных сотрудников Пермяков С.А. не обращался, о чем сам пояснил в ходе судебного следствия. Поэтому доводы об оказании давления на подсудимого со стороны оперуполномоченного ФИО6 суд оценивает критически.

С учетом изложенного, оснований для признания показаний Пермяков С.А., данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку эти показания на протяжении предварительного расследования были последовательными, непротиворечивыми, достаточно подробными, получены с участием защитника, указанные показания Пермяков С.А. подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия, также указав на добровольность их дачи следователю.

Показания свидетеля защиты ФИО8 данные в ходе судебного следствия по характеристики личности подсудимого, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, в целом даны о состоянии здоровья подсудимого, сущность которых сводилась к тому, что Пермяков С.А. с раннего возраста злоупотребляет алкоголем, в связи с чем получал соответствующее лечение, в настоящее время лечение не проходит, в трезвом состоянии поведение последнего носит спокойный, адекватный характер, имеет хроническое заболевание.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Отсутствие в деле заключений судебно-психиатрических экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст. 196 УПК РФ. При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований для обязательного назначения такого рода экспертиз в отношении Пермяков С.А. органами следствия и судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пермяков С.А. по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подсудимым не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», Пермяков С.А. без разрешения собственника проник в помещение котельной, где хранилось похищенное имущество, умысел на кражу у подсудимого сформировался до проникновения в помещение.

Оснований для переквалификации действий Пермяков С.А. на более мягкий уголовный закон или для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, доступен к речевому контакту, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, с учетом изложенного в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского света Пермяков С.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 140,141), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показании на месте, а также в письменных объяснениях, которые суд признает и расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровье подсудимого и его близкого родственника, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата части похищенного.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15, ст. 76.2УК РФ, как и замены наказания принудительными работами в соответствии ст.53.1 УК РФ.

Однако суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> края от <дата>, приговора Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> и приговора Индустриального районного суда <адрес> края от <дата>.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Пермяков С.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования (3450 рублей) и в суде (5175 рублей) в размере 8625 руб., не усматривая при этом оснований для освобождения, в том числе в части, подсудимого от процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск о взыскании с Пермяков С.А. материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме, учитывая при этом позицию подсудимого в судебном заседании, заявившего о признании исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пермякова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Пермякова Сергея Александровича обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Пермякову Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранить при уголовном деле, фрагмент ДВП со следом обуви, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, резиновые шлепанцы черного цвета, вернуть Пермяков С.А., чугунный колосник, переданный представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> удовлетворить, взыскать с Пермяков С.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пермякова Сергея Александровича доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и суде, в размере <данные изъяты> руб.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2022 года, приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2022 года, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                 Р.М. Зык