Решение от 18.01.2023 по делу № 2-53/2023 (2-1512/2022;) от 21.09.2022

копия

Дело № 2-53/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                                         18 января 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истицы Власкиной Т.А., представителей ответчиков Мельниковой (ООО «Можайское ЖКХ») и Максим И.А (ФКРОИМД), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Власкиной Татьяны Анатольевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство», 3-е лицо – ООО «КОМТЕХ», Власкин Геннадий Анатольевич, о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек, -

у с т а н о в и л :

Власкина Т.А. обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать с ответчиков солидарно 174346 руб. – в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, принадлежащей ей и Власкину Г.А. в равных долях квартиры, имевшего место 05.02.2022 г. по причине протечки кровли, а также: 10000 руб. – в счёт компеенсации морального вреда; 9500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 3500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска; 1500 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии; 922 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов по отправке претензии ответчикам, и 313 руб. 47 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра повреждённого имущества, ссылаясь на виновность ответчиков в причинении ей ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, и ненадлежащее проведение ремонта кровли.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Можайское ЖКХ», иск не признала. Не оспаривая факт причинения истице имущественного вреда и его размер, полагала, что ответственность за это должен нести Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, не обеспечивший качественное проведение ООО «КОМТЕХ» работ по ремонту кровли в период с 01.07.2019 г. по 15.08.2019 года.

Представитель ответчика – ФКРОИМД, Максим И.А., с иском не согласилась. Не отрицая причинение истице ущерба в результате указанного выше залива её квартиры и не оспаривая размер ущерба, заявленного Власкиной Т.А., указала, что ответственность по его возмещению должна быть возложена судом на управляющую компанию ООО «Можайское ЖКХ», отвечающую за надлежащее содержание общего имущества собственников указанного выше многоквартирного дома.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлены: факт причинения Власкиной Т.А. имущественного вреда в результате залива квартиры, причинённого принадлежащей ей и Власкину Г.А. на праве равнодолевой собственности, имевшего место 05.02.2022 г. из-за протечки кровли, что установлено соответствующим актом от 09.06.2022 г., составленным должностным лицом ООО «Можайское ЖКХ» в присутствии собственников квартир №№1 и <данные изъяты>. и Власкиной ТА.

Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта названного жилого помещения установлен в размере 174346 руб. на основании заключения специалиста ООО «СОДЕЙСТВИЕ» от 07.07.2022 года.

14.06.2022 г. исттиицей в адрес ООО «Можайское ЖКХ» направлялось уведомление о проведении 22.06.2022 г. в 16 час. осмотра повреждённой квартиры, для установления ущерба после залива, с предложением явится на осмотр в указанное время.

Истицей в адрес ответчиков направлялись письменные досудебные претензии от 25.07.2022 г. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика.

26.08.2022 г. должностным лицом ФКРОИМД в адрес истицы направлен письменный отказ в удовлетворении её требования о возмещении ущерба от залива, со ссылкой на то, что ответственность по его возмещению должно нести ООО «Можайское ЖКХ».

Аналогичный ответ направлен Власкиной Т.А. из ООО «Можайское ЖКХ», но со ссылкой на то, что ответственность за причинённый ей ущерб должны нести ФКРОИМД и ООО «КОМТЕХ», производившие капитальный ремонт кровли дома.

На основании договора №1644-К от 13.05.219 г. между ФКРОИМД и ООО «КОМТЕХ» названное общество производило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Можайского городского округа, в том числе, жилого <адрес> в <адрес>а <адрес>, а именно: ремонт фасада, облицованного плиткой; замена системы наружного водостока; установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой; замена стропильной системы; ремонт кровли из профнастила; ремонт чердачного помещения по периметру, с утеплением.

Актом приёмки выполненных работ от 17.08.2020 г., составленным комиссией в составе представителей заказчика (ФКРОИМД), строительного контроля (ГЬУ МО «УТНКР»), генподрядчика (ООО «КОМТЕХ»), собственника МКЖД (Адайкина Н.В. - кв.№13) и управляющей компании (ООО «Можайское ЖКХ»), работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, проводившиеся на указанном МКЖД в период с 01.07. по 15.08.2020 г., были приняты без замечаний. По заключению комиссии законченные работы выполнены в полном объёме, в соответствии с утверждённой проектной и сметной документацией, заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающими санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из сути данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя этого вреда предполагается, т.е. отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательства.

Статьёй 161 ЖК РФ (пункты 1 и 1.1) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Пункт 2.3 этой же нормы права гласит: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Минимального Перечня услуг и работ, необходимых дл обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённого одним из видов работ, который обязан выполнять управляющая организация, является проверка кровли на отсутствие протечек Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В силу п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», одним из видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является проверка кровли на отсутствие протечек.

Как установлено судом, ООО «Можайское ЖКХ» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом жилого <адрес> в <адрес>а <адрес>, к которому, в том числе, относится и кровля данного жилого дома. Поскольку ненадлежащие действия данной организации по содержанию кровли указанного многоквартирного жилого дома стали следствием её протечки и залива квартиры истицы, суд полагает установленной вину ответчика в причинении имущественного вреда заявителю иска.

Доводы представителя данного ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда истице, причинённого данным заливом, должна быть возложена на ответчика ФКРОИМД и ООО «КОМТЕХ», как на заказчика и производителя работ по ремонту мягкой кровли названного МКЖД, в связи с некачественным проведение этих работ, суду представляются несостоятельными, поскольку данные работы были выполнены надлежащим образом, о чём свидетельствует Акт от 17.08.2020 г., составленный комиссией по приёмке этих работ, в том числе, с участием представителя ООО «Можайское ЖКХ», не заявившего каких-либо претензий по их качеству. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Можайское ЖКХ» не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу не получено. Предъявление ООО «Можайское ЖКХ» претензий к ФКРОИМД по качеству указанных работ после залива квартиры истицы, таким доказательствами быть не могут.

В связи с этим, суд полагает, что требования истицы о взыскании причинённого ей ущерба с обоих ответчиком в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат, т.к. в данном конкретном случае этот ущерба подлежит взысканию с ООО «Можайское ЖКХ», как с компании, управляющей МКЖД № на <адрес> в <адрес>а <адрес>.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причинённого истице, суд основывается на положениях ст.151 ГК РФ которой определено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истце, как потребителю услуг, предоставляемых ООО «Можайское ЖКХ», причинён вред в результате виновных действий данного ответчика, вследствие которых истица действительно претерпела определённые нравственные и психические страдания, в пользу последней с этого общества в счёт компенсации морального вреда полежит взысканию 10000 рублей. Данная сумма ответчает признакам разумности и справедливости.

Также, руководствуясь ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 29.07.2018 г.) «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 92173 руб. – в счёт штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, из расчёта (174346 + 10000) х 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и иска, 3450 руб. – в счёт возмещения расходов по копированию.

В тоже время, требования заявителя иска о возмещении ей почтовых расходов в размере 922 руб. – по направлению ответчикам претензий и приложенных к ним документов, 1000 руб. – по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов, и 313 руб. 47 коп. – по направлению ООО «Можайское ЖКХ» уведомления о необходимости явки на осмотр квартиры истицы оценщиком, подлежат частичному удовлетворению, с уменьшением этих сумм на сумму расходов, связанных с направлением указанных документов ответчику ФКРОИМД, т.к. в удовлетворении основного требования в отношении данного ответчика судом отказано, а почтовые расходы по направлению ответчику ООО «Можайское ЖКХ» уведомления о проведении осмотра квартиры 22.06.2022 г., не подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. досудебное уведомление стороны о проведении осмотра поврежденной квартиры не предусмотрено действующим законодательством.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4686 руб. 92 коп - по требованиям имущественного характера, и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 4986 руб. 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (143200, ░.░., ░.░░░░░░░, ░░.2-░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.36, ░░░░ 2, ░░░░░.11, ░░░░ 1185053016939, ░░░7701169833) 174346 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 92173 ░░░. – ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 9500 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, 5000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 872 ░░░. 04 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, 805 ░░░. 08 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 3450 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 286646 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» 922 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, 1000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 313 ░░░. 47 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4686 ░░░. 92 ░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 300 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ 4986 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ __________________ (░░░░░░░)