Решение от 31.01.2024 по делу № 33-3-830/2024 от 09.01.2024

Судья Шереметьева И.А. Дело № 33-3-830/2024 (в суде 1 инст. № 2-908/2023) УИД 26RS0020-01-2023-001207-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО15

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 301218,93 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, сумму госпошлины в размере 6332 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, который управлял транспортным средством марки LADA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, которого оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Rapid.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №/Ч/2130 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 214700 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 501218,93 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 годаисковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207695,87 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 20700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 рубля,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказал в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6262 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных с него судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг, до 10000 рублей, считает взысканный судом в пользу истца размер судебных издержек на представителя, составляющий 20700 рублей, завышенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 адвокат ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 – в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №).

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к специалисту ИП ФИО7 для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста №/Ч/2130 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, ( без учета износа) составляет 501 218,93 рублей.

Истец ФИО1 в досудебном порядке предъявила к ФИО3 и ФИО2 требование о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении специалиста №/Ч/2130 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату ДТП составляет: 257200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет: 338980,56 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату ДТП составляет: 378300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., на дату ДТП составляет: 464895,87 рублей. Действительная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 860 205,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу судебного решения заключение судебной автотехнической экспертизы № 11092 от 18.09.2023, проведенной ИП ФИО10, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 207 695,87 рублей, из расчета: 464 895, 87 рублей – 257 200 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 рубля

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком ФИО3 только в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить юридическое представительство по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик принял на себя обязательства оплатить за услуги исполнителя денежные средства в размере 30000 рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты истцом ФИО1 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 30000 рублей во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69%), руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, определив к взысканию с ФИО3 в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20700 рублей.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу трех судебных заседаний (19.07.2023, 17.10.2023, 24.10.2023) в которых ФИО11 принимал участие в качестве представителя истца ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 20700 рублей.

Каких-либо доказательств того, что взысканная судом с ответчика ФИО3 в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20700 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: