Решение по делу № 2-66/2022 (2-396/2021; 2-3485/2020;) от 18.08.2020

Категория: 2.152

91RS0002-01-2020-006030-62

Дело № 2-66/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           10 марта 2022 года                                                                             г. Симферополь

           Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица Совет Министров Республики Крым, Министерство транспорта РК, ФИО1, АО «Альфастрахование», АО «Мерседес-бенц рус», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «СБСВ-Ключавто премиум», АО «СК Гайде» о взыскании вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» 2 157 085,41 рублей в качестве возмещения стоимости запасных частей поврежденного автомобиля, 150 000 рублей компенсацию морального вреда, 12 550 рублей в качестве возмещения стоимости услуг официального дилера мерседес-бенц, по определению перечня деталей, которые необходимо заменить, 31 500 рублей в качестве возмещения стоимости услуг эвакуатора для перемещения автомобиля к дилерскому центру, государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в            19:35 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием троллейбуса с бортовым номером №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением    ФИО2. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года                             № (л.д. 149, Т.1) ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО2 получил страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 110-111, Т.1), однако вышеуказанных средств не хватило для ремонта автомобиля. ФИО2 обратился к официальному дилеру «Mercedes Benz» ООО «СБСВ-Ключавто премиум» для определения стоимости запасных деталей, подлежащих замене на его автомобиле, определении стоимости работ. Согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182, Т.1) стоимость работ по ремонту авто составляет 519 745,38 рублей, стоимость деталей подлежащих замене составит (л.д. 182-187, Т.1) 2 157 085,41, а всего с учетом стоимости деталей и работ              2 6 76 830, 79 рублей. На основании изложенного, истец относит сумму страхового возмещения на стоимость работ по ремонту авто, и просит взыскать с ответчика лишь стоимость запасных деталей в размере 2 157 085,41 рублей. Кроме того, стоимость услуг по расчету стоимости работ и замены деталей (дефектовка) составила 12 550 рублей (л.д. 174, Т.1). Ввиду того, что истец проживает в <адрес> он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля в <адрес>, стоимость услуг эвакуатора составила 31 500 рублей (л.д. 176, Т.1). На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием троллейбуса с бортовым номером №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением    ФИО2.

Троллейбус с бортовым номером № принадлежит ГУП РК «Крымтроллейбус», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л (л.д. 3-6, Т. 2) принят на работу в ГУП РК «Крымтроллейбус» на должность водитель троллейбуса.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149, Т.1) ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 получил страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 110-111, Т.1), однако вышеуказанных средств не хватило для ремонта автомобиля.

ФИО2 обратился к официальному дилеру «Mercedes Benz» ООО «СБСВ-Ключавто премиум» для определения стоимости запасных деталей, подлежащих замене на его автомобиле, определении стоимости работ.

Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182, Т.1) стоимость работ по ремонту авто составляет 519 745,38 рублей, стоимость деталей подлежащих замене составит (л.д. 182-187, Т.1) 2 157 085,41, а всего с учетом стоимости деталей и работ                                       2 6 76 830, 79 рублей.

На основании изложенного, истец относит сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет возмещения стоимости работ по ремонту авто, которые согласно указанной выше заявке составят 519 745,38 рублей, и просит взыскать с ответчика лишь стоимость запасных деталей в размере 2 157 085,41 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по расчету стоимости работ и замены деталей (дефектовка) составила 12 550 рублей (л.д. 174, Т.1).

Ввиду того, что истец проживает в <адрес> он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля в <адрес>, стоимость услуг эвакуатора составила 31 500 рублей (л.д. 176, Т.1), которую истец также просит взыскать с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости запасных деталей, указанных в вышеуказанной заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ имеет противоречивые выводы относительно поставленных судом вопросов, а также отсутствуют конкретные ответы на некоторые вопросы, с учетом ходатайства истца, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 часов на дороге <данные изъяты> получены повреждения следующих деталей и элементов: облицовка порога левая, арка задняя левая наружная, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, фонарь задний левый, бампер задний, расширитель арки колеса задний левый, накладка бампера заднего нижняя, обшивка бампера заднего нижняя, накладка левая, диск колесный задний левый, шина колеса заднего левого, молдинг двери задней левой, подушка безопасности оконная левая, подушка безопасности сидения переднего, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, пиропатрон подушки безопасности пассажира, обивка спинки сидения переднего и обшивка спинки сидения переднего, обшивка крыши и обшивки С-стойки левой, защита кузова левая, пластина колесной арки задняя левая, заслонка вентиляционная, накладка порога левая с подсветкой, жгут проводов, облицовка панели погрузочной, обшивка багажника левая, кронштейн левый, направляющая задняя левая, кронштейн бампера заднего нижний, защита бампера переднего, держатель левый, накладка левая, кронштейн опорный нижний левый, электропроводка задняя, подкрылок задний левый, заглушка буксировочной проушины нижняя, рамка заглушки буксировочной проушины, заглушка буксировочной проушины верхняя, датчик парковки, кронштейн левый, направляющая задняя левая, кронштейн бампера заднего нижний, порог левый В-стойка левая, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, ответная часть замка крышки багажника, петля нижняя и верхняя двери задней левой, панель шумоизоляционная, кронштейн опорный двери задней левой, облицовка внутренняя двери задней левой левый, амортизатор задний левый, рычаг подвески задний левый, рычаг подвески поперечный задний левый, экран теплозащиты левый внутренний, экран теплозащиты левый наружный, глушитель задний, решетка центральная, накладка левая, облицовка бампера переднего, защита бампера переднего, буфер центральный, диск колесный передний левый, шина колеса переднего левого, рулевая рейка.

На автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 часов на дороге <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих деталей и элементов: облицовка порога левая, арка задняя левая наружная, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладка ручки двери задней левой, фонарь задний левый, бампер задний, расширитель арки колеса задний левый, накладка бампера заднего нижняя, обшивка бампера заднего нижняя, накладка левая, диск колесный задний левый, шина колеса заднего левого, молдинг двери задней левой, подушка безопасности оконная левая, подушка безопасности сидения переднего, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, пиропатрон подушки безопасности пассажира, обивка спинки сидения переднего и обшивка спинки сидения переднего, обшивка крыши и обшивки С-стойки левой, защита кузова левая, пластина колесной арки задняя левая, заслонка вентиляционная, накладка порога левая с подсветкой, жгут проводов, облицовка панели погрузочной, обшивка багажника левая, кронштейн левый, направляющая задняя левая, кронштейн бампера заднего нижний, защита бампера переднего, держатель левый, накладка левая, кронштейн опорный нижний левый, электропроводка задняя, подкрылок задний левый, заглушка буксировочной проушины нижняя, рамка заглушки буксировочной проушины, заглушка буксировочной проушины верхняя, датчик парковки, кронштейн левый, направляющая задняя левая, кронштейн бампера заднего нижний, порог левый В-стойка левая, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, ответная часть замка крышки багажника, петля нижняя и верхняя двери задней левой, панель шумоизоляционная, кронштейн опорный двери задней левой, облицовка внутренняя двери задней левой левый, амортизатор задний левый, рычаг подвески задний левый, рычаг подвески поперечный задний левый, экран теплозащиты левый внутренний, экран теплозащиты левый наружный, глушитель задний, решетка центральная, накладка левая, облицовка бампера переднего, защита бампера переднего, буфер центральный, диск колесный передний левый, шина колеса переднего левого, рулевая рейка.

Для восстановления автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 часов на дороге <данные изъяты> с учетом указанных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто премиум», требуется произвести замену деталей перечисленных в калькуляции № (раздел детали).

Перечень деталей, указанных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, требующих замены в объеме, указанном в калькуляции № (раздел детали).

Стоимость деталей, указанных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных с учетом установленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления, составляет:                    1 616 900,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и элементов, автомобиля <данные изъяты>, указанных в ответах на вопрос №1,2 заключения эксперта №, описанных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 часов на дороге <данные изъяты> составила: 156 780,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Стоимость работ по окраске установленных и отремонтированных поврежденных, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 часов на дороге <данные изъяты>, деталей и элементов, автомобиля <данные изъяты>, указанных в ответах на вопрос №1,2 заключения эксперта №, описанных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 35 880,00 (Тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Стоимость расходных материалов по окраске установленных и отремонтированных поврежденных, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего        ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 часов на дороге <данные изъяты> деталей и элементов, автомобиля <данные изъяты>, указанных в ответах на вопрос №1,2 заключения эксперта №, описанных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 37 674,00 (Тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Перечисленные в исследовательской части ремонтные работы соответствуютрегламенту производителя и требуются для проведения при восстановительномремонте автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений (указанных в ответах на вопрос №1, 2заключения эксперта №), образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего        ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 часов на дороге <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость работ составит 230 334 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих неправильность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства сторонами и при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, сторонами, несмотря на разъяснение права о назначении по делу экспертиз, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, не было заявлено и истцом ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, а также подтверждение материалами дела факта перечисления истцу страховой выплаты в размере 400 000 рублей (л.д. 110-111, Т.1), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 447 234 рублей (1 616 900 минус 400 000(страховое возмещение) + 230 334 рублей (стоимость расходных материалов, работ по ремонту, работ по окраске) в качестве возмещения стоимости запасных частей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, а также стоимости работ по замене поврежденных деталей, окраске, стоимости расходных материалов.

Вышеуказанный размер убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в условиях отсутствия со стороны истца либо ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При этом судом учитывается, что согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Кроме того, услуги по расчету стоимости работ и замены деталей (дефектовка) в размере 12 550 рублей (л.д. 174, Т.1), а также услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 31 500 рублей (л.д. 176, Т.1), документально подтверждены, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере                 15 956 рублей (имущественные и неимущественные требования).

Кроме того, заключение эксперта № представлено в суд без оплаты, стоимость которой составила 40 000 рублей (л.д. 65-66, Т.3), заключение эксперта № представлено в суд без оплаты, стоимость которой составила 28 000 рублей (л.д. 106-107, Т.3).

По смыслу указанных выше правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании убытков удовлетворены на 67,75%), суд приходит к выводу о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходов по проведению экспертизы (заключение эксперта        №, заключение эксперта №) в общем размере 46 070 рублей, а с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходов по проведению экспертизы (заключение эксперта №, заключение эксперта №) в общем размере 21 930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление ФИО2 к ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица Совет Министров Республики Крым, Министерство транспорта РК, ФИО1, АО «Альфастрахование», АО «Мерседес-бенц рус», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «СБСВ-Ключавто премиум», АО «СК Гайде» о взыскании вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

           Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 1 447 234 рублей в качестве возмещения стоимости запасных частей поврежденного автомобиля «Mercedes Benz», а также стоимости работ по замене поврежденных деталей, окраске, стоимости расходных материалов, 12 550 рублей в качестве возмещения стоимости услуг по расчету стоимости работ и замены деталей (дефектовка), 31 500 рублей в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

          В остальной части заявленных требований – отказать.

          Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 15 956 рублей.

          Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта        №, заключение эксперта №) в общем размере 46 070 рублей.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта №, заключение эксперта №) в общем размере 21 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.03.2022 года.