Решение по делу № 8Г-23598/2023 [88-24455/2023] от 22.09.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24455/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по исковому заявлению Крайновой ФИО9 и Гош ФИО10 к Юдину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по кассационным жалобам Крайновой ФИО12, Гош ФИО13 и ООО «УК «Жилкомплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Н.А. и Гош В.А. обратились в суд с иском к Юдину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Н.А. Крайнова является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации и на основании договора дарения. А.В. Гош в указанной квартире принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации. С.Г. Юдину принадлежит расположенная этажом выше квартира, по адресу: <адрес>, из которой постоянно заливает водой принадлежащее истцам жилое помещение.

Крайнова Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 55 664 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы на юридические услуги 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 870 рублей. Гош В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 27 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года взысканы с Юдина ФИО15 в пользу Крайновой ФИО14 ущерб в размере 55 664 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 870 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Крайновой ФИО16 о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Взысканы с Юдина ФИО17 в пользу Гош ФИО19 ущерб в размере 27832 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 035 рублей.

Взысканы с Юдина ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крайновой ФИО20 и Гош ФИО21 к Юдину ФИО22 о возмещении ущерба – отказано. Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с Крайновой ФИО23 43333 руб. 33 коп., с Гош ФИО24 - 21 666 рублей 66 копеек.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Крайнова Н.А. и Гош В.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> Н.А. Крайновой принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и на основании договора дарения, В.А. Гош в указанной квартире принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

Юдину С.Г. принадлежит расположенная этажом выше квартира по адресу: <адрес>

5 апреля 2019 года, 28 апреля 2021 года и 6 мая 2022 года происходили заливы квартиры истцов. Из акта актом от 05 апреля 2019 года следует, что затопление из квартиры № в результате прорыва металлопластовой трубы ГВС. Этим же актом установлено, что в данной квартире выполнена перепланировка ванной комнаты и туалета, перенесены стояки ГВС, ХВС.

При этом, установив наличие переноса стояков ГВС и ХВС в квартире ответчика, обслуживающая организация, ограничилась выдачей С.Г. Юдину предписание о необходимости представления документации на перепланировку туалета и ванной и перенос стояков ГВС и ХВС.

Из актов от 28 апреля 2021 года и от 6 мая 2022 года следует, что установлена капельная течь с потолка санузла, мокрые разводы стен и потолка прихожей, мокрые разводы потолка зала, промокшие обои в квартире истцов по причине затопления из квартиры ответчика, который произвел перепланировку.

Согласно заключению ИП Царева А.В. № от 18 мая 2022 года, сумма ущерба, причиненного заливами квартиры истцов, составила 83 496 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству С.Г. Юдина назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт», причиной заливов квартиры <адрес> в апреле 2019 года, в апреле 2021 года, в мае 2022 года явилось самовольное переустройство инженерных коммуникаций ХВС и ГВС в квартире <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего от последствий залива в апреле 2019 года, составила 24 156 рублей, от последствий залива, произошедшего в апреле 2021 года - 27 564 рубля, от последствий залива, произошедшего в мае 2022 года – 66 066 руб. При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что все заливы в квартире истца (в апреле 2019 года, в апреле 2021 года, в мае 2022 года) произошли локально в одном месте.

Суд первой инстанции возложил ответственность на ответчика за ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, указав, что залив произошел в результате неисполнения ответчиком, как собственником квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, и исходил из того, что за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым является и стояк ГВС отвечает управляющая организация.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены на обслуживающую организацию.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Согласно заключению судебной экспертизы причиной заливов квартиры <адрес> в апреле 2019 года, в апреле 2021 года, в мае 2022 года явилось самовольное переустройство инженерных коммуникаций ХВС и ГВС в квартире <адрес>

    При таких обстоятельствах, для возложения ответственности на управляющую организацию и освобождения от ответственности собственника квартиры необходимы мотивированные выводы о неисполнении управляющей организацией конкретных предусмотренных законодательством обязанностей по содержанию общего имущества, что явилось причиной затопления.

    Кроме того, необходимо учитывать, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление не только факта залива, но и его причин, а также виновного в произошедшем заливе лица.

    Также в целях окончательного разрешения спора суд в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика привлекает его к участию в деле по своей инициативе (ст. 40 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции при наличии оснований не лишен возможности привлечь в качестве соответчика и управляющую организацию, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ином случае формальный подход к разрешению спора не обеспечивает выполнение вышеуказанных задач гражданского судопроизводства, защиту и восстановление прав участников правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суда следует учесть изложенное, при наличии оснований решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле качестве соответчиков иных участников спорного правоотношения, и установив юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению, исходя из установленных обстоятельств, нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г.

Председательствующий                                                               Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                         Е.М. Данилин

                                                                                                        А.И. Мирсаяпов