Решение по делу № 2-3212/2019 от 06.05.2019

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-002959-14

Дело № 2-3212/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 03 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи Музраева З.К. при секретаре судебного заседания Гасановой А.С. с участием истца Верецун ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верецун ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Акционерного общества «Связной Логистик» по адресу: <адрес> она приобрела телефонный аппарат Apple Iphone 6 IMEI: №, стоимостью 46990 рублей. По истечении установленного производителем гарантийного срока (одного года) у купленного телефонного аппарата проявился недостаток - аппарат перестал включаться, на зарядное устройство не реагировал, тем самым телефонным аппаратом стало невозможно пользоваться по назначению. Она обратилась в «Волгоградский центр радиотехнических экспертиз» Индивидуального предпринимателя ФИО3 с целью проведения диагностики телефонного аппарата и установления наличия недостатка. По результатам проведенной диагностики было составлено заключение специалиста № В силу указанного заключения недостаток товара носит производственный характер и возник вследствие выхода из строя печатной платы устройства. При этом выявленный недостаток является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, вследствие обнаружения существенного недостатка в товаре. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Связной логистика» требования удовлетворены частично. Признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата Apple Iphone 6 IMEI: №, заключенного между нею и Открытым акционерным обществом «Связной логистика» ДД.ММ.ГГГГ. С Открытого акционерного общества «Связной логистика» в её пользу взысканы денежные средства в размере 46990 рублей, штраф в размере 25995 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, и почтовые расходы в размере 163 рублей 09 копеек. Данное решение исполнено принудительно, путём подачи исполнительного листа в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен по месту регистрации по адресу: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, полученной 25 мая 2019 года, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судья Дзержинского районного суда города Волгограда приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 15 приведённого Закона - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине Акционерного общества «Связной Логистик» по адресу: <адрес>, приобрела телефонный аппарат Apple Iphone 6 IMEI: №, стоимостью 46990 рублей. Стоимость товара была оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного производителем гарантийного срока (одного года) у купленного телефонного аппарата проявился недостаток - аппарат перестал включаться, на зарядное устройство не реагировал, тем самым телефонным аппаратом стало невозможно пользоваться по назначению.

ФИО1 обратилась в «Волгоградский центр радиотехнических экспертиз» Индивидуального предпринимателя ФИО3 с целью проведения диагностики телефонного аппарата и установления наличия недостатка. По результатам проведенной диагностики было составлено заключение специалиста № В силу указанного заключения недостаток товара носит производственный характер и возник вследствие выхода из строя печатной платы устройства. При этом выявленный недостаток является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, вследствие обнаружения существенного недостатка в товаре.

Акционерное общество «Связной Логистик» (реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной) отказало в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что требования заявлены по истечении 2 лет с момента заключения договора купли-продажи.

ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Акционерном обществу «Связной Логистик» (реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Связной логистика» требования, - удовлетворены частично.

Признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата Apple Iphone 6 IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Связной логистика».

С Открытого акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46990 рублей, штраф в размере 25995 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, и почтовые расходы в размере 163 рублей 09 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено принудительно, путём подачи исполнительного листа в Публичное акционерном общество «Сбербанк России».

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истец обращаясь в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, указал, что требования о взыскании неустойки удовлетворены частично Городищенского районного суда Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение было исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведённых ранее обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Кроме того, положениями статей 13, 15 и Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрены меры ответственности продавца за нарушение соответствующих прав потребителя.

Так, согласно статье 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 29912 года «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 приведённого Закона, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд исходит из положений статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При предъявлении иска ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (203 дня), которая составляет 85991 рубль 70 копеек (46990 рублей х 0,01% х 203 дней) = 85991 рубль 70 копеек), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку действия ответчика выраженные в нарушении установленной законом обязанности по расторжению договора купли-продажи, возврате денежных средств, в установленный срок, безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя, суд полагает возможным, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в пределах требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в размере 3000 рублей.

Применительно к положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, который составляет 44495 рублей 85 копеек (85991 рубль 70 копеек + 3000рублей) : 2 = 44495 рублей 85 копеек

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении денежных средств.

В силу статьи 100 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 стати 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ - издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города - героя Волгограда в размере, определённом на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из предъявления материальных и нематериальных требований о компенсации морального вреда, в размере 2779 рублей 75 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 991 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44495 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2779 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░