Решение от 30.05.2023 по делу № 33-5675/2023 от 26.04.2023

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-5675/2023

УИД № 59RS0001-01-2022-001259-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 30 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 4» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года по делу № **/2023 по иску Нижегородовой Елены Владимировны к ГБУЗ «ГКП № 4», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков ГБУЗ ПК «ГКП № 4», ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» Столярова А.А., истца Нижегородовой Е.В., заключение прокурора КузнецовойС.Н., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 марта 2023 года истец Нижегородова Е.В., обратилась в суд с иском к ответчикам государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 4» (далее по тексту – ГБУЗ ПК «ГКП № 4»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля» (далее по тексту – ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (далее по тексту – ООО «СМК РЕСО-Мед»), просила с учётом изменения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., причинённого некачественным оказанием медицинской помощи Н., ** года рождения, матери истца, смерть которой наступила 23 февраля 2017 года.

В обоснование требований указано, что в период с мая 2015 года до февраля 2017 года Н1. оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества в ГБУЗ ПК «ГКП № 4», ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля»,

считает, что ответчиками были допущены дефекты оказания медицинской помощи, одним из факторов наступления смерти матери истца является недооценка состояния её здоровья, неверный (неполный) диагноз, отсутствие своевременной диагностики, невнимательность и халатное отношение к своим профессиональным обязанностям врачей,

в результате действий (бездействия) ответчиков истцу как дочери Нижегородовой Е.В. причинён моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку истец потерял родного близкого человека – мать, факт причинения истцу по вине ответчиков морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим диагностированием и лечением её матери, является основанием для возложения на ответчиков обязанности по взысканию в пользу истца денежной компенсации причинённого морального вреда,

нравственные страдания истца в виде переживаний усугубились появлением психического расстройства в виде расстройства адаптации (тревожно-депрессивного расстройства), потребовавшего стационарного и амбулаторного лечения в Краевом психотерапевтическом центре длительностью в полтора года.

Ответчики ГБУЗ ПК «ГКП № 4», ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им.Ф.Х.Граля, ООО «СМК РЕСО-Мед» в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Нижегородовой Е.В. к ГБУЗПК«ГКБ№2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «ГКП № 4», ООО «СМК РЕСО-Мед» о компенсации морального вреда частично,

взыскать с ГБУЗ ПК «ГКП № 4» (ОГРН **) в пользу Нижегородовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., государственную пошлину в сумме 266,67 руб.,

взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля» в пользу Нижегородовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., государственную пошлину в сумме 33,33 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «ГКП № 4» просит решение в части удовлетворения иска к ГБУЗ ПК «ГКП № 4» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ГБУЗ ПК «ГКП № 4», считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; представитель ответчиков ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «ГКП № 4» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СМК РЕСО-Мед» не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поэтому судебная коллегия не проверяет законность решение суда по настоящему делу в части разрешения иска в отношении ответчиков ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 им.Ф.Х.Граля, ООО «СМК РЕСО-Мед».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ ПК «ГКП № 4», возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в отношении ответчика ГБУЗ ПК «ГКП № 4».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Нижегородова Е.В. является дочерью Н1.,

Н1. умерла 23 февраля 2017 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года на основании заявленного истцом ходатайства по делу назначена комплексная, комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению экспертов № ** комиссия пришла к следующим выводам:

1) с мая 2015 года до 23 февраля 2017 года у Н1. были диагностированы следующие заболевания: ***.

2) в период времени с мая 2015 года до 23 февраля 2017 года при оказании медицинской помощи Н. в ГБУЗ ПК «ГКП № 4», медицинская помощь была оказана в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» Первое обращение Н. за указанный период состоялось 15.05.2015 к участковому врачу-терапевту по поводу гипертонической болезни. Пациентке в рамках контроля лечения было назначено дополнительное обследование; общий анализ крови (ОАК), общий анализ мочи (ОАМ), биохимический анализ крови, ультразвуковое исследование (УЗИ) щитовидной железы, с контрольными явками 04.06.2015 и 09.06.2015. Дополнительное обследование пациентки ввиду жалоб на неполную коррекцию артериального давления проводилось в соответствии с предписаниями Приказа Минздрава Российской Федерации от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 254 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артериальной гипертонией», Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», редакция от 2013 года, автором которых являлось Российское кардиологическое общество. При обследовании у пациентки Н. была выявлена повышенная скорость оседания эритроцитов и начато дополнительное обследование в рамках онкологического скрининга, ограничившееся проведением рентгеноскопии органов грудной клетки, рентгеноскопией желудка от 20.07.2015. 14.07.2015 пациентка обратилась с болями в шейном отделе позвоночника, 22.07.2015 Н. была осмотрена неврологом, установлен диагноз дорсопатии, полисегментарного остеохондроза позвоночника.

В данной ситуации установить, кем именно и в силу чего была назначена фиброгастродуоденоскония от 07.10.2016, и почему участковый врач-терапевт не произвёл надлежащую коррекцию лечения с учётом полученных результатов обследования, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в представленной медицинской документации.

28.11.2016 при очередном визите Н. к врачу-терапевту, пациентка предъявляла жалобы на боли в околопупочной области, изжогу, горечь во рту. Врачом-терапевтом противоязвенная терапия назначена не была, более того - был назначен ульцерогенный (усугубляющий образование изъязвлений на слизистых оболочках) препарат «***» на фоне существующих эрозий в желудке, пациентка направлена в онкодиспансер. 01.12.2016 при очередном осмотре врачом-терапевтом, пациентке назначается «***» и «***», противоязвенная терапия опять не назначена. При проведённой повторной эзофагогастродуоденоскопии от 26.12.2016 (спустя 57 суток после первого исследования), у Н. были выявлены язвенные дефекты и эрозии от 0.5 до 1.2x0.4 см в области привратника, с переходом на луковицу двенадцатиперстной кишки, малой кривизне желудка и задней стенке луковицы двенадцатиперстной кишки. Следовательно, эрозивный антральный гастрит у Н. всё это время прогрессировал без лечения, и перешёл в язвенную форму, на фоне продолжающегося приёма ульцерогенных препаратов (кеторол). При эзофагогастродуоденоскопии от 26.12.2016 пациентке также не была проведена ни pH-метрия, ни уреазный тест на хиликобахтериоз. Противоязвенное лечение (в искажённом виде, с применением не показанного в данной ситуации де-нола, без ингибиторов протонной помпы, и в сочетание с назначением кеторола перорально) было назначено Н. только 16.01.2017 (в ГБУЗ ПК «ПКОД»).

Изначально Н. следовало назначить проведение антисекреторной терапии ингибиторами протонного насоса, провести обследование на инфекцию ***, и по результатам обследования, назначить тройную эрадикационную терапию, чего выполнено не было, несмотря на то, что Н. была дважды осмотрена терапевтом.

Также были выявлены дефекты оформления медицинской документации - при обращении Н. к участковому терапевту и неврологу, отсутствовали план обследования и план лечения - в нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», раздела 2.1. «Критерии качества в амбулаторных условиях», к последним относится: г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза; д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента.

Оснований для направления пациентки на стационарное лечение по профилю «гастроэнтерология» из ГБУЗ ПК «ГКП № 4» установлено не было.

В период времени с мая 2015 года по 23 февраля 2017 года при оказании помощи Нижегородовой Л.И. в ГБУЗ ПК «ГКП № 4» участковым врачом-гинекологом в части профильности оказания помощи нарушений не выявлено - согласно требованиям приказа Минздрава РФ от 1 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». При первом обращении 06.02.2016 пациентке обоснованно установлен диагноз аномального маточного кровотечения неустановленного генеза и назначено надлежащее обследование, по результатам которого по данным ультразвукового исследования: (УЗИ) малого таза было заподозрено злокачественное новообразование эндометрия. Не было назначено и не проведено дополнительное обследование пациентки: исследование уровня антигена аденогенных раков Са 125 в крови; определение резус принадлежности: проведение реакции Вассермана (RW); определение антигена к вирусу гепатита В (HBsAg Hepatitis В virus) в крови; определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови; определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1 (Human immunodeficiency virus HIV 1) в крови; определение антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-2 (Human immunodeficiency virus HIV 2) в крови; коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза).

После установления диагноза Н. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4», при ожидании пациенткой запланированного оперативного лечения, ей было необходимо назначить гемостатическое лечение ввиду сохраняющейся метроррагии, чтобы минимизировать её проявления - согласно Клиническим рекомендациям «***», 2014 года. Следующее обращение Н. к врачу состоялось после прохождения специального лечения от 08.09.2016, относилось к оформлению на МСЭ, замечаний в этой части не установлено. При обращении от 31.10.2016, когда пациентка предъявляла жалобы боли в области шеи, она была обоснованно маршрутизирована к участковому терапевту.

При оказании медицинской помощи участковым врачом терапевтом и врачом-неврологом ГБУЗ ПК «ГПК № 4» выявлены следующие дефекты: дефекты лечебно-диагностических мероприятий: невыполнение скринингового обследования по поводу повышения СОЭ для выявления раннего выявления онкологической патологии; отсутствие настороженности у участкового терапевта и невролога при появлении у пациентки жалоб на боли в позвоночнике в части паранеопластического характера болевого синдрома; при проведении фиброгастродуоденоскопии в ГБУЗ ПК «ГПК № 4» при выявлении эрозий вопреки предписаниям клинических рекомендаций не выполнен тест на хеликобактериоз; многократное игнорирование участковым терапевтом результатов фиброгастродуоденоскопии и назначение лечения но поводу острых эрозий и язв желудка в ненадлежащем объёме в нарушение клинических рекомендаций; необоснованное направление пациентки на стационарное лечение по профилю «гастроэнтерология» при заболевании, подлежащем амбулаторному лечению у участкового врача-терапевта; назначение ульцерогенных препаратов без учёта имеющихся данных фиброгастродуоденоскопии,

дефекты оформления медицинской документации: ненадлежащее оформление отказа пациентки от экстренного направления на консультацию травматолога при подозрении на патологический передом бедра,

дефекты, допущенные участковым врачом-терапевтом и врачом-неврологом ГБУЗ ПК «ГПК № 4» привели к затягиванию со своевременной диагностикой злокачественного новообразования у Н., а также к прогрессирующему течению острых эрозий и язв желудка (вероятнее всего связанных с приёмом НПВС, без надлежащего лечения), что в конечном итоге привело к развитию у пациентки явлений гастро-дуоденального кровотечения, усугубившего тяжесть состояния пациентки на фоне раннего рецидива злокачественного новообразования в виде метастазирования в лёгкие, печень и кости скелета.

к ухудшению состояния Н. с последующим неблагоприятным исходом - её смерти, привела следующая совокупность факторов: тяжёлое заболевание, имеющееся у Н. - ***; дефекты оказания медицинской помощи (дефекты лечебно-диагностических мероприятий, дефекты оформления медицинской документации) со стороны врача-терапевта и врача-невролога ГБУЗ ПК «ГПК № 4».

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи Н. на этапе ГБУЗ ПК «ГПК № 4» и наступлением неблагоприятного исхода её смерти.

При оказании медицинской помощи врачом акушером-гинекологом ГБУЗПК «ГПК № 4» были допущены следующие дефекты:

дефект диагностических мероприятий: неполный объём обследования пациентки перед направлением на плановое оперативное лечение по профилю «онкология»,

дефект лечебных мероприятий: не назначена гемостатическая терапия при сохраняющемся ***.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Нижегородовой Е.В. к ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» и к ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества её матери Н1.,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда постановлено отменить решение Индустриального суда г. Перми от 05.12.2019, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н1.,

взыскать с ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» в пользу Нижегородовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в размере 195 703, 50 руб.,

взыскать с ГБУЗ ПК «ПКОД» в пользу Нижегородовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 197703,50руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 151, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности юридического лица за вред, причинённый его работником гражданину, компенсации морального вреда, пункта 21 статьи 2, статьи 4, части 1 статьи 37, пункта 2 статьи 64, статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о качестве медицинской помощи, основных принципах охраны здоровья, праве на медицинскую помощь, организации оказания медицинской помощи, ответственности в сфере охраны здоровья, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ГБУЗ ПК «ГКП № 4» в пользу Нижегородовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дефекты, допущенные врачом-акушером гинекологом ГБУЗ ПК «ГПК № 4», не привели к ухудшению состояния Н1. и не являлись причиной неблагоприятного исхода её смерти, поэтому причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом ГБУЗПК «ГПК № 4» и неблагоприятным исходом смертью Н1. отсутствует. Фактов неоказания пациентке Н1. в ГБУЗ ПК «ГКП № 4» не выявлено.

Тяжесть вреда здоровью Н1., причинённого дефектами оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ ПК «ГПК № 4», не устанавливается на основании пункта 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», где сказано, что «...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью...»,

развитие у пациентки Н1. раннего рецидива злокачественного новообразования в виде метастазирования в лёгкие, печень и кости скелета связано с реализацией биологического потенциала злокачественности опухоли и является природным свойством опухоли, но не результатом неверного или запоздалого лечения, после верификации рецидива с объёмом метастазирования, аналогичному у Н1., период выживаемости пациентов как в Российской Федерации, так и за рубежом (так называемая срединная медиана выживаемости) колеблется от 4 до 9 месяцев по данных разных авторов. Соответственно, на современном уровне развития медицинской науки добиться благоприятного исхода в виде излечения пациентки Н1. возможности однозначно не представляется. Даже при самом идеальном оказании медицинской помощи, Н1. удалось бы продлить жизнь пациентки на несколько месяцев. В случае своевременного и полноценного начала лечения по поводу эрозий желудка удалось бы с высокой долей вероятности избежать серьёзного осложнения в виде гастро-дуоденального кровотечения, по поводу которого пациентка находилась в последние дни жизни в хирургическом отделении и тем самым на срок в несколько месяцев продлить жизнь пациентки,

в судебном заседании эксперты К. и Д. выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердили, экспертиза была проведена исходя из анализа представленных медицинских документов Н1. с применением соответствующей методики,

доводы стороны ответчиков относительно того, что никакими законными актами не предусмотрено проведение исследования повышения уровня СОЭ, а на момент обращения Н1. клинические рекомендации не были обязательными, обоснованно отклонены судом, поскольку, оценка качества оказания медицинской помощи опирается также и на клинические рекомендации, критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 25.12.2018 № 489-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в действовавшей в период лечения Н1. редакции закона) формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, поэтому клинические рекомендации и их соблюдение является одним из критериев оценки качеств медицинской помощи и экспертами правомерно указана ссылка на клинические рекомендации в своём заключении,

поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, поскольку в вышеизложенном экспертном заключении установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Н1. со стороны ответчика ГБУЗ ПК «ГКП № 4», оснований не доверять выводам экспертной комиссии не имеется,

при определении размера компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗПК «ГКП № 4» в сумме 400000 руб. суд учёл то, что в действиях (бездействии) ответчика ГБУЗПК«ГКП № 4» имеется косвенная причинно-следственная связь со смертью Н1. матери истца, поскольку врачом–терапевтом и врачом-неврологом не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, тогда как такая возможность оказать необходимую и своевременную помощь для квалифицированного лечения тяжело больного пациента имелась, а также имеющиеся нарушения в составлении медицинской документации, нарушение диагностических мероприятий, дефект лечебных мероприятий, учитывал характер и степень перечиненных действиями ответчика моральных страданий истцу, принял во внимание то, что истец и её мать имели доверительные и тёплые отношения, истец длительное время глубоко переживала потерю близкого и дорогого человека.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ ПК «ГКП № 4» указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ ПК «ГКП № 4» о том, что:

- выводы суда о необходимости положения в основу экспертного заключения, которым, по мнению суда, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Н1. со стороны ГБУЗ ПК «ГКП № 4», необоснованные, поскольку сделаны без учёта положений статьи 1064 ГК Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33,

- выводы суда о наличии дефектов оказанной медицинской помощи ответчиком матери истца ошибочные, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчиком при оказании медицинской помощи допущены нарушения требований порядка оказания медицинской помощи, из материалов дела усматривается, что начатое ответчиком обследование Н1. по факту повышенного у неё СОЭ в 2015 году, не было завершено не в связи с неправомерным поведение медицинских работников, а по причине не обращения пациентки к участковому врачу, неявка пациентки к врачу объективно исключала возможность продолжения обследования врачом, поэтому не проведение пациентом необходимых исследований, которые эксперт посчитала обязательными, невозможно расценивать в качестве незаконного бездействия ответчика, а обязанность проведения данных исследований не была предусмотрена в спорный период требованиями о порядке оказания медицинской помощи,

- не дана оценка ошибочному выводу экспертов в части действий врача-невролога 14.09.2016, медицинских показаний на предмет исключения метастазов рака матки после выписки пациента не было,

- выводы суда о том, что допущены дефекты при обследовании и лечении пациентки эрозивных и язвенных изменений слизистой оболочки желудка, ошибочные, экспертом не учтено то, что клинические рекомендации ответчиком не могли быть нарушены в 2016 году, поскольку были утверждены только в 2018 - 2020 годы, при этом позиция эксперта об инфекционном поражении слизистой желудка у умершей не подтверждена,

- выводы эксперта о необоснованном назначении лекарственного препарата Кеторол необоснованные, поскольку указанный препарат был рекомендован онкологами,

- выводы суда о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами со смертью матери истца необоснованные, поскольку доказательств дефекта оказания медицинской помощи со стороны ответчика не имеется, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцу был причинён моральный вред дефектами оказания медицинской помощи, указанными в заключении экспертами,

- поскольку ответчиком не допущены дефекты при оказании медицинской помощи, то у ответчика отсутствует обязанность доказывания наличия своей вины,

- размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. завышен, нарушены требования разумности, подлежит уменьшению, при этом компенсация морального вреда истцу возмещена ГБУЗ ПК «ПКОД» и ГБУЗПК«ГКБим.М.А.Тверье», -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,

Нижегородова Е.В. представила доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов при оказании ответчиком ГБУЗ ПК «ГКП № 4» медицинской помощи Н1.,

ответчиком ГБУЗ ПК «ГКП № 4» была оказана медицинская помощь матери истца Н1. ненадлежащего качества, были допущены дефекты, выразившиеся в не проведении необходимых диагностических и лечебных процедур, при этом ответчиком ГБУЗ ПК «ГКП № 4» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в некачественном оказании медицинской помощи, и, как следствие, в причинении истцу морального вреда в связи с утратой самого близкого и родного человека,

выводы проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы не опровергнуты, обоснованно положены в основу постановленного судебного акта.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. обоснованно принимал во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Н1., учитывая наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья пациентки с последующим неблагоприятным для неё исходом, то есть, вины ответчика ГБУЗ ПК «ГКП № 4» в оказании ей некачественной медицинской помощи и тем негативным последствиям, которые возможно было бы избежать при оказании качественной и своевременной медицинской помощи в случае надлежащей оценки клинических признаков, своевременного диагностирования и лечения данного состояния, принимая во внимание тяжесть наступивших у Н1. последствий, фактические обстоятельства оказания матери истца некачественной медицинской помощи, существенность допущенных нарушений при её оказании, требования разумности и справедливости, оценив глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей матери, индивидуальные особенности истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 4» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи