Решение по делу № 2-1534/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Натальи Владимировны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

    Пронина Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 156 295 рублей; взыскать стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 10 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 400 рублей; неустойку в размере 156 295 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательство в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2017 года на пересечении пр. ветеранов и Дачного пр. произошло ДТП между автомобиля № принадлежащим Янковскому С.А., под управлением Никитина И.О. и автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Прониной Н.В., под управлением Трофименкова Д.А.Пронина обратилась к ответчику, который произвел работы по восстановительному ремонту автомобиля по договору КАСКО. Ремонт был выполнен не качественно, в связи с чем истица обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого размер технических повреждений автомобиля составил 156 295 рублей, ремонт произведен не полный и не качественно.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.

    Представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истица в порядке ст. 167 ГПК РФ и ответчика с учетом положения ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

    При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

    В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было порушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Прониной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д. 21).

14.11.2016 года между Прониной Н.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 002АТ-16/53826, в том числе по риску "Ушерб-Хищение", страховая сумма определена в размере 824 900 рублей (л.д. 92-93).

В соответствии с условиями договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

15.05.2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 8).

06.06.2017 года Пронина Н.В. обратилась к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении полученного ущерба, путем ремонта автомобиля на СТОА «Рольф Эстейт», в связи с наступлением страхового случая (л.д. 66).

На основании указанного заявления наступившее событие было признано ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, страховщиком оформлено направление на СТОА «Рольф Эстейт» (л.д. 76-81).

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что автомобиль на СТОА «Рольф Эстейт» был отремонтирован некачественно, стоимость устранения недостатков не выплачена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ по восстановительному ремонту автомобиля, определенную в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Независимая оценка» в размере 156 295 рублей.

На основании ходатайства стороны ответчика, в рамках рассмотрения дела, ООО "ПетроЭксперт" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению № 18-124-М-2-1534/2018 от 20.08.2018 года, определить в категорической форме присутствуют ли на автомобиле недостатки ремонтно-восстановительных работ, произведенных в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург филиал ЛАХТА» не представляется возможным, за исключением, в категорической форме можно утверждать, что не произведена окраска ручки двери передней левой. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что не произведена замена корпуса зеркала заднего вида наружного левого и щитка грязезащитного заднего левого. При проведении работ по подготовке к окраске двери передней левой и крыла заднего левого допущено превышение слоя шпатлевки. Определить требовалась ли замена двери передней левой, не представляется возможным в связи с недостаточным качеством фотоматериалов, представленных в деле. Определить произведена ли замена колпака колеса заднего левого, не представляется возможным в связи с недостаточным качеством фотоматериалов, представленных в деле. Стоимость устранения недостатков работ, указанных в вопросе № 1 составляет 17 785 рублей (л.д. 129-181).

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 785 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 295 рублей за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.06.2017 года истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, 22.06.2017 года было выдано направление на ремонт в СТОА. Согласно окончательному заказ-наряду от 23.06.2017 года и акту приема передачи выполненных работ от 23.08.2017 года, заказ-наряд закрыт 23.08.2017 года, срок производства ремонтных работ не оговаривался (л.д. 83-84). Счет на оплату работ № 18140624 выставлен 27.09.2017 года (л.д. 82).

Таким образом, ремонтные работы были произведены в период с 22.06.2017 года по 23.08.2017 года (в течение 60 дней).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки, установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида исполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида исполнения работы не определена договором".

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 11.6.2 Правил страхования сроки осуществления работ по ремонту транспортного средства определяются СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком и зависят от объема работ, необходимых для ремонта транспортного средства, их трудоемкости, а также наличия необходимых запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно подпункту "в" пункта 15 Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Не указывая в ремонтном заказе сроков выполнения работ, ремонтная организация нарушает статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Закона о защите прав потребителей, пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290, и нарушает права потребителя на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Между тем, учитывая, что договор между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", производившим ремонт, и Прониной Н.В. не заключался, срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, а также в связи с тем, что такой срок, не предусмотрен и в договоре между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", суд полагает правильным вывод суда о том, что обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая характер возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая большой объем полученных транспортным средством истца механических повреждений, суд полагает, что разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был соблюден.

Таким образом, суд не усматривает нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтных работ автомобиля истца, в рамках урегулирования страхового случая.

Учитывая, что судом установлено нарушение права истца ответчиком, в соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, в виде затрат на проведение экспертизы в размере 10 900 рублей.

Из материалов дела следует, что у истицы с ООО «Независимая оценка» 06.06.2017 года был заключен договор № 0506170058 на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки, определения восстановительного ремонта автомобиля, определение утраты товарной стоимости (л.д. 42-43). Стоимость работ по договору составляет 2 000 рублей. В подтверждение уплаты данной суммы предоставлена квитанция № 3612 от 06.06.2017 года (л.д. 45).

В качестве доказательства заявленной суммы истцом представлен чек от 26.09.2017 года (л.д. 44).

Суд не принимает во внимание данный платежный документ, поскольку размер стоимости услуг - 10 900 рублей не подтверждается представленными документами (договором).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 2000 рублейх5,68% (процент удовлетворенных требований) / 100%=113 рублей 60 копеек.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя в полном объеме исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 8 892 рубля 50 копеек (17 785 рублей (размер страхового возмещения/100*50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 555 рублей 74 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридическую помощь.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда, исходя из требований разумности и справедливости, су четом удовлетворению исковых требований в части, возмещению подлежат расходы на оказание юридических услуг (л.д. 47-49) в размере 1 159 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Прониной Натальи Владимировны размер восстановления технических повреждений автомобиля в размере 17 785 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 113 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 892 рубля 50 копеек, а всего 32 950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                  С.Л. Елькина

Решение оформлено в окончательной

форме 06.12.2018 года.