Решение по делу № 2-1126/2016 (2-6335/2015;) от 07.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 01 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца Нигматулина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Энергия», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он заказал товар в ООО «Элит Моторс» ДД.ММ.ГГГГ и отплатил за товар № После чего, Медведев С.В. обратился в ООО «Энергия» с целью заключения договора грузоперевозки, ДД.ММ.ГГГГ оформлена накладная о доставке груза из <адрес> в <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ получил груз, который находился в обрешетке, для проверки сохранности груза обрешетка была вскрыта на территории склада, в результате осмотра обнаружилось, что груз поврежден и деформирован. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику услуги по организации грузоперевозки в размере № 17.10.2013г. ФИО3 обратился в ООО «Энергия» с претензией, в которой просил возместить стоимость материального ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО «Энергия» в свою пользу сумму материального ущерба в размере №, расходы по оплате услуг грузоперевозки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в которых просит: привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2; взыскать в солидарном порядке с ответчиков с пользу истца сумму материального ущерба в размере №, расходы по оплате услуг грузоперевозки в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.Н., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования, исходя из заключения судебной экспертизы. Кроме того, представитель истца просил восстановить срок исковой давности, поскольку надлежащий ответчик по настоящему спору установлен только в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчиков ООО «Энергия», ИП Чабусова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Энергия» указал, что с заявленными Медведевым С.В. требованиями не согласен в полном объеме, поскольку требования из ненадлежащего исполнения договора должны предъявляться к лицу, с которым заключался договор.

В соответствии с возражением на иск, представитель ответчика ИП Чабусовой Ю.В. – Рожков С.В. указал, что ИП Чабусова Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Кроме того, по данному спору подлежит применению срок исковой давности, который составляет один год.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания установлено, что Медведев С.В. приобрел в ООО «Элис Моторс» г. Владивосток, в том числе: диск литой XD XD80324066712N – 4 штуки, стоимостью №; шины летние Nitto NIT200-230 – 4 штуки, стоимостью №, данный товар оплачен Медведевым С.В. 03.09.2013 г., что подтверждается чеком к приходно-кассовому ордеру № 1094 от 03.09.2013 г.

Указанный товар на основании экспедиторской расписки №Вл-732573 от 05.09.2013 года был сдан в г. Владивостоке для его перевозки в г. Красноярск, получатель груза указан Медведев С.В., количество грузовых мест – 2, объем 2куб/м, стоимость услуги перевозки составляет №

Вместе с тем, данная расписка оформлена с грубыми нарушениями требований Раздела III Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов», в частности - бланк расписки не содержит полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица, либо фамилию, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя-перевозчика; отсутствует личная подпись экспедитора или его уполномоченного лица с ее расшифровкой (фамилия, имя, отчество).

На спорной экспедиторской расписке проставлена печать ИП Чабусовой Ю.В., в середине оттиска этой печати имеется наименование «Энергия».

Согласно квитанции № от 24.09.2013 г., Медведев С.В. за услугу перевозки №Вл-732573 от 05.09.2013 именно ИП Чабусовой Ю.В. оплатил денежную сумму в размере №

Каких-либо данных о том, что услуга грузоперевозки с экспедированием оказана потребителю не исполнителем ИП Чабусовой Ю.В., а иным лицом или организацией, представленные суду документы не содержат.

Представленный субагентский договор № от 01.12.2013г., подписанный между ООО «Энергия» (г. Новосибирск) и ИП Чабусовой Ю.В., не является основанием для освобождения Чабусовой Ю.В. от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, поскольку Медведевым С.В. заключен договор именно с Чабусовой Ю.В.

В соответствии с актом об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче товарно-материальных ценностей от 24.09.2015 г., диски, находящиеся в обрешетке имеют царапины и дефекты; резина имеет боковые порезы и потертости. В обрешетке с внутренней стороны торчат острые концы саморезов.

17.10.2013 г. Медведев С.В. обратился к ООО «Энергия» с претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию ответчик ООО «Энергия» уведомил истца о том, что для возмещения убытков ему следует представить дополнительные документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного товара Медведев С.В. обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно заключению которого, стоимость поврежденного имущества составляет №

По ходатайству представителя ИП Чабусовой Ю.В., ООО «Энергия», определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.02.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия и характера повреждений дисков шин, полученных при перевозке.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 373 от 18.05.2016 г. истец шины и диски не предоставил, поскольку поврежденные шины и диски восстановлены истцом и в настоящее время эксплуатируются. В соответствии с представленными фотографиями, на исследуемых колесах присутствуют повреждения: на боковине/ах шины/ах - механические рваные проколы, порезы от многократного взаимодействия с острым/и твердым/и предметом/ами (могут относиться как к одной шине, так и до четырех разных шин); на не окрашиваемой поверхности лицевой стороны диска - вмятины, глубокие царапины от многократного взаимодействия с твердым/и предметом/ами (могут относится как к одному колесному диску, так и до трех разных дисков);повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) с внутренней стороны диска - сколы, царапины, потертости ЛКП (могут относиться как к одному колесному диску, так и до четырех разных дисков).

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления повреждений шин/ы NIT200-230 составит № (без учета рекомендаций производителей шин, согласно которым шины должны подлежать замене), исходя из усредненных предложений ремонтных организаций г. Красноярска без учета демонтажа/монтажа шины с диска, балансировки. Среднерыночная стоимость новой шины на дату проведения экспертизы составляет № без учета ее доставки. Стоимость восстановления повреждений лакокрасочного покрытия колесного диска XD80324066712N в виде покраски составляет № Повреждения колесного/ых диска/ов на не окрашиваемой поверхности лицевой стороны диска в виде вмятин, глубоких царапин не восстанавливаются и должны подлежать замене. Среднерыночная стоимость колесного диска на дату проведения экспертизы составляет № без учета доставки.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза установлен факт его повреждения, доказательств того, что повреждение груза произошло не по вине ответчика суду не представлено, а также принимая во внимание, что денежные средства за перевозку груза от потребителя получены ИП Чабусовой Ю.В., суд приходит к выводу о том, что именно ИП Чабусова Ю.В. обязана возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика полной стоимости шин и дисков, поскольку истец поврежденные шины и диски восстановил и их эксплуатирует, что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и взыскивает с ИП Чабусоой Ю.В. стоимость восстановления повреждений шин в размере №, из расчета (№х4), а также восстановления повреждений лакокрасочного покрытия колесных дисков в размере № из расчета (№х4). Таким образом, с ответчика ИП Чабусовой Ю.В. в пользу Медведева С.В. подлежит взысканию № (№+№).

Кроме того, признав установленным факт оказания ответчиком истцу услуг с существенными недостатками, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, взыскивает с ответчика ИП Чабусовой Ю.В. в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере №

Оснований для удовлетворения требований потребителя к ООО «Энергия» суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие договорных отношений между истцом и ООО «Энергия» и соответственно нарушение прав истца со стороны указанного ответчика.

Кроме того, учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец понес убытки, связанные с оценкой ущерба, суд также взыскивает с ответчика расходы истца в размере №, которые оплачены последним ООО НЭУ «СудЭксперт», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №ТП.

Оценивая довод представителя ответчика ИП Чабусовой Ю.В. о пропуске истцом срока давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимания, что истцом в первоначальном иске требования предъявлялись к ООО «Энергия», надлежащий ответчик (ИП Чабусова Ю.В.) установлен только в ходе судебного разбирательства по данному иску, при этом, установить надлежащего ответчика из документов, находящихся у истца, не представлялось возможным, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям именно к ИП Чабусовой Ю.В. истцом не пропущен.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Чабусовой Ю.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет №, суд взыскивает с ответчика в пользу Медведева С.В. штраф в размере №, из расчета: (№+№+№+№) /100%.х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Медведев С.В. оплатил судебные расходы на общую сумму №: на оплату услуг по представлению интересов в суде – №, расходы по оплате нотариальной доверенности – №

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме №, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №

Поскольку ИП Чабусова Ю.В. не исполнила определение суда от 10.02.2016 г., в части несения расходов за проведение по делу судебной экспертизы, суд в силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ и на основании заявления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскивает с ИП Чабусовой Ю.В. в пользу экспертного учреждения №.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № (№+№) в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 всего №, в том числе: сумма материального ущерба – №, расходы по оплате услуг грузоперевозки - №, расходы по оплате услуг оценщика - №, компенсация морального вреда - №, судебные расходы - №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - №

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы №.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                М.Н. Гавриляченко