Решение по делу № 33-1827/2020 от 10.06.2020

УИД: 58RS0030-01-2019-004767-72           

Судья Андрианова Ю.А.                                                      №33-1827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей                                Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.       

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе АО «Пензтеплоснабжение» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2020, которым постановлено:

       «Исковые требования Ульяниной Т.М. к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворить.

Взыскать с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу Ульяниной Т.М. задолженность по договору аренды газопровода от ДД.ММ.ГГГГ б/н и договору аренды теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ б/н, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 4 386 537 рублей, в том числе: задолженность по договору аренды газопровода от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере - 3 508 004,4 рубля, задолженность по договору аренды теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере - 878 532,60 рубля».

                Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянина Т.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договоров купли-продажи №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежат: газопровод среднего давления диаметром 225 мм. к районной газовой котельной <адрес> <адрес> и газопровод среднего давления диаметром 400 мм. к районной газовой котельной <адрес>, а так же теплотрасса к районной газовой котельной <адрес> (подземная прокладка в футляре 2d 273 мм., протяженностью 30 м.) и теплотрасса надземная от нежилого здания котельной по адресу: <адрес> протяженностью 217 м.

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных АО «Пензтеплоснабжение» с ООО «СКМ Энергосервис», АО «Пензтеплоснабжение» является арендатором принадлежащего ей на праве собственности имущества. Соответственно, ей (Ульяниной Т.М.), принадлежит право на получение арендной платы по указанным договорам: по договору аренды газопровода в размере 175400,22 руб. в месяц, по договору аренды теплотрассы в размере 43926,63 руб. в месяц.

На основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21.11.2018, вступившего в законную силу 26.02.2019, в ее пользу была взыскана задолженность по уплате арендных платежей, за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размеров арендной платы, установленной в договорах аренды.

Истец просила учесть, что до настоящего времени ответчиком не заявлено об отказе от договоров аренды газопровода и теплотрасс, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая в общей сумме составила 4286537 руб. (по договору аренды газопровода: 175400,22 руб. х 20 мес. = 3 508 004,4 руб., по договору аренды теплотрассы: 43926,63 руб. х 20 мес.= 878 532,6 руб.).

Просила суд взыскать с АО «Пензтеплоснабжение» в ее пользу задолженность по уплате арендных платежей по договорам аренды теплотрасс и газопровода от ДД.ММ.ГГГГ б/н, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 4386537 рублей.

Истец Ульянина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца Ульяниной Т.М. - Никулина О.А. и Ульянин М.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Пензтеплоснабжение» - Демичев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «Территория жизни» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Пензтеплоснабжение» Демичев С.Е., действующий на основании доверенности, оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно применены положения ст.614 ГК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ АО «Пензтеплоснабжение» не владеет и не использует арендованное имущество, так как общество возвратило котельную, к которой присоединены теплотрассы и газопроводы ООО «УК ЭнергоП», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поставки газа к указанной котельной, что также подтверждено решением Первомайского районного суда от 21.11.2018. Учитывая, что данное имущество выбыло из владения и пользование ответчика, решение суда о взыскании арендной платы является не правильным. Кроме того, у общества отсутствовала возможность фактической передачи имущества от арендатора к арендодателю посредством подписания акта возврата.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Пензтеплоснабжение» Демичев С.Е., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2020 полностью, принять по делу новое решение.     

Представитель истца Никулина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пензтеплоснабжение» - без удовлетворения.

Истец Ульянина Т.М., представитель истца Ульянин М.Н., представитель третьего лица ООО «Территория жизни» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.11.2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу Баулиной Т.М. была взыскана задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н в общей сумме 2706768,24 рублей, из которых 2412596,01 рублей - сумма основного долга, 29472,23 рубля - сумма пени.

Указанным решением суда установлено следующее.

Согласно договору аренды газопровода от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному междуООО «СКМ Энергосервис» (арендодателем) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатором), арендодатель за арендную плату в размере 206972,26 рубля, с учетом НДС в месяц передал арендатору во временное владение и пользование имущество - газопровод среднего давления, которое будет использовано последним в производственных целях для передачи тепловой энергии; имущество предоставлено арендатору с ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущества ОАО «Пензтеплоснабжение» произведена на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды газопровода от ДД.ММ.ГГГГ б/н арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, оплата аренды за расчетный месяц производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора аренды теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного ООО «СКМ Энергосервис» (арендодателем) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатором), арендодатель за арендную плату в размере 51833,49 рубля, в том числе НДС в месяц, передал арендатору во временное владение и пользование имущество - теплотрассы к районной газовой котельной <адрес>, протяженностью 30 м. и теплотрассы надземной от нежилого здания котельной, протяженностью 217 м. (п. 1.1 договора); имущество предоставлено арендатору с ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущества ОАО «Пензтеплоснабжение» произведена по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оплата аренды за расчетный месяц производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Внесение арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ арендатором не производилось, после истечения срока договоров аренды теплотрассы и газопровода от ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество арендатором ОАО «Пензтеплоснабжение» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано на АО «Пензтеплоснабжение») арендодателю возвращено не было.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 ООО «СКМ Энергосервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «СКМ Энергосервис» было прекращено и введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 процедура внешнего управления в отношении ООО «СКМ Энергосервис» была прекращена, ООО «СКМ Энергосервис» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.; в отношении ООО «СКМ Энергосервис» было открыто конкурсное производство. ООО «СКМ Энергосервис» прекратило свою деятельность 20.12.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пензенской области о завершении конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства на основании протокола об итогах проведения открытых торгов по лотам № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Энергосервис» и Ульяниной (Баулиной) Т.М. были заключены договоры купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Ульянина (Баулина) Т.М. приобрела спорный газопровод и теплотрассы, являющиеся предметом договоров аренды теплотрассы и газопровода от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенные между ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момента оплаты стоимости передаваемого имущества) Ульянина Т.М. стала собственником спорного имущества, являющегося предметом договоров аренды газопровода и теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение». То есть, Ульянина Т.М., приобретшая право собственности на арендуемое имущество до ликвидации арендодателя ООО «СКМ Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ, выступила арендодателем по спорным договорам аренды теплотрассы и газопровода от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда так же было установлено, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н после истечения срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ) были возобновлены на тех же условиях и на неопределенный срок, так как АО «Пензтеплоснабжение» продолжало пользоваться арендованным имуществом и отказ от сделки от имени ООО «СКМ Энергосервис» был сделан не уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению договоров аренды является основанием для взыскания с него суммы задолженности по арендной плате, поскольку такие последствия нарушения арендатором указанного обязательства предусмотрены законом и договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату АО «Пензтеплоснабжение» денежных средств за пользование спорным имуществом, а также доказательства возврата спорного имущества истцу, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4386537 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Пензтеплоснабжение» возвратило ООО УК «ЭНЕРГО П» котельную по адресу: <адрес>, к которой присоединены объекты - теплотрасса и газопровод и которые выбыли из владения ответчика, что влечет прекращение обязательств по договору аренды с момента совершения данного соглашения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им, по мнению судебной коллегии, дана верная правовая оценка.

Действительно, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО УК «ЭНЕРГО П» и АО «Пензтеплоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи, которым общество возвратило ООО УК «ЭНЕРГО П» котельную, к которой присоединены спорные объекты - теплотрасса и газопровод.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений п.п. 2.3.7, 2.3.11 спорных договоров газопровода и теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ, «Арендатор» обязуется по окончании срока действия настоящего договора, а также в связи с досрочным расторжением договора передать «Имущество» «Арендодателю» в течение 10 (десяти) календарных дней по акту приема-передачи; письменно сообщить «Арендодателю» не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней о предстоящем возврате арендованного «Имущества», как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Такой акт сторонами до сих пор не подписан.

Истец также указывает, что арендованное имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи до сих пор. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за вышеназванный период подлежало удовлетворению.

Ссылки апеллянта на направление истцу требований о прекращении действия договоров аренды газопровода и теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уклонения истца от подписания акта приема-передачи спорных объектов, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющиеся в материалах дела письма в адрес арендодателя были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент рассмотрения настоящего гражданского дела и не свидетельствуют о требовании АО «Пензтеплоснабжение» исполнить соглашение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что АО «Пензтеплоснабжение» до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо письменных уведомлений в адрес Ульяниной Т.М. о досрочном расторжении договоров аренды газопровода и теплотрасс от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о необходимости подписания акта приема-передачи в связи с расторжением договоров аренды газопровода и теплотрасс от ДД.ММ.ГГГГ б/н, либо прекращением их действия не направлялось.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.2 ст.621 ГК РФ, делая вывод о том, что договор аренды газопровода и договор аренды теплотрасс от ДД.ММ.ГГГГ б/н считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договоров АО «Пензтеплоснабжение» продолжало пользоваться арендованным имуществом газопроводом и теплотрассой при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 12 июня 2017 года, в котором указано, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Материалами дела не подтверждено, что в результате противоправных действий арендодателя ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Доказательств того, что арендодатель фактически препятствовал ответчику в использовании спорного имущества, не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку представленным стороной ответчика письменным доказательствам (свидетельству о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов А50-06450 от ДД.ММ.ГГГГ (сети газопотребления ООО «Новые кварталы №1»), письму ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщающему о заключении договора поставки газа на нежилое здание (котельную), расположенное по адресу: <адрес> ООО «Территория жизни», письму Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации в реестре опасных производственных объектов в составе ООО «Территория жизни» опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Территория жизни» по адресу: <адрес>), правильно указав, что они не могут свидетельствовать о прекращении обязательств арендатора, тогда как факт неиспользования арендатором имущества при том условии, что арендованное имущество в установленном порядке не было передано арендодателю, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности по арендной плате после ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку арендованное имущество фактически выбыло из владения арендатора по независящим от него причинам, является необоснованным.

Прекращение пользования арендованным имуществом само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, в силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судебная коллегия также учитывает, что в спорный период договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительными признаны не были и действовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменении судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ доводов о злоупотреблении правом со стороны истца и его сотрудников, так как последние отказались принять арендованное помещение и составить соответствующие акты, несостоятельны. Указанные доводы ответчика какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, согласно которому задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4386537 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты, либо контррасчета ответчиком также не представлено. Расчет истца судебной коллегией проверен и признается верным.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком расчета задолженности арендной платы, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы АО «Пензтеплоснабжение» по существу сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

              Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пензтеплоснабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: