Решение по делу № 33-11247/2019 от 10.10.2019

Судья Ветошкина Л.В.                     Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д. Ю. к ООО «КЖЭК» Горский о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Кузнецова Д.Ю., представителя ООО «КЖЭК» Горский - Денисовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КЖЭК» Горский о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу:    <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось то, что произошел порыв трубы в системе отопления, что подтверждается экспертным заключением № независимой экспертизы. Вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что он кратковременно повысил давление в системе отопления с ростом температуры сверх установленных норм.

В результате залива были повреждены: балконный блок, напольное покрытие (ламинат), дверь межкомнатная, обои, комод, шкаф с зеркалом, диван, кроватка детская, кухонный гарнитур, стенка. Кроме того, в результате действий ответчика причинены следующие убытки: невозможное проживание в квартире из-за сырости в течение месяца, по этой причине произошли непредвиденные расходы на общую сумму 45000 рублей.

Всего истец просил взыскать убытки в связи с причиненным заливом квартиры в размере 153 831 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кузнецов Д.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в акте осмотра квартиры сфальсифицирована подпись работниками ООО "КЖЭК" Горский.

Полагает, что имело место предвзятое отношение к делу председательствующего по делу.

Судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными как работники ООО "КЖЭК" Горский.

Обращает внимание на то, что не получили оценку представленные истцом доказательства: заключение независимой экспертизы, согласно которому вероятной причиной разрыва трубы послужил кратковременный рост давления в системе отопления с возможным ростом температуры сверх установленных норм.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств, которые предоставлялись суду первой инстанции, но не получили оценки: копия независимого экспертного заключения, копия документов от ООО "КЖЭК" Горский с фальсификацией подписи, копия паспорта.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Кузнецов Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «КЖЭК «Горский» выбрана в качестве организации, обслуживающей указанный МКД. Также решением общего собрания собственников утверждены условия договора управления МКД.

Пунктом 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» определен состав общего имущества: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенному между собственниками и управляющей компанией ООО "КЖЭК Горский", управляющая компания несет ответственность в системе отопления до запорной арматуры (первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, ведущих к приборам отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "КЖЭК Горский" поступила заявка от жителей дома по <адрес> о течи воды из <адрес>. Прибывшие по заявке сантехники обнаружили следующее: затопление квартиры произошло в результате дефекта подводки к отопительному прибору из полипропиленовых труб после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от общедомового стояка отопления, в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Согласно отчету о месячном потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких скачков давления и роста температуры в системе зафиксировано не было. Более того, система отопления МКД № по <адрес> оборудована предохранительным клапаном Danfoss RTD-Ndl5, который исключает какие-либо колебания давления и гидравлические удары.

Истцом в обоснование позиции по делу представлено экспертное заключение, подготовленное ИП Шут А.В. «Независимая экспертиза» №, согласно выводам которого в результате проведенного исследования установлено, что при эксплуатации в допустимых ГОСТ 32415-2013 условиях произошел порыв трубы в 1-ом длинном сегменте, наиболее вероятной причиной которого является кратковременный рост давления в системе отопления с возможным ростом температуры сверх установленных норм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований закона, а также установленных обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку аварийная ситуация произошла за пределами ответственности управляющей компании по вине собственника <адрес>, который эксплуатировал квартиру с самовольным переустройством системы отопления в квартире без согласования с соответствующими органами, то Кузнецовым Д.Ю. заявлены необоснованные требования.

В квартире истца были самовольно установлены полимерные трубы, установленные собственником элементы системы отопления не соответствуют проектной документации.

Застройщиком была предусмотрена система отопления, рассчитанная на определенное давление ввиду высотности дома, были установлены металлические трубы, которые могли держать предельные температуры и давление. Никаких расчетов собственником при установлении полимерных труб не производилось.

При этом доводы истца о том, что виновные действия ответчика выразились в скачке давления и в последующем повышении давления, со ссылкой на представленное истцом, в том числе экспертное заключение ИП Шут А.В. «Независимая экспертиза» №, проверялись судом первой инстанции, экспертному заключению после исследования была дана соответствующая оценка. Не принимая заключение как достоверное и допустимое доказательство, суд мотивировал тем, что выводы эксперта ИП Шут А.В. вероятностные, эксперту предоставлялась на исследование труба полимерная для ГВС, саму систему отопления в квартире истца эксперт не исследовал, проектная документация на систему отопления экспертом не запрашивалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обращая внимание на то, что представленные ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца последним не опровергнуты.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в акте осмотра квартиры сфальсифицирована подпись работниками ООО "КЖЭК" Горский, не принимается во внимание как основание для отмены решения суда за необоснованностью.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из данной правовой нормы следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле, полагает, что в материалы дела представлено сфальсифицированное доказательство, данное лицо должно сделать соответствующее заявление.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом о подложности каких-либо доказательств по делу не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в данной части, как и иных нарушений процессуальных требований закона.

Так, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, совершении действий, затрудняющих реализацию процессуальных прав истца, предвзятом отношении председательствующего протокол судебного заседания не содержит.

Отвод председательствующему по делу в порядке, предусмотренном ст. 16 ГПК РФ, истцом не заявлялся.

С учетом фактических обстоятельств дела спор разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами как работники ООО "КЖЭК" Горский, подлежат отклонению, поскольку сообщенные свидетелями сведения согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств, опровергающих показания свидетелей истцом не представлено.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку суд разрешил спор, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: