Решение по делу № 33-1924/2024 от 17.01.2024

УИД 91RS0019-01-2023-004046-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3115/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

       №33-1924/2024              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2024                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.11.2023

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – задолженность по договору займа; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена расписка. За пользование займом стороны предусмотрели плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Обязательства по передаче суммы займа истец выполнил в полном объёме, тогда как ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Из возражений ФИО2 на иск следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в полном объёме вместе с денежными средствами за пользование суммой займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.15-17).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (л.д.54-56).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО13 основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов за пользование займом; проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 021 рубль 91 копейка; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки;

- в остальной части требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать (л.д.59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не привёл оснований, по которым пришёл к выводу, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей были возвращены частично путём перевода средств на банковскую карту. Также апеллянт выражает несогласие с расчётом процентов, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ, произведённым судом первой инстанции, а также указывает, что взыскание процентов по статьям 395 и 809 ГК РФ необходимо производить до момента возврата всей суммы займа как указано в просительной части его иска.

Также, не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.65-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность по договору займа погашена в полном объёме, что подтверждается выписками из банка и SMS-перепиской между сторонами, также указывает на погашение задолженности по процентам за пользование займом.

Представитель истца (апеллянта) ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Полагал, что проценты по договору не являются ростовщическими, поскольку их размер установлен договором.

Представитель ответчика (апеллянта) ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в пределах их доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из ч.2 ст.330 ГПК РФ следует, что неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно условиям заключённого договора, за пользование денежными средствами ФИО2 обязалась ежемесячно (до последнего дня текущего месяца) выплачивать ФИО1 7 500 рублей (л.д.14).

В качестве подтверждения получения денежных средств, ФИО2 была составлена расписка (л.д.14).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привёл оснований, по которым пришёл к выводу, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей были возвращены частично путём перевода средств на банковскую карту, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вышеуказанные утверждения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, согласно выписке по договору банковской расчётной карты по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, владелец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было произведено 4 перечисления денежных средств по 100 000 рублей на общую сумму 400 000 рублей (л.д.24).

Из ответа Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счёту №, открытого для совершения операций с использованием банковской расчётной карты 2200********2018: 4 раза производилось списание по переводу с карты на карту <данные изъяты> RUR по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Указанные данные также подтверждаются выпиской по счёту банковской карты №, предоставленной Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 было произведено списание по переводу с карты на карту <данные изъяты> RUR на общую сумму <данные изъяты> рублей, 4 перевода по <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обналичены путём снятия с карты (л.д.37-39).

Кроме того, передача истцом ответчику информации о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается также скриншотами переписки в мессенджере с адресатом «ФИО1», предоставленными ответчиком (л.д.25-26).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции о подтверждённости факта частичного возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей верными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы апеллянта ФИО1 о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при определении размера и порядка взыскания процентов в его пользу и изменить состоявшееся решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора займа следует, что за пользование денежными средствами ФИО2 обязалась ежемесячно (до последнего дня текущего месяца) выплачивать ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает возможным произвести расчёт процентов за пользование займом по процентной ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая тот факт, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по состоянию составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределённости и не предполагает его произвольного применения (указанная позиция выражена в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав информацию Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на дату заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей в месяц), превышает средневзвешенную процентную ставку (30,35% годовых) более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном её размере и даёт основания судебной коллегии применить п.5 ст.809 ГК РФ, рассчитав проценты за пользование займом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на дату заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых, что составит <данные изъяты> рублей.

Также судебная коллегия принимает во внимание довод апеллянта ФИО1 о том, что начисление процентов истец просил производить до фактического исполнения обязательств исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно производить начисление процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на дату заключения договора займа по процентной ставке 30,35% годовых.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта ФИО1 о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при расчёте процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, при расчёте размера процентов по ст.395 ГК РФ не было учтено, что в просительной части иска, ФИО1 просил продолжать начисление процентов до дня возврата суммы займа, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчёт процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия апелляционного определения с последующим начислением процентов до даты фактического возврата суммы займа, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ размер процентов определяется по следующему расчёту и составляет 14 741,82 рублей:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом, в соответствии с положениями п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судебная коллегия считает необходимым продолжать начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность по договору займа погашена в полном объёме, что подтверждается выписками из банка и SMS-перепиской между сторонами, также указывает на погашение задолженности по процентам за пользование займом, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в полном объёме, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта ФИО2 и признаёт выводу суда первой инстанции в указанной части верными.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих ко взысканию со ФИО10 в пользу ФИО1, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем первым п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку коллегией судей решение суда первой инстанции было изменено в части размера процентов, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер расходов, связанных с уплатой государственной пошлины до 4 387 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО1 Валериевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024.