Решение по делу № 2-1774/2021 от 18.01.2021

№2-1774/2021

10RS0011-01-2021-000867-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Коновалова В.В., представителя ответчика по доверенности Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Коноваловой Н. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» о понуждению к совершению определенных действий,

установил:

Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» по тем основаниям, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг истца, с ДД.ММ.ГГГГ находится в госпитале в связи с заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ от осложнений супруг истца умер. В течение трех месяцев истец обращалась с заявлением о предоставлении медицинской документации, связанной с оказанием <данные изъяты> медицинской помощи. Ответчик отказал в выдаче копии карты стационарного больного. Истец просит обязать ответчика выдать заверенную копию медицинской карты стационарного больного в сформированном и прошитом виде по форме «003/у, утв. Минздравом ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, включая все направления и результаты лабораторных исследований, листы однократных и длительных назначений, электрокардиограмм и пр. медицинскую документацию на имя <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000руб., вызванного отказом в выдаче копии.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Коновалов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно знакомился с картой стационарного больного около 40 мин., в которой не хватает некоторых документов. Не снимал фотокопии, не делал для себя пометки, полагал, что ему выдадут копию карты. Получили с истцом копию истории болезни, полагают, что это неполный комплект документов. Сама карта стационарного больного толщиной 3-4 см.

Представитель ответчика по доверенности Богданова И.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве. Представлен отзыв, по которому учреждение не согласно с требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.В. обратилась в госпиталь с заявлением о предоставлении заверенной выписки из истории болезни <данные изъяты> который находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ о невозможности предоставления медицинской документации пациента на основании ст. 13 и ст.22 ФЗ от 21.11.2011№ 323-ФЗ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило заявление о предоставлении карты стационарного больного. Заявление рассмотрено по существу и сообщено, что запрос должен содержать ряд сведений, которых не было в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь проступило заявление Коноваловой Н.В. о предоставлении ей медицинской карты <данные изъяты> и других медицинских документов. Заявление было рассмотрено по существу, сообщено, что история болезни находится в патологоанатомическом отделении ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», по мере возврата копия будет предоставлена. В ДД.ММ.ГГГГ года госпиталь пригласил родственников <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с подлинной картой стационарного больного, сама заявитель не подошла в тот день. Коновалов В.В. (отец Коноваловой Н.В. знакомился с медицинской картой 1,5, фотографировать не мог в виду отсутствия возможности в телефоне, ему было предложено подойти в любое другое удобное время для снятия фотокопии. Соответственно права родственников на доступ к медицинской документации умершего пациента в соответствии с постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправление в адрес Коноваловой Н.В. была отправлена медицинская документация <данные изъяты> заверенная выписка из истории болезни, заверенный протокол патологоанатомического вскрытия, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в отсутствия доказательств его причинения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующей вопросы соблюдения врачебной тайны, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч.3 и 4 данной статьи ч.2; с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях ч.3. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Пункт 5 ч. 5 ст. 19 этого Федерального закона предусматривает право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

В силу ч.1 ст. 20 этого Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что Коновалова Н.В. и <данные изъяты> состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.02.2016

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был помещен в ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн», ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выдать заверенную выписку из истории болезни <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ учреждение сообщило, что заверенная выписка не может быть выдана в силу Федерального закона № 2323 ФЗ от 21.11.2011, поскольку содержит сведения, составляющие врачебную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить карту стационарного больного <данные изъяты> и схожие медицинские документы, связанные с оказанием ему медицинской помощи, разрешить фотосъемку.

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ причине неполных сведений в запросе в предоставлении документов истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с просьбой выдать карту стационарного больного <данные изъяты> в виде оригинала и копий.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением был дан ответ, что по мере возврата истории болезни будет предоставлена копия в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Н.В. были направлены документы: Заверенная выписка из истории болезни №, заверенный протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует их почтового уведомления.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.4 ст. 29 ) и гарантирует каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 25). Данное право, исходя из требований ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.5. ст. 67, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию. Супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего предоставляется право пригласить врача-специалиста (при наличии его согласия) для участия в патолого-анатомическом вскрытии (ч.6).

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки <данные изъяты> признаны взаимосвязанные положения ч.ч. 2и 3 статьи 13, пункта 5 ч. 5 ст. 19 и ч. 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Поскольку, <данные изъяты> не выражал запрета на раскрытие сведений о себе, а обратного суду представлено не было, соответственно Коновалова Н.В. как супруга по требованию вправе знакомиться с медицинскими документами умершего пациента (мужа), с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий).

С учетом общей позиции сторон, что ДД.ММ.ГГГГ истцу через его представителя по доверенности Коновалова В.В. была предоставлена возможность ознакомиться с картой стационарного больного, соответственно ущемлений права и законных интересов истца не имело место.

Между тем, требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать заверенную копию медицинской карты стационарного больного в сформированном и прошитом виде по форме «003/у, утв. Минздравом ССР от 04.10.1980 №1030, включая все направления и результаты лабораторных исследований, листы однократных и длительных назначений, электрокардиограмм и пр. медицинскую документацию на имя <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольу противоречит в том числе разъяснениям, указанным в постановлении Конституционного суда от 13.01.2020 № 1-П, учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению поскольку указанные требования заявлены по мотивам материального характера, что не соответствуют положение ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с отказом в выдаче документов, законом не предусмотрено.

Кроме того, чт. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч.8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I в рассматриваемом споре не применим, оснований для взыскания компенсации морального вреда и по этому основанию не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Коноваловой Н. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» о понуждению к совершению определенных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.03.2021