Решение по делу № 2-929/2023 от 22.03.2023

Дело №2-929/2023

34RS0007-01-2023-000887-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                         26 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФССП России - Лаврентьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ФССП России с иском, в котором просил взыскать ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1 044 000 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО4 сослался на следующие обстоятельства.

29 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель Шевченко А.В. изъял его автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем составил Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г. Впоследствии акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019г. был отменен ввиду его незаконности, а сам автомобиль был изъят 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Быковой О.О.

20.12.2019 при проведении исполнительских действий истцу стало известно, что автомобиль за время его нахождения у судебного пристава-исполнителя и имущество, которое находилось в нем, было повреждено, о чем составлен соответствующий акт. Так, в автомобиле находился ящик яблок, который был уничтожен грызунами, при этом были погрызены пластиковые бутылки, упаковка из картона, фекалии грызунов раскиданы по всему автомобилю, во всех нишах и электронных узлах, протекшие яблоки пропитали насквозь третий ряд сидений, обивка стала расходиться в местах протечки, из багажного отсека пропали все аварийные комплектующие автомобиля, с двигателя снята крышка и прочее.

17.02.2020 истец обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Решением суда от 27.05.2020 ему было отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020 решение суда от 27.05.2020 было отменено, в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России было взыскано 12000 руб. в счет возмещения ущерба.

Однако оценка повреждений ни судом первой инстанции, ни апелляционной не проводилась, экспертиза не назначалась, размер ущерба был определен по видимым повреждениям (загрязнение салона), без учета скрытых и не выявленных повреждений.

07.09.2021 автомобиль был возвращен ФИО4, при этом к ранее имеющимся повреждениям добавились новые: трещины ЛКП в середине переднего левого крыла; трещины на ЛКП, ямка на рожке в середине переднего правого крыла, потертости на ЛКП, потёртости на ЛКП передней правой двери; заднее правое колесо спущено, имеет следы от передвижения на спущенном колесе, деформация соска для подкачки колес, скол металла на диске в районе соска; лобовое стекло разбито в нижней правой части, по стеклу разбросаны обломки штукатурки; автомобиль не реагирует на ключ; сломано переднее правое зеркало.

В связи с обнаруженными повреждениями, истец обратился к официальному дилеру для проверки технического состояния автомобиля, в результате чего было выявлено: в пневмоподвеске – актуальные ошибки по датчику давления и датчику уровня спереди справа; поврежден трубопровод на компрессов; необходима замена блока клапанов, разъема контактов на блок клапанов и датчика уровня кузова; необходима замена шланга и датчика уровня кузова. Кроме итого, после двухлетней стоянки автомобиля были выявлены повреждения, в связи с которыми требуется замена передних амортизационных стоек, задних амортизаторов, задних пневмобаллонов, задних сайленблоков передних нижних рычагов, троса ручника, шаровой задней правого кулака, разрывов сайленблоков заднего рычага к амортизатору эластичной муфты на карданный вал. По электрике выявлено: повреждение электропроводки Comand – необходим ремонт электропроводки для дальнейшей диагностики; необходима замена мотора третьего ряда сидений справка, шестерни механизма третьего ряда сидений слева и справа; ошибка по датчику защиты от защемления – необходима разборка обшивки задней двери и замена упоров багажника для дальнейшей диагностики. 16.12.2021г. после вскрытия полов выявлено повреждение упорного покрытия для ног и электропроводки, провода оголены. По мнению сервис-консультанта ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград» (официальный дилер Мерседес-Бенц в Волгограде), после разбора части пола было установлено, что он съеден мышами, а также прогрызен и оголен жгут проводки. Все повреждения требуют ремонта, что указано в заключении и заказ-наряде №МеV2109112 от 16.12.2021г.

19.05.2022г. истец направил ответчику телеграмму, содержащую сведения о месте и времени проведения осмотра автомобиля для составления отчета по стоимости восстановительного ремонта. 25.05.2022г. автомобиль осмотрен без участия представителя ответчика.

Из выводов экспертного заключения №03-06-К/2022, составленного ООО «Содействие», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 044 031 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – УФССП России Лаврентьева С.А. просила отказать ФИО4 в иске, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, возникших по вине судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением от 10.12.202 вопрос о возмещении ущерба ФИО4 уже разрешен. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Представитель ответчика – Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области представил суду возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО4 в иске к Министерству Финансов Российской Федерации, поскольку Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области, а также третьи лица судебные приставы-исполнители Шевченко А.В. и Быкова О.О. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Абзац 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 О.О. находилось сводное исполнительное производство о взыскании в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу: МИФНС № 9, ФССП, УФК, ГИБДД, Банк «ТРАСТ» денежных сумм с одного должника - ФИО4 на общую сумму 218571,31 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2019г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2019г. судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области поручено совершить исполнительные действия в отношении ФИО4

На основании указанного постановления и в соответствии с Графиком УФССП России по Волгоградской области в исполнительных действиях совместно с сотрудниками ГИБДД на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда участвовал судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В.

В ходе указанных исполнительных действий 29 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Шевченко А.В. наложен арест на принадлежащее должнику ФИО4 транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о чем им составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019г. Кроме того, в указанном автомобиле находилось другое имущество должника, в том числе, ключи и документы на автомобиль, один ящик яблок, канистра с бензином объемом 10л, коврик для йоги. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО «Статус». Ответственным хранителем является ФИО6

Как следует из материалов исполнительного производства, 21 ноября 2019 года в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов от ФИО4 поступила жалоба о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.     

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО7, рассмотрев поступившую жалобу, вынес 05.12.2019г. постановление о признании жалобы обоснованной частично. Признал акт описи и ареста, составленный на основании постановления о наложении ареста № 34040/19/778886 от 29 октября 2019 года, не соответствующим требованиям законодательства, а именно ст. 59, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части его составления с участием одного понятого, а также в связи с тем, что в акте не указано имущество, изымаемое вместе с автомобилем. Дано указание судебному приставу-исполнителю проверить сохранность арестованного имущества и составить новый акт описи и ареста имущества.

20 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем ФИО1 О.О. произведены новые исполнительные действия, на принадлежащее должнику ФИО4 имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Р 190 УВ 190 наложен арест, о чем составлен новый акт - Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 декабря 2019 года.

Из письменных замечаний ФИО4 к акту проверки следует, что в ходе осмотра установлено наличие гнилостного запаха в салоне, протекания яблок, повреждения салона и множественные следы присутствия грызунов, автомобиль не заводился.

20.12.2019г. при составлении акта о совершении исполнительных действий собственником транспортного средства отражено состояние изъятого имущества, в частности: «по всему автомобилю находятся мышиные фекалии, повсюду присутствуют пластиковые и бумажные частицы; в автомобиле присутствует запах гнилостности и паленый запах пластика; на третьем ряде сидений потеки жидкости и липкая субстанция; под передним правым сиденьем раскурочена аккумуляторная ниша, сверху валялся воздуховод и одна из заглушек аккумуляторного отсека; в отсеке запасного колеса отсутствует домкрат и баллонный ключ, а также буксировочная петля; в отсеке аптечки отсутствует набор с сервисной книгой; в момент осмотра автомобиль не заводится, на ключ зажигания не реагирует, при этом достоверно установлено, что аккумулятор заряжен, свет в автомобиле включен и автомобиль реагирует на сигнализацию; на задней правой двери отсутствует крышка от музыкальной колонки; в отсеке двигателя отсутствует крышка двигателя; корпус предохранителя открыт на одну защелку».

В повторном акте о наложении ареста на имущество от 20.12.2019г. указано, что на момент осмотра автомобиль имел повреждения в виде разрушения решетки радиатора, деформации в передней торцевой части капота, разрушения накладки переднего бампера, отсутствие датчика передней правой парковки и заглушки буксировочной проушины, зеркало боковое правое в сложенном состоянии.

Более того, 26.06.2020г. транспортное средство было осмотрено специалистом ИП ФИО8, который зафиксировал перечень повреждений без указаний вида ремонтных воздействий, в их числе детали: «салон: напольное покрытие, отделение багажника следы пищевого мусора, следы экскрементов животных, требуется химчистка салона, коврик салона задний правый отсутствует, задний ряд сидений следы пищевых продуктов на кожаной обшивке, разрыв тканевых швов, загрязнение внутреннего материала, замена кожаной обшивки и внутреннего материала, крышка двигателя отсутствует, домкрат отсутствует, транспортное средство завести не удалось по причине разряженного АКБ, зеркало заднего вида сложено.Из пояснений ФИО4, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль до изъятия участвовал в ДТП и не был отремонтирован, поэтому указанные выше в акте о наложении ареста от 20.12.2019г. повреждения не имеют отношение к ненадлежащему хранению арестованного имущества. В процессе хранения на автостоянке автомобиль перестал заводиться, салон был загрязнен экскрементами грызунов, произошло вздутие обивки сидений от протекания, подвергнутых гниению яблок.

В целях установления причины и стоимости поврежденного имущества в результате ненадлежащего его хранения судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Из заключения эксперта следует, что причиной появления загрязнения салона кузова автомобиля является проникновение грызунов, а также поедание ими яблок и соответственно образование продуктов их жизнедеятельности.

Выявленные повреждения на деталях: «решетка радиатора, накладка бампера переднего нижняя, датчик парковки передний правый внешний, обшивка спинки сиденья переднего правого, обшивка спинки сиденья переднего левого, обшивка спинки сиденья заднего правого, обшивка спинки сиденья заднего левого» не являются следствие хранения, а возникли в результате иных обстоятельств.

В результате того, что в суде апелляционной инстанции было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащих условий хранения изъятого автомобиля, не осуществил контроль за ответственным хранителем, который обязан был принять меры по недопущению повреждения вверенного ему арестованного имущества, то заявленные требования о возмещения вреда были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 был взыск ущерб в размере 12 000 руб., который рассчитан исходя из стоимости услуг по химической чистке салона автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, законодатель установил, что при утрате, повреждении переданного на хранение или под охрану имущества, заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав – исполнитель несет ответственность за действие третьих лиц, которым передано для сохранности арестованное имущество.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя вышеназванные положения закона, а также учитывая апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.12.2020г., суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащих условий хранения изъятого автомобиля, не осуществлял контроль за ответственным хранителем, который обязан был принять меры по недопущению повреждения имущества. Следовательно требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемого ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021г. автомобиль был возвращен ФИО4, после чего у него возникла возможность полноценного осмотра автомобиля и определения его технического состояния после длительного хранения службой судебных приставов.

Как пояснил в судебном заседании истец, к ранее имевшимся повреждениям на автомобиле добавились новые: трещины ЛКП в середине переднего левого крыла; трещины на ЛКП, ямка на рожке в середине переднего правого крыла, потертости на ЛКП, потёртости на ЛКП передней правой двери; заднее правое колесо спущено, имеет следы от передвижения на спущенном колесе, деформация соска для подкачки колес, скол металла на диске в районе соска; лобовое стекло разбито в нижней правой части, по стеклу разбросаны обломки штукатурки; автомобиль не реагирует на ключ; сломано переднее правое зеркало.

В связи с обнаруженными повреждениями, истец обратился к официальному дилеру для проверки технического состояния автомобиля, в результате чего было выявлено: в пневмоподвеске – актуальные ошибки по датчику давления и датчику уровня спереди справа; поврежден трубопровод на компрессов; необходима замена блока клапанов, разъема контактов на блок клапанов и датчика уровня кузова; необходима замена шланга и датчика уровня кузова. Кроме итого, после двухлетней стоянки автомобиля были выявлены повреждения, в связи с которыми требуется замена передних амортизационных стоек, задних амортизаторов, задних пневмобаллонов, задних сайленблоков передних нижних рычагов, троса ручника, шаровой задней правого кулака, разрывов сайленблоков заднего рычага к амортизатору эластичной муфты на карданный вал. По электрике выявлено: повреждение электропроводки Comand – необходим ремонт электропроводки для дальнейшей диагностики; необходима замена мотора третьего ряда сидений справка, шестерни механизма третьего ряда сидений слева и справа; ошибка по датчику защиты от защемления – необходима разборка обшивки задней двери и замена упоров багажника для дальнейшей диагностики. 16.12.2021г. после вскрытия полов выявлено повреждение упорного покрытия для ног и электропроводки, провода оголены. После разбора части пола было установлено, что он съеден мышами, а также прогрызен и оголен жгут проводки. Все повреждения требуют ремонта, что указано в заключении и заказ-наряде №МеV2109112 от 16.12.2021г., №МеV2108121 от 19.10.2021г. (л.д.70-73).

19.05.2022г. истец направил ответчику телеграмму, содержащую сведения о месте и времени проведения осмотра автомобиля для составления отчета по стоимости восстановительного ремонта. 25.05.2022г. автомобиль осмотрен без участия представителя ответчика.

Из выводов экспертного заключения №03-06-К/2022, составленного ООО «Содействие» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в части устранения вышеперечисленных повреждений) составляет 1 044 031 руб.

При этом как следует из выводов, отраженных в заключении, в транспортном средстве Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Р 190 УВ 190 обнаружено:

- в салоне и багажном отделении исследуемого транспортного средства и на комплектующих деталях салона зафиксированы следы жизнедеятельности грызунов (мышь или крыса);

- в передней части ТС зафиксированы следы разрушения жгута проводов салона и разрыва силового кабеля, имеющего множественные следы разрыва облицовки проводки так и разрушение структуры кабеля, образованы в результате воздействия третьего лица – грызунов;

- комплектующие детали (электронные блоки управления) ТС имеют следы короткого замыкания (нагара черного цвета на комплектующих блока управления);

- в ТС заводом изготовителем установлен третий ряд сидений, зафиксирован в сложенном состоянии, в процессе исследования не представляется возможным установить техническое состояние третьего ряда сидений, а также разложить в положение сиденья.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что ответчиком иных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), то заявленные требования к Тракторозаводскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Вышеназванный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются, поскольку истец обнаружил повреждения на транспортном средстве лишь после того, как автомобиль был ему возвращен, то есть после 07.09.2021г., ранее указанной даты истец был объективно лишен возможности установить техническое состояние автомобиля, находящегося на хранении на специализированной стоянке, доступ на которую ФИО4 не имел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб в сумме 1 044 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о солидарном взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Судья, подпись                    О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья                    О.Ю.Буланцева