Решение по делу № 33-6533/2024 от 24.09.2024

Судья Тюленев В.В.                                                               УИД: 86RS0005-01-2024-001802-69

                                                                                                                       дело № 33-6533/2024

                                                                                                                     (1 инст. № 9-165/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                         город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «Займ Экспресс» на определение судьи Сургутского районного суда от (дата) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Займ Экспресс» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось (дата) обратилось в Сургутский районный суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины

Обжалуемым определением судьи Сургутского районного суда от (дата) исковое заявление возращено ООО ПКО «Займ Экспресс» со всеми приложениями, в связи с неподсудностью дела городскому суду.

В частной жалобе ООО ПКО «Займ Экспресс» просит определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что иск ООО ПКО «Займ Экспресс» помимо требований о взыскании основного долга, процентов и пени, содержит также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не являются бесспорными и определяются судом в каждом конкретном случае индивидуально, в связи с чем, рассмотрение заявленный требований в приказном производстве не представляется возможным.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленного искового материала, ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с (ФИО)1 в счет задолженности 50 000 рублей, в счет процентов 356 750 рублей, проценты за период с 11 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, в счет пени 64 049 рублей 86 копеек, пеню за период с 11 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, пеню за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 908 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья Сургутского районного суда, руководствуясь статьями 23, 121, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления следует, что ООО ПКО «Займ Экспресс» просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по договору займа от 14 мая 2020 года, заключённому между ООО МКК «ПЯТАК» и (ФИО)1 При этом данное право требования по вышеназванному кредитному договору приобретено ООО ПКО «Займ Экспресс» на основании договора уступки прав требований от 30 июня 2023 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за период с 11 апреля 2024 года по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего заднем вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов, понесённых стороной по делу, должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Кроме того, в порядке приказного производства не может быть осуществлена проверка порядка осуществления уступки прав требования по договору займа, а также наличие (отсутствие) в договоре условий, содержащих согласие заёмщика на передачу (уступку) прав требований третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией, что в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит обязательной проверке и установлению, как существенные и юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, а также учитывая переход права требования к истцу на основании договора цессии, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для возврата искового заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку заявленные ООО ПКО «Займ Экспресс» требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Займ Экспресс» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа направить в Сургутский районного суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий                                                       А.А. Ковалёв