Решение по делу № 33-10023/2024 от 24.06.2024

Судья ФИО7

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-09

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                           30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО11, ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении, по встречному иску ФИО18 к ФИО2 о понуждении,

по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО19. – адвоката ФИО14,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО20 (сменила фамилию на ФИО21., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником 60/2002 долей в праве общей долевой собственности на жилой [адрес] ФИО4 [адрес].

Другими собственниками являются: ответчик - 70/200 долей в праве, и третье лицо ФИО12 - 70/200 долей в праве.

У каждого собственника имеется отдельный вход в дом. Его часть дома находится в цоколе.

Ответчик самовольно возвела забор высотой 2 м из профлиста, возвела хозпостройки, сделала на улице раковину с трубой из ПВХ холодной воды с краном и приямок (канализация), куда сливается вода и отходы.

Поскольку его часть дома находится в цоколе, в окна не поступает дневной свет, вода разрушает фундамент. Он неоднократно обращался к сособственникам о демонтаже забора и хозпостроек, но результата не последовало. Единственным возможным способом для восстановления его прав является демонтаж забора и всех хозпостроек.

На основании положений статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ, 26 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные по адресу: [адрес], а именно: металлический забор из профлиста, возведенный по периметру параллельно дому; убрать выгребную яму и хозяйственные постройки в виде душа, раковины.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 Указала следующее.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 837 кв.м., вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый [номер]. Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком. Между используемыми ею и ФИО2 частями земельного участка ответчиком возведен глухой металлический забор высотой 1,7 м. Вплотную к данному забору им установлен летний душ и мойка с отведением воды в сторону используемой ею части земельного участка, а также организована компостная яма. Вследствие наличия забора, душевой, мойки происходит затенение используемой ею части земельного участка и чрезмерное скапливание на нем использованной воды, что препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур ввиду недостаточности солнечного света и повышенной влажности почвы. Мойка и душевая расположены с нарушением п.6.7, 8.8 СП 53.13330.2019. Кроме того, ответчик паркует свой автомобиль на постоянную стоянку вплотную к окнам используемых ею помещений дома, чем чинит препятствия в полноценном и безопасном использовании жилища ввиду попадания в жилые комнаты выхлопных газов и повышения уровня шума, нарушая право на благоприятную окружающую среду, положения Санитарных правил.

ФИО1 на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в использовании ею жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: ФИО4 [адрес]: демонтировать возведенные ответчиком металлический забор, душевую и мойку на указанном земельном участке; убрать компостную яму на расстоянии не менее 2-х метров от используемой ею части земельного участка; запретить ФИО2 постоянную парковку автомобиля на придомовой территории на указанном земельном участке.

Решением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): демонтировать металлический забор, идущий параллельно задней части жилого дома по адресу: ФИО4 [адрес], по границе земельного участка, находящегося в пользовании ФИО26 по адресу: ФИО4 [адрес]; организовать слив из мойки, расположенной на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО27 по адресу: ФИО4 [адрес], не на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2 по адресу: ФИО4 [адрес].

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о понуждении Цецулиной ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) снести самовольные постройки, расположенные по адресу: ФИО4 [адрес], а именно: демонтировать выгребную яму и хозяйственные постройки в виде душа и мойки, отказать.

Исковые требования ФИО25 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании Цецулиной ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ФИО4 [адрес], а именно: демонтировать металлический забор, расположенный по смежной границе земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО24; организовать слив из душевой и мойки, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 по адресу: ФИО4 [адрес], не на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО28 по адресу: ФИО4 [адрес]; перенести компостную яму, расположенную на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 по адресу: ФИО4 [адрес], на расстояние не менее 2 метров от смежной границы между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО29.

В удовлетворении исковых требований ФИО30 (паспорт <данные изъяты>): о понуждении ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) демонтировать душевую и мойку, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 по адресу: ФИО4 [адрес]; о запрете ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) постоянной парковки автомобиля на придомовой территории по адресу: ФИО4 [адрес], отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о демонтаже её металлического забора, и отказа в её иске о запрете ФИО2 парковки его автомашины во дворе дома. Заявитель ссылается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что её забор длиной в 7 метров лишь в части, равной 2,4 м расположен перед окнами цокольного этажа, занимаемого ФИО2, что не существенно для затемнения его окон, основной причиной которого является само место расположения окон. Никакого негативного влияния для ФИО2 забор не имеет, подобных доказательств не представлено.

Кроме того, суд не учел положения СанПин 2.2.1/[дата]-03 о расположении стоянок от фасадов жилых домов и окон, и что ФИО2 грубо нарушает правила противопожарной безопасности, поскольку дом деревянный и обшит сайдингом, и что в результате парковки на расстоянии          2 м от дома она испытывает негативное влияние выхлопных газов, шума, имеются пятна разлива машинного масла и лужи после мойки автомашины.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Цецулиной Ж.Ф. – адвокат ФИО14, её доводы в полном объеме поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к следующему.

        Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

    Судом первой инстанции установлено следующее.

    Истец ФИО2 является собственником 60/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 143,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес] (далее – жилой дом).

Ответчик ФИО15 (до вступления [дата] в брак – «ФИО31. является собственником 70/200 долей в праве на данный жилой дом, третье лицо ФИО12 – собственником 70/200 долей в праве.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 837 кв.м., кадастровый [номер], права в отношении участка собственниками не оформлены.

В связи с этим, суд указал, что собственники имеют право пользования данным земельным участком, и не должны чинить препятствий друг другу в пользовании им.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, он состоит из     помещений первого этажа, мансарды, подвала, с восточной и северной стороны дома имеются приямки для окон подвального этажа. На земельном участке располагаются строения вспомогательного назначения: <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2, представителя ФИО32. – ФИО13, ФИО12 суд установил, что порядок пользования помещениями жилого дома определен, спора не имеется. ФИО2 пользуется помещениями подвального и мансардного этажа дома, ФИО1, ФИО12 пользуются помещениями первого этажа дома, ФИО1 – помещениями задней части дома,                    ФИО12 – помещениями передней части дома. Указанные помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Правой частью земельного участка пользуется ФИО2, средней –                       ФИО1, левой – ФИО12

Также из объяснений представителя ФИО13 следует, что фактически домом и земельным участком вместо Цецулиной Ж.Ф. пользуется она.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта [номер]СТЭ-23 от [дата], выполненное ООО «НИСЭ».

Из указанного заключения эксперта следует, что вдоль задней части дома на расстоянии 2,06 м от дома проходит глухой металлический забор, огораживающий по передней части земельный участок, находящийся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., к которому со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Цецулиной Ж.Ф., примыкает хозяйственная постройка (сарай), которая не является душем. Также на земельном участке, находящемся в пользовании Цецулиной Ж.Ф. на расстоянии 2,92 м от дома располагается дренажный колодец, который не является выгребной ямой (ранее использовался для водоотведения душа), которые не являются объектами капитального строительства.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, судом оценено как достоверное.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 130, пункта статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы искового заявления ФИО2 о том, что забор, хозяйственная постройка, дренажный колодец, мойка являются самовольной постройкой, не подтверждены, поскольку объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества с учетом их характера и назначения, они не являются.

Суд учел также выводы заключения судебной экспертизы, что забор, хозяйственная постройка, дренажный колодец соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, СНиП, ГОСТ, в том числе, ПЗЗ [адрес], но не отвечают требованиям СП 52.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от [дата] N 618/пр).

Суд признал обоснованными доводы ФИО2 о том, что из-за забора ФИО33. в занимаемые им помещения подвального этажа не поступает свет, как подтвержденные заключением судебной экспертизы, согласно которому требуемое время инсоляции в регламентируемый период соблюдено, недостаток интенсивности освещенности имеет место и в случае наличия и в случае отсутствия забора, однако данный забор оказывает значительное влияние на освещенность дневным светом.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что по причине наличия сплошного забора, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО35., нарушаются права ФИО2 в части инсоляции находящихся в его пользовании помещений, расположенных в подвале жилого дома.

Суд не установил наличие доказательств, что по причине наличия забора, хозяйственной постройки, дренажного колодца, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании Цецулиной Ж.Ф., происходит подтопление фундамента жилого дома и имущества                      ФИО2, однако сделал вывод, что доводы ФИО2 о том, что по причине наличия мойки осуществляется подтопление земельного участка, находящегося в его пользовании, нашли свое подтверждение.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО34. убрать выгребную яму и хозяйственные постройки в виде душа, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО37. демонтировать самовольную постройку в виде раковины, расположенной на земельном участке, используемом Цецулиной Ж.Ф., также отклонены,    поскольку восстановление прав истца возможно путем понуждения ФИО38. организовать слив из мойки, не попадающий на земельный участок, находящийся в его пользовании.

Исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО39. демонтировать металлический забор, идущий параллельно задней части жилого дома, судом удовлетворены.

Также суд установил, что по смежной границе земельных участков, находящихся в пользовании ФИО36. и ФИО2, проходит глухой металлический забор на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 Вплотную к забору располагаются душ, мойка, компостная яма. Сток от душа и мойки попадает на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО40 а забор затеняет этот земельный участок, имеет место повышенная влажность и недостаточность солнечного света, что препятствуют выращиванию сельскохозяйственных культур.

Согласно заключению судебной экспертизы требования по необходимым отступам душевой, мойки, компостной ямы нарушены, имеется затенение от металлического забора, возведенного ФИО2, земельного участка, используемого ФИО41., слив воды от душевой и мойки ФИО2 не организован, водоотведение отсутствует, при интенсивной эксплуатации возможно негативное влияние от душевой, мойки, компостной ямы на часть земельного участка, используемого                         ФИО42 Забор соответствует обязательным нормам и правилам, но не соответствует рекомендуемым.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что постройки на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2, создают препятствия ФИО43 в пользовании ее частью земельного участка,                        в связи с чем, исковые требования ФИО47 о понуждении                   ФИО2 демонтировать металлический забор, проходящий по смежной границе между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО45., удовлетворены.

Также удовлетворены исковые требования ФИО44. о понуждении ФИО2 перенести компостную яму на расстояние не менее двух метров от смежной границы между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО46

ФИО2 не оспаривалось, что им осуществляется парковка принадлежащего ему автомобиля на земельном участке справа от жилого дома, на незначительном расстоянии (1,5-2 м).

Принимая во внимание, что возможность размещения стоянки автомобильного транспорта на территории жилого дома предусмотрена законодательством, суд исковые требования Цецулиной Ж.Ф. о запрете ФИО2 постоянной парковки автомобиля на придомовой территории не удовлетворил, указав, что её доводы о повышенном уровне шума от автомобиля, попадании в дом выхлопных газов основанием для запрета парковки автомобиля не являются. При этом, суд сослался на положения части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ФИО48. в удовлетворении требования о запрете истцу постоянной парковки автомобиля на придомовой территории, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что стороны, третье лицо не являются собственниками земельного участка, находящегося при жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, граждане, являющиеся собственниками зданий, имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены эти здания; для этого все собственники здания в целях приобретения права собственности совместно обращаются в уполномоченный орган; размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, соразмерны долям в праве на здание, принадлежащим правообладателям (пункты 1, 5, 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Совокупность указанных правовых норм указывает на то, что владение земельным участком, осуществляемое несколькими собственниками расположенного на этом участке жилого дома, должно осуществляться по соглашению всех собственников.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО1 давала согласие использовать земельный участок в целях парковки принадлежащего истцу автомобиля, при этом, непосредственно перед окнами той части жилого дома, которую она использует.

При этом, согласно СанПин 2.2.1/[дата]-03, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до мест хранения легкового автотранспорта должен составлять не менее 10 м, что в данном случае ФИО2 не соблюдается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции незаконно отказано ФИО49. в удовлетворении требования о запрете               ФИО2 размещать принадлежащее ему транспортное средство на земельном участке, используемом собственниками жилого дома.

Решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования ФИО50

В части демонтажа установленного ФИО51. металлического забора решение законно, обоснованно, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами не было достигнуто согласие об установке ФИО52. глухого забора по периметру используемого земельного участка, при этом установлен факт нарушения требований к инсоляции в помещении, занимаемом ФИО2, значительное влияние на что оказывает наличие забора.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Судом применен единый, основанный на приведенном законодательстве, правильный подход при разрешении аналогичных требований сторон о демонтаже установленных ими заборов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный                ФИО53. забор лишь в части 2,4 м расположен непосредственно перед окнами цокольного этажа дома, занимаемого ФИО2, основанием к отмене решения в этой части признан быть не может, поскольку не опровергают факта отсутствия согласия ФИО2 на владение земельным участком подобным образом (с учетом данного забора).

Решение в этой части принято с учетом установлениях значимых по делу обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении данного требования и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить в части отказа ФИО55 в удовлетворении требования о запрете постоянной парковки автомобиля на придомовой территории.

В этой части принять новое решение.

Запретить ФИО2 использовать земельный участок по адресу ФИО4 [адрес], для размещения принадлежащего ему транспортного средства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО54 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].