Решение от 28.05.2015 по делу № 2-3611/2015 от 31.03.2015

№ 2 - 3611 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х,

с участием представителя ответчика ОАО «НАСКО» Никонова Н.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Б. к ОАО «НАСКО» и ООО Страховая компания «СК Алроса» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.Б. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СК Алроса» (далее по делу – ответчик) и ОАО «НАСКО» (далее по делу–ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ госномер № под управлением Г.Р.Ф. (собственник Л.А.Б.) и автомобиля ГАЗ 172452 госномер № под управлением Ш.А.Х.

Виновным в ДТП был признан Ш.А.Х., ответственность виновника застрахована в ООО СК «Алроса».

Истец обратился с заявление о выплате в ОАО «НАСКО», но ответ не поступил.

Согласно №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о выплате в ООО СК «Алроса, но ответчик выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с ответчика ООО Страховая компания «СК Алроса» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей,

Представитель истца в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО Страховая компания «СК Алроса» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в суде иск не признал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «СК Алроса» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснение представителя ОАО «НАСКО» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ госномер № под управлением Г.Р.Ф. (собственник Л.А.Б.) и автомобиля ГАЗ 172452 госномер № под управлением Ш.А.Х.

Виновным в ДТП был признан Ш.А.Х., ответственность виновника застрахована в ООО СК «Алроса».

Истец обратился с заявление о выплате в ОАО «НАСКО», но ответ не поступил.

Согласно №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением о выплате в ООО Страховая компания «СК Алроса, но ответчик выплату не произвел.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителей ответчиков в суд не поступили.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы по оценке размера ущерба.

В суде установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.Х. в момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ООО Страховая компания «СК Алроса».

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в суде пояснил, что они не могут нести ответственность, поскольку здесь не прямое возмещение убытков, а ответственность должна нести ООО Страховая компания «СК Алроса», так как ответственность виновника по полисам ОСАГО и ДСАГО застрахована у данной страховой компании.

На момент рассмотрения дела ответчик ООО Страховая компания «СК Алроса» страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу выплатил.

При таких обстоятельствах, с ООО Страховая компания «СК Алроса» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а в иске к ОАО «НАСКО» следует отказать.

Из представленного представителем истца в суд письменного расчета по неустойке следует, что неустойка должна быть выплачена в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму неустойки до <данные изъяты>, так как требуемая истцом сумма к взысканию не соразмерна последствиям нарушения обязательств и имеется заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.        

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют доказательства об оказании представителями юридической помощи истцу, при этом суду какие-либо документы (договора, справки, квитанции) представлены не были, в связи с чем, данные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, при этом суд считает, что впоследствии истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя при предоставлении соответствующих документов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В суд ответчиком ООО Страховая компания «СК Алроса» представлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание ходатайство ответчика, частичное возмещение страховой суммы, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.