Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2873/2023 от 02.03.2023

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-2873/2023

Дело № 2-1-6960/2022

64RS0042-01-2022-0010331-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ж.Л. к Пилевину А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе Николаевой Ж.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря
2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Шиповой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, судебная коллегия

установила:

Николаева Ж.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Пилевину А.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного
25 декабря 2017 года между Пилевиным А.С. и Шиповой В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность
Пилевина А.С. указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании судебного приказа от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № на ответчика возложена обязанность выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Пилевина Н.А. Алименты в рамках исполнительного производства Пилевиным А.С. своевременно не выплачиваются, вследствие чего у ответчика образовалась значительная задолженность. В июле 2022 года истцу стало известно о заключении 25 декабря 2017 года Пилевиным А.С. договора дарения квартиры со своей матерью. По мнению Николаевой Ж.Л., указанный договор дарения является мнимой сделкой и направлен на сокрытие имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании с Пилевина А.С. задолженности по алиментам. Ответчик продолжил проживать в спорной квартире, Шипова В.А. в приобретенное жилое помещение не вселялась.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Ж.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаева Ж.Л., ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, оспариваемый договор купли-продажи представляет собой мнимую сделку, заключенную близкими родственниками с целью сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пилевин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пилевин А.С. и Николаева Ж.Л. являются родителями несовершеннолетнего Пилевина Н.А., 20 августа 2007 года рождения (л.д. 22-23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, от 15 июля 2014 года по гражданскому делу № с Пилевина А.С. в пользу Николаевой Ж.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Пилевина Н.А., 20 августа 2007 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), начиная с
14 июля 2014 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 45).

18 июля 2014 года на основании судебного приказа от 15 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП
УФССП по Саратовской области от 13 апреля 2017 года произведен расчет задолженности Пилевина А.С. по оплате алиментов по состоянию на 13 апреля
2017 года в сумме 292 487 руб. 08 коп. (л.д. 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу № Пилевин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 16-17).

25 декабря 2017 года между Пилевиным А.С. (даритель) и Шиповой В.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Пилевин А.С. безвозмездно передал в собственность Шиповой В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 28 декабря 2017 года (л.д. 9).

По состоянию на 22 июня 2022 года задолженность Пилевина А.С. по оплате алиментов составила 793 757 руб. 30 коп., по состоянию на 30 ноября 2022 года
- 860 100 руб. 99 коп. (л.д. 51, 52).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Николаевой Ж.Л. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9, 11, 166, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор дарения спорной квартиры фактически исполнен, квартира находится во владении и пользовании Шиповой В.А., пришел к выводу, что поведение и волеизъявление сторон договора были направлены на создание прав и обязанностей по договору дарения квартиры, в связи с чем основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда в части взыскания причиненных истцу убытков, поскольку в указанной части судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор
купли-продажи представляет собой мнимую сделку, заключенную близкими родственниками с целью сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании
п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу приобщены выписки из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах Пилевина А.С. на объекты недвижимости по состоянию на 25 декабря
2017 года и по состоянию на 23 марта 2023 года.

Из указанных выписок следует, что по состоянию на 25 декабря 2017 года за Пилевиным А.С. зарегистрировано право собственности исключительно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> иных объектов недвижимого имущества на указанную дату Пилевин А.С. в собственности не имел.

По состоянию на 23 марта 2023 года объектов недвижимого имущества за Пилевиным А.С. не зарегистрировано.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки обращение принудительного взыскания на квартиру, площадью 39 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> являлось недопустимым в силу запрета, установленного положениями ст. 446 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе заключение договора дарения между близкими родственниками, последующее исполнение новым собственником спорной квартиры Шиповой В.А. обязанностей по содержанию квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Пилевиным А.С. и Шиповой В.А. без намерения сторон создать соответствующие данному договору правовые последствия с целью сокрытия имущества должника Пилевина А.С., на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства
№

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при заключении оспариваемого договора дарения.

Поскольку заявленные Николаевой Ж.Л. требования не направлены на восстановление нарушенных прав истца либо на реальную защиту законного интереса, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░