Решение по делу № 2-405/2018 ~ М-405/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-405/2018            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Капковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к индивидуальному предпринимателю Кершевой ФИО11, Кершеву ФИО12, Кершевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ИП Кершевой Н.Н., Кершеву Д.Ю., Кершевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ИП Кершевой Н.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен новый срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ИП Кершевой Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. для приобретения объекта долевого строительства – нежилого помещения и общего имущества, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, под 18 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора указанная процентная ставка действует с даты выдачи кредита и до последнего числа месяца, в котором заемщик предоставит в банк свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка. С первого числа, следующего за месяцем предоставления, заемщик уплачивает проценты по ставке 16% годовых.

В соответствии с п.п. 2.3. и 3.5. кредитного договора ИП Кершева Н.Н. обязана возвращать сумму кредита и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 7.1. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Кершевой Н.Н.. по кредитному договору были предоставлены: поручительство Кершева Д.Ю., залог (ипотека) двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кершевой Л.П., и залог прав требования приобретаемого нежилого помещения, а после государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - ипотека указанного нежилого помещения.

Ответчик ИП Кершева Н.Н. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение суммы кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Письменные требования истца о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков ИП Кершевой Н.Н. и Кершева Д.Ю. солидарно сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., в том числе срочную задолженность <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченную задолженность <данные изъяты> руб. 00 коп., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; начислять проценты в размере 16 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредита, и неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности, и взыскивать эти проценты и неустойку с ИП Кершевой Н.Н. и Кершева Д.Ю. солидарно в пользу истца; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую Кершевой Л.П. и расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 080 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Кершевой Н.Н. и расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; взыскать с ИП Кершевой Н.Н. и Кершева Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с Кершевой Л.П. - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Гайдукова Т.М. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

    Ответчик ИП Кершева Н.Н. исковые требования признала частично. Пояснила, что в связи с ухудшением материального положения не смогла своевременно вносить платежи по кредитному договору. Банк произвел реструктуризацию долга по ее просьбе один раз, в повторной реструктуризации отказал. Просила суд снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и предоставить рассрочку по кредиту. Указала на несогласие с предложенной истцом и установленной экспертом стоимостью объектов недвижимости, являющихся предметом залога, полагая ее заниженной.

    Ответчики Кершев Д.Ю. и Кершева Л.П. поддержали доводы ИП Кершевой Н.Н..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ИП ФИО2, как заемщиком, в простой письменной форме заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ответчику ИП ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта долевого строительства – нежилого помещения, общего имущества, общей площадью 201,9 кв.м., находящегося на 1 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-29).

Согласно п.п. 2.3., 3.1. кредитного договора, информационному расчету ежемесячных платежей, ИП ФИО2 обязалась производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и в сроки, установленные договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых, начиная от даты, следующей за датой выдачи кредита до последнего числа месяца, в котором заемщик предоставил банку свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с отметкой о зарегистрированной ипотеке в пользу банка, и 16 % годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик предоставил банку указанное свидетельство.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кершев Д.Ю. выступает поручителем ИП Кершевой Н.Н. по вышеуказанному кредитному договору несет солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик (л.д. 32-37).

Форма договоров, их условия соответствуют требованиям закона. Данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, не оспариваются сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в указанные договоры внесены изменения - срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48,49-51).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора получены заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Кершевой Н.Н. и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д. 10-11).

Кершева Н.Н. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования к ООО «Жилищное строительство» нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на 1 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кершевой Н.Н. на указанное помещение (л.д. 63-65).

    Ответчик ИП Кершева Н.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки и размеры внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета (л.д. 10-11), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ИП Кершевой Н.Н. образовалась задолженность перед истцом, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в том числе срочная задолженность <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченная задолженность <данные изъяты> руб. 00 коп., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб. 17 коп., по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6.1.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и штрафные санкции в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых, в том числе денежных, обязательств по договору.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1.1. договора истец вправе потребовать от ИП ФИО2 досрочного возврата оставшейся суммы кредита, неуплаченных процентов, а также неустойки.

    В силу положений ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая сумму просроченного основного долга ответчика по кредиту <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму неуплаченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в течение которого истец не принимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки пени, предусмотренной договором (0,1 % в день) с размером ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер пени за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и уплаты процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки по основному долгу до <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму неустойки по процентам - до <данные изъяты> руб. 00 коп. Общий размер неустойки составит <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Учитывая, что по условиям договора поручительства ФИО3 несет солидарную с ИП ФИО2 ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ долг перед кредитной организацией в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчиков ИП Кершевой Н.Н. и Кершева Д.Ю. солидарно.

Также в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков ИП Кершевой Н.Н. и Кершева Д.Ю. солидарно процентов на непогашенную сумму кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты в размере 16 % годовых.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с указанной правовой позицией подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 69.1 указанного Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Кершевой Н.Н. по указанному выше кредитному договору между истцом и Кершевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № О-7521622126/21 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставлена двухкомнатная квартира, площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 38-46,52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Кершевой Н.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №. (л.д. 63-65).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим, учитывая, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ответчиком носит систематический характер, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ требование истца об обращении взыскания на указанные квартиру и нежилое помещение, являющиеся предметами залога, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика ИП Кершевой Н.Н. по делу определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н..

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составила <данные изъяты> коп., квартиры – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Сомневаться в компетентности эксперта, выполнившего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение в достаточной степени мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, она была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает, что данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене двухкомнатной квартиры, и иных, кроме заключения эксперта, доказательств ее стоимости сторонами суду не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от ее стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, что составит <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. х 80%).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора стороны не согласились с рыночной стоимостью нежилого помещения, установленной заключением судебной экспертизы, при этом истец просил установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а ответчики претендовали на то, что его начальная продажная цена должна быть еще выше, суд приходит к выводу, что стороны согласились с тем, что начальная продажная стоимость указанного помещения должна быть не ниже <данные изъяты> руб. 00 коп., и в отсутствие иных доказательств со стороны ответчиков полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилого помещения представленное истцом заключение, составленное оценщиком НП СОО «Сибирь» Голубенковой К.А., имеющей соответствующую квалификацию. Поскольку отчетом оценщика рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., суд устанавливает начальную продажную цену нежилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>,00 х 80%).

Доводы ответчика Кершева Д.Ю. о том, что по договору долевого участия в строительстве Кершевой Н.Н. было передано нежилое помещение меньшей площади, чем предусмотрено договором, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку указанные ответчиком обстоятельства к предмету данного спора не относятся.

Оснований для предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основанием для рассрочки, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой закона и с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении за счет ответчиков ИП Кершевой Н.Н. и Кершева Д.Ю. солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 932 руб. 70 коп подлежит удовлетворению. Также с ИП Кершевой Н.Н. и с Кершевой Л.П. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере по 3 000 руб. 00 коп. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к индивидуальному предпринимателю Кершевой ФИО14, Кершеву ФИО15, Кершевой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кершевой ФИО17, Кершева ФИО18 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: срочную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. 00 коп., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по кредиту <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку по процентам <данные изъяты> руб.00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кершевой ФИО19, Кершева ФИО20 солидарно в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты на непогашенную сумму кредита в размере 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, неустойку за нарушение сроков внесения предусмотренных кредитным договором платежей в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кершевой ФИО21, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Кершевой ФИО22, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кершевой ФИО23 в пользу ПАО «ЧЕЛИНБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кершевой ФИО24 в пользу ПАО «ЧЕЛИНБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        О.Ю. Черепанова

Копия верна. Судья                            О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>